﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А56-78373/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» Грушко С.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-78373/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург,                  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 303, ОГРН 1047855161639,                       ИНН 7842307444 (далее – Общество), о взыскании 90 825 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансовых платежей по контракту от 18.12.2014 № 64/ОК-14 (далее – Контракт).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Комитета 2 512 474 руб. 36 коп. штрафа ввиду несвоевременного предоставления Комитетом технической документации по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд). 

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального      и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, которые неверно истолковали пункт 5.13 Контракта, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязательства по передаче сметной документации судами установлен.

Комитет в своей кассационной жалобе также указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 10.06.2019 и постановление от 13.09.2019 отменить                 в части отказа в удовлетворении первоначального иска Комитета, вынести новый – об удовлетворении исковых требований Комитета в полном        объеме.

Комитет полагает, что суды не дали оценки его доводам о просрочке погашения авансового платежа в 2015 году, неправильно применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли, что, поскольку Общество работы не приостановило, оно лишилось права ссылаться на несвоевременное предоставление Комитетом сметной документации как на основание для освобождения его от ответственности за допущенную просрочку погашения авансового платежа в 2016 году. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитета Общество просило ее отклонить. Комитет представил отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором выразил несогласие с доводами Общества и просил его жалобу отклонить. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в соответствующей кассационной жалобе доверителя, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.  

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета (заказчика) выполнить работы по объекту «Приспособление для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, лит. А» в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2; заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату. 

Заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения Контракта (пункт 2.2.1 Контракта). 

Согласно пункту 7.1 Контракта начальный срок выполнения работ по нему – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта. 

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. 

На основании пункта 2.4.17 подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. 

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок завершения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016.

В силу пункта 4.5 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, указанной в пункте 4.4 Контракта; составление данного акта предусмотрено подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», он составляется заказчиком и – при отсутствии замечаний к выполненным подрядчикам работам по Контракту – подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы комиссии. 

Согласно пункту 5.13 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 2 519 474 руб. 36 коп. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2015 № 2 к Контракту. 

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения заказчик перечисляет подрядчику 60 640 000 руб. аванса, подлежащего погашению не позднее 15.12.2015. Погашение аванса осуществляется в отчетном периоде в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования. За несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность по статье 395 ГК РФ – за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 12.10.2015 № 4, которым согласована новая редакция календарного плана выполнения работ по Контракту, в первом квартале 2015 года надлежит выполнить работы на 3 478 270 руб., во втором – на 1 173 753 руб., в третьем – на 2 435 240 руб., в четвертом – на 214 696 737 руб.

На основании дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 5 к Контракту Обществу предоставлен аванс в размере 110 800 000 руб., который подлежит погашению в срок до 16.12.2016. В соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение № 2 к указанному соглашению) в первом квартале 2016 года следует погасить аванс на 20 500 000 руб., во втором – на 43 100 000 руб., в третьем – на 47 200 000 руб.

Комитет перечислил Обществу 60 640 000 руб. аванса по платежному поручению от 30.12.2014 № 3513372, а также 110 800 000 руб. – по платежному поручению от 20.02.2016 № 0307314. 

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.03.2015 № 1, от 25.06.2015 № 2, от 27.07.2015 № 3, от 25.08.2015     № 4, от 26.10.2015 № 5, от 25.11.2015 № 6 на общую сумму погашения аванса 52 054 078 руб. 

В дальнейшем стороны подписали справку от 21.12.2015 № 7 о стоимости выполненных работ в размере 8 585 922 руб. в счет аванса за декабрь 2015 года. 

Кроме того, стороны подписали следующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 29.02.2016 № 8, от 25.03.2016 № 9, от 25.04.2016 № 10, 25.05.2016 № 11, от 24.06.2016 № 12, от 25.07.2016 № 13 и от 16.08.2016 № 14, которыми подтверждено погашение второго авансового платежа на сумму 33 245 392 руб. 

Погашение аванса на 5 383 868 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2016 № 15, на сумму 9 402 136 руб. – справкой от 25.10.2016 № 16, на сумму 4 552 472 руб. – справкой от 21.11.2016 № 17. 

При этом Общество, в том числе письмом от 24.11.2016 № 2728, просило Комитет предоставить согласованную заказчиком сметную документацию для подготовки справок формы КС-3 и актов по форме КС-2 на фактически выполненный объем работ, указывая помимо прочего, что по состоянию на 23.11.2016 Комитетом не согласовано и не передано Обществу 47 локальных смет на 270 млн. руб. 

Как следует из письма Общества в адрес Комитета от 01.02.2017 № 200, сметная документация по объекту реконструкции по Контракту получена подрядчиком в полном объеме только 02.12.2016, что Комитетом не оспаривается. 

Объект капитального строительства принят комиссией 13.12.2016, что подтверждается соответствующим актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта), согласно которому реконструкция здания выполнена в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами. 

Работы, выполненные Обществом по Контракту, приняты Комитетом по акту от 15.12.2016 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. 

Комитет получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 № 31-17/16-0-0. 

Ссылаясь на несвоевременное погашение авансовых платежей, Комитет направил Обществу претензию от 24.01.2017 № 18-360/17-0-0 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с просрочкой погашения в период с 16.12.2015 по 21.12.2015 авансового платежа в размере 8 585 922 руб., с 01.10.2016 по 10.10.2016 – авансового платежа в размере 13 954 608 руб., с 11.10.2016 по 25.10.2016 – авансового платежа в размере 8 570 740 руб., с 26.10.2016 по 21.11.2016 – авансового платежа в размере 4 552 472 руб.) в общей сумме 90 825 руб. 13 коп. 

Общество письмом от 01.02.2017 № 200 отказалось исполнить требования означенной претензии в добровольном порядке, указав на вину заказчика в нарушении им сроков погашения авансов, отметив, что еще в июне 2016 года Комитет был осведомлен о фактическом выполнении работ по Контракту и что дальнейшая их сдача зависела от поступления в адрес подрядчика согласованной сметной документации для оформления актов и справок на фактически выполненный объем работ. 

Получив отказ в отношении уплаты процентов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, ссылаясь на неисполнение Комитетом предусмотренного пунктом 2.2.3 Контракта обязательства по предоставлению до                    начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, предъявило встречный          иск о взыскании 2 512 474 руб. 36 коп. штрафа со ссылкой на положения     пункта 5.13 Контракта. В обоснование встречного иска Общество указало,         что сметная документация передана ему только письмом Комитета от 02.12.2016 № 13923/16-0-0. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Дополнительными соглашениями № 2 и 5 за несвоевременное погашение аванса предусмотрена ответственность подрядчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В то же время дополнительными соглашениями № 3 и 4 согласованы графики выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно     направляло Комитету письма с просьбой о передаче сметной документации, в которых указывало, что отсутствие документации, определяющей виды и согласованную Комитетом стоимость работ, влечет невозможность подготовки актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 на фактически выполненный объем работ и предъявления их для приемки и подписания заказчику. Отраженные в проектно-сметной документации и в формах № КС-2   и КС-3 стоимость и виды работ определяют сумму освоенного аванса; отсутствие сметной, технической, проектной документации ведет к нарушению сроков закрытия выполненных объемов работ и погашения авансовых платежей по Контракту.

В полном объеме согласованная Комитетом сметная документация передана Обществу только 02.12.2016, тогда как конечным сроком выполнения работ по Контракту определено 16.12.2016. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска исходя из того, что Комитетом в нарушение пункта 2.2.3 Контракта своевременно не передана сметная документация и это не позволило Обществу своевременно погасить аванс. Поскольку работы сданы без нарушения сроков, предусмотренных Контрактом, то нет оснований для признания Общества пользовавшимся авансом незаконно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Довод Комитета о том, что суды не оценили период просрочки погашения аванса в 2015 году, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о невозможности надлежащего оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в 2015 году в отсутствие сметной документации в полном объеме. Из материалов дела также не усматривается нарушения Обществом утвержденного дополнительным соглашением № 4 графика выполнения работ ни в 2015, ни в 2016 годах.

Другие доводы Комитета, приведенные в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Таким образом, суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа     будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, толкуя условия Контракта, в том числе пункта 5.13, в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны не согласовали ответственность заказчика в виде штрафа на случай нарушения срока предоставления спорной документации, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска. 

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правильно истолковал условия Контракта и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы Общества не опровергают выводы судов, сделанные при толковании условий Контракта о порядке начисления штрафов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и в рассматриваемом случае не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-78373/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» и Комитета по строительству – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова