АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11715/2022

г. Владивосток

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к    КРАЕВОМУ    ГОСУДАРСТВЕННОМУ    УНИТАРНОМУ    ПРЕДПРИЯТИЮ «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 957 440 рублей 09 копеек

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от истца (до перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2022 сроком на три года, диплом ВСГ 5418576; (после перерыва) ФИО2 директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность № 28д/22 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом ВСБ 0041134, (после перерыва) ФИО4, паспорт, приказ №687, 

от третьего лица (до и после перерыва) - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022 сроком на год, решение №1 от 02.08.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее - истец, ООО «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ», Подрядчик)  обратилось к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - ответчик, КГУП  «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ», Заказчик) с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору подряда № 154/21 от 14.07.2021 в размере 6 957 440 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – третье лицо, ООО «Магистраль»).

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2022, затем до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком после перерыва заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 154/21 от 14.07.2021,  с учётом замены отдельных видов работ с метода прокладки трубы с ГНБ на метод продавливания; а также с целью определения фактического объёма выполненных работ по вырубке деревьев в рамках договора подряда № 154/21 от 14.07.2021. На разрешения эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: 1. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 154/21 от 14.07.2021 с учётом замены отдельных видов работ с метода прокладки трубы с ГНБ на метод продавливания. 2. Определить фактический объём выполненных работ по вырубке деревьев в рамках указанного договора подряда.

Истец и третье лицо против назначения экспертизы возражали. 

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы при установленных обстоятельствах спора.

Истец  заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию истца.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Между ООО «Восток Энергохолдинг» (Ведущий партнер) и ООО «Магистраль» (Партнер) заключено консорциальное соглашение № 01/21. 

Между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Магистраль», ООО «Восток Энергохолдинг» (Консорциум, Подрядчик) заключен договор подряда №154/21 от 14.07.2021 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода (перекладка) Д=500мм протяженностью 200 м.п. от камеры ВК7 на водопроводе Д 1200мм по ул. Вокзальная до ВК4 по ул. ФИО5 в г. Артёме на объекте: «Водопроводная сеть по ул. Фрунзе, 70-114, ФИО5, 13а-62, Дзержинского-Интернациональная, 60-91, Лазо, Вокзальная, 97-160, Горького, Куйбышева, Красноармейская, 1-22, Октябрьская, Горная, ФИО6, Кооперативная, Ленинских рабочих» инв. № 05:405:002:000044910.

Цена Договора составляет 11 756 020 рублей 32 копейки, НДС не облагается.

Согласно пункта 1.2. Договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента начала работ.

Срок сдачи объекта, включая исполнительную документацию, не позднее 14.11.2021.

Согласно пункта 1.4. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, ведомостью объёмов работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата в размере 70 % за фактические выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами каждого акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счёт, счёт-фактура).

Заказчиком платежным поручением от 26.07.2021 № 12701 произведено авансирование работ 30 % по договору подряда в размере 3 526 806 рублей, а также  платёжными поручениями от 18.01.2022 № 446, от 22.03.2022 № 5033 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 157 714 рублей 10 копеек. Всего ответчиком по Договору оплачено 8 684 520 рублей 10 копеек.

В ходе выполнения работ ООО «Магистраль» обратилось к ответчику с письмом №01-10/458 от 24.09.2021 об изменении метода  прокладки трубы с ГНБ, предусмотренного сметой к Договору на метод продавливания. При этом в письме указано, что изменение метода  прокладки трубы с ГНБ, предусмотренного сметой к Договору на метод продавливания производится без увеличения сметной стоимости выполнения работ.

Как пояснили стороны, Договор исполнен в полном объеме. 

По Договору в дело представлены двусторонние подписанные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 на сумму 3 528 170 рублей,№ 1.2 от 29.12.2021 на сумму 1 281 125 рублей, № 2.1 от 14.03.2021 на сумму 847 945 рублей, № 2.2 от 14.03.2022 на сумму 1 710 923 рублей. 

Также представлены односторонние, не подписанные ответчиком, акты КС-2 № 3.1 от 30.03.2022 на сумму 161 642 рублей, № 3.2 от 30.03.2022 на сумму 938 441 рублей, справка КС-3 к указанным актам, акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.03.2022 на сумму 7 173 715 рублей, справка КС-3 № 4 от 30.03.2022 на сумму 7 173 715 рублей. Указанные акты ответчиком не подписаны по основаниям, изложенным в письме от 18.05.2022 № 11-17/5913.  

Истец при расчете стоимости работ применил расценку работ по прокладке трубы по методу продавливания по ТЕР 25-10-005-03 и ТЕР 25-10-005-15 (Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Приморский край). 

Указанные работы заявлены истцом к оплате как дополнительные работы и предъявлены в составе работ в одностороннем акте № КС-2 № 4 от 30.03.2022. 

Ответчик не согласился с представленным расчетом, указал, что повышающий коэффициент применен Подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке, с Заказчиком (Ответчиком) согласован не был, дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ к Договору не подписывалось,

Ответчиком в связи с тем, что действующим нормам ценообразования и сметного нормирования применение коэффициента 1,73 к расценкам ТЕР 25-10-005-03 и ТЕР 25-10-005-15 является неправомерным, направлено замечание об исключении повышенного коэффициента. Считает, что стоимость работ подлежит расчету по первоначальной смете к договору. 

Также между ООО «Восток Энергохолдинг» и КГУП «Приморский водоканал» подписан локальный сметный расчет № доп. 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 281 125 рублей, в том числе на вырубку 20 деревьев, утвержденный ответчиком. 

Истцом к оплате предъявлены дополнительно вырубленные 130 деревьев. 

В отношении работ по рубке деревьев ответчик указал, что они Договором не предусмотрены, а кроме того, вырублено всего 20 деревьев.  На указанные работы закачиком подписан акт КС-2 № 1.2 от 29.12.2021.

В отношении заявленных истцом к оплате 130 деревьев ответчик оспорил фактическое выполнение истцом данных работ, а также произведенный истцом расчет. Указанные работы заявлены истцом к оплате как дополнительные работы и предъявлены в составе работ в одностороннем акте № 3.2 от 30.03.2022. 

Не согласившись с полученным отказом в оплате работ, подрядчиком 26.05.2022 в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По Договору в дело представлены двусторонние подписанные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 № 1.1,№ 1.2 от 29.12.2021, № 2.1 от 14.03.2021, № 2.2 от 14.03.2022. 

Также представлены односторонние, не подписанные ответчиком, акты КС-2 № 3.1 от 30.03.2022, № 3.2 от 30.03.2022, справка КС-3 к указанным актам, акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.03.2022, справка КС-3 № 4 от 30.03.2022. Указанные акты ответчиком не подписаны по основаниям, изложенным в письме от 18.05.2022 № 11-17/5913.  

   Как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде Договор полностью исполнен в том числе путем перераспределения объемов работ, что не противоречит условиям договора. В этой связи, а также с учетом представленных в дело актов, суд приходит к выводу, что работы на сумму цены Договора - 11 756 020 рублей 32 копейки считаются выполненными и подлежащими оплате. 

Также между ООО «Восток Энергохолдинг» и КГУП «Приморский водоканал» подписан локальный сметный расчет № доп. 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 281 125 рублей, в том числе на вырубку 20 деревьев, утвержденный ответчиком. Указанные дополнительные работы, независимо от подписания дополнительного соглашения, считаются согласованными и подлежат отплате, поскольку в локальном сметном  расчете № доп. 1 указаны виды, объемы, стоимость дополнительных работ, и данный сметный расчет утвержден ответчиком (Заказчиком). Указанные работы приняты ответчиком  без замечаний в составе работ по акту КС-2 № 1.2 от 29.12.2021.

В соответствии с пунктами 4,6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, оплате всего подлежат работы на сумму 13 037 145 рублей 32 копеек (11 756 020 рублей 32 копейки + 1 281 125 рублей). 

Заказчиком платежным поручением от 26.07.2021 № 12701 произведено авансирование работ 30 % по договору подряда в размере 3 526 806 рублей и частичная оплата выполненных работ в размере 5 157 714 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 18.01.2022 № 446, от 22.03.2022 № 5033. Всего ответчиком по Договору оплачено 8 684 520 рублей 10 копеек.

Соответственно, задолженность ответчика за выполненные работы составит 4 308 086 рублей 90 копеек (11 756 020 рублей 32 копейки + 1 281 125 рублей) - 8 684 520 рублей 10 копеек (3 526 806 рублей + 5 157 714 рублей 10 копеек).

Доводы истца о согласовании ответчиком дополнительных  работ на иную большую сумму, чем цена договора и указанная подписанная заказчиком дополнительная смета 1доп., не нашли своего подтверждения материалами дела. 

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по мнению суда, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом. В связи с чем в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в  части 130 деревьев в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает обязательства ответчика по их оплате.

Доказательств того, что работы носили неотложный характер также не представлено. При этом истец приступил к выполнению работ в отсутствие подписанных со стороны заказчика дополнительного соглашения и дополнительных смет на свой риск. 

Согласованы заказчиком только дополнительные работы в локальном сметном  расчете № доп. 1, которые приняты ответчиком (Заказчиком), включая вырубку 20 деревьев, которая изначально договором предусмотрена не была. Таким образом, согласованы были дополнительные работы только по рубке 20 деревьев. 

Таким образом, заявленные истцом к оплате  дополнительные работы по рубке ещё 130 деревьев ответчиком не согласованы и им не приняты. В этой связи ссылка ответчика на выданное администрацией Артемовского городского округа разрешение на снос земельных насаждений № 163 от 26.08.2021 и указанное в нем их количество не влияет на отсутствие оснований по оплате данных работ. 

В отношении работ по прокладке трубы по методу продавливания, предусмотренных договором и сметой к нему, но иным методом ГНБ судом установлено, что письмом № 01-10/458 от 24.09.2021 ООО «Магистраль» обратилось к ответчику об изменении метода прокладки трубы с ГНБ на метод продавливания без увеличения сметной стоимости выполнения работ. Метод продавливания ответчиком был согласован без увеличения стоимости работ по Договору. Дополнительное соглашение или дополнительная смета на указанные работы между сторонами не подписано. Представленная истцом дополнительная смета  на данные работы подписана только между истцом и третьим лицом. Ссылка в указанной смете на подпись сметчика ФИО7, который как указали стороны является работником ответчика, о том, что расценки проверил, судом не принимается как не влияющий на вышеназванные выводы суда, учитывая, что метод продавливания ответчиком был согласован без увеличения стоимости работ по Договору и данная смета в аналогичном как смета № 1доп. ответчиком не утверждена.  

Таким образом, все работы за исключением согласованных заказчиком в смете №1доп дополнительных работ, подлежали оплате по цене договора, что согласуется с пунктами 2.3, 4.23 договора, пунктом 5 статьи 709 и пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является только стоимость работ по рубке 130 деревьев и  работ по прокладки трубы методом продавливания, по которым судом на основании условий договора и представленных в дело доказательств сделаны выводы по существу спора, назначение заявленной ответчиком судебной экспертизы суд счел нецелесообразным, учитывая достаточность в деле доказательств для рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 308 086 рублей 90 копеек.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с них непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) 4 308 086 рублей 90 копеек задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 782 рублей государственной пошлины.

Взыскать   с   ОБЩЕСТВА   С   ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 005 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.