АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5298/2020

г. Архангельск

05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Оникс-М Беспятых» о составлении мотивированного решения от 31.07.2020, поданное в дело 

по исковому заявлению муниципального образования "Боброво-Лявленское" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163505, п.Боброво Приморского района, Архангельская область, ул. Лесная, дом 5Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Володарского, дом 65, кв.1; Россия 163044, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Красина, дом 6 корп. 1)

о взыскании 526 451 руб. 83 коп., 

установил:

муниципальное образование "Боброво-Лявленское" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" о взыскании 526 451 руб. 83 коп., из них 231 966 руб. 14 коп. затраты на выполнение работ по устранению аварии, 276 485 руб. 69 коп. оплата материалов, использованных при устранении последствий аварии, 18 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Определением от 28.05.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает в отношении  заявленных требований. В частности ответчик указал, что причиной разрушения кровли явилась неправильная кладка кирпича стен котельной, к которой ответчик отношения не имеет,  а не работы самого подрядчика.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

21.07.2020 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.

31.07.2020 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 июня 2018 года между Администрацией муниципального образования "Боброво-Лявленское" (заказчик) и ООО "Оникс-М Беспятых" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3/2018 на выполнение работ по ремонту кровли котельной в д. Кузьмино, Приморского района, Архангельской области.

Цена контракта составила 492 328 руб. 40 коп. (п.3.1) со сроком исполнения обязательств до 03 августа 2018 года (п.1.3).

Ответчик выполнил все работы в срок, предусмотренный п.1.3 контракта, в связи с чем 17 июля 2018 года между сторонами был подписан Акт приема передачи выполненных работ. 

В соответствии с п. 9. Контракта установлен трехлетний гарантийный срок на выполненные работы. В соответствии с указанным пунктом расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик. 

30 марта 2019 года в результате штормового погодного явления (урагана) здание котельной получило значительные повреждение. 02 апреля 2019 года с участием  представителя ответчика был составлен акт осмотра состояния кровли, в котором комиссией установлено следующее:

-часть кровли 10м х 11 полностью отсутствует в результате полного разрушения стропильных конструкций, утеплителя, обрешетки, металлопрофиля;

-имеется частичное повреждение стен здания: разрушена кирпичная кладка высотой 5 рядов (0,5 м х 0,5 м х 10 м);

-на участке кровли размером 12 м х 11 м полностью разрушено покрытие из металлопрофиля: утеплитель, обрешетка, стропила в удовлетворенном состоянии.

Ответчик с причинами разрушения кровли не согласился. 

Ответчику 06 июня 2019 года направлена претензия с требованием устранить повреждения кровли.

В ответе на претензию от 01.07.2019г. ответчик устранять повреждения отказался, указав, что указанный случай гарантийным не является, поскольку ранее иными лицами была осуществлена кладка стен кровли с нарушением  технологии.   

09 августа 2019 года истец заключил договор № Р-185/19-СЭ на выполнение экспертных услуг с ООО «Респект», на основании которого в период с 09 августа 2019 года по 16 августа 2019  была проведена строительная экспертиза. В экспертном заключении № 124/19-СЭ от 16.08.2019 указано, что причиной разрушения кровли здания котельной  является отсутствие  надежного соединения элементов кровли между собой и крепления с конструктивными  элементами здания, которое не обеспечило противостояние ветровой нагрузке; стропильная конструкция не скреплена с конструктивными элементами здания; доски, уложенные по швеллерам, не закреплены; пластиковый дюбель, использованный в работах, имеет незначительный размер и не способен создать сопротивление при вырывании. 

19 августа 2019 года истцом заключен договор оказания услуг № 18-ОУ с предпринимателем ФИО1, согласно которого предприниматель выполнила работы по ремонту кровли котельной в дер. Кузьмино Приморского района. Стоимость работ составила 231 966 руб. 14 коп. (пункт 2.2).  Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 на сумму 231 485 руб. 69 коп..

Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 580644 от 25.09.2019,  № 620986 от 27.09.2019. Также для устранения повреждений истцом были приобретены строительные материалы по договору поставки № 2347/ПО от 17.07.2020, № 14/2019 от 02.09.2019 по товарным накладным № УТ-4255 от 23.07.2019, № 52 от 04.09.2019.

Стоимость устранения  повреждений  составила 508 451 руб. 83 коп. (231 966 руб. 14 коп. за работы по договору № 18-ОУ от 19.08.2019+189 363 руб. 35 коп. за материалы по договору № 2347/ПО от 17.07.2019+87 122 руб. 34 коп. за материалы по договору № 14/2019 от 02.09.2019).

 Указанную сумму  истец просит взыскать с ответчика как свои убытки.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 9. Контракта установлен трехлетний гарантийный срок на выполненные работы. В соответствии с указанным пунктом расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик. 

В соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия недостатков надлежащим  образом не опроверг, размер предъявленных ко взысканию убытков не оспорил. Трехлетний гарантийный срок на выполненные работы на дату разрушения кровли не истек.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются. 

Ответчик полагает, что заявленный случай не является гарантийным, поскольку  причиной разрушения кровли явилась неправильная кладка кирпича стен котельной, к которой ответчик отношения не имеет,  а не работы самого подрядчика.

В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Когда видно из переписки сторон, в частности  письма ответчика от 01.07.2019г. между сторонами возникли разногласия относительно причины разрушения кровли, при этом подрядчик отказался устранять выявленные  истцом недостатки. 

Истец  воспользовался правом, предоставленным ему статьей 720 ГК РФ и организовал проведение экспертизы, которая подтвердила, что спорный случай является гарантийным. 

Ответчик в свою очередь после заявления ему претензии в июне 2019г., был вправе как организовать собственную экспертизу, так и оспаривать результаты экспертизы, проведенной ООО «Респект», однако ни сделал ни первого, ни второго. 

В настоящее время работы по устранению разрушения кровли проведены, в связи с чем оспорить причину возникновения дефекта  путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Кроме того суд отмечает, ответчик, полагающий, что кладка стены котельной была изначально выложена неправильно иными лицами, был обязан при производстве собственных работ на основании  ст. 716 ГК РФ предупредить об этом заказчика и дождаться от него  дальнейших указаний, однако не сделал этого. 

 В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  Таким образом ответчик должен нести все риски, связанные с вышеуказанными действиями.  

Поскольку задолженность в размере 508 451 руб. 83 коп.  подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом  заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг эксперта ООО «Респект» в сумме 18 000 руб.  

Несение истцом  указанных расходов подтверждается договором № Р-185/19-СЭ от 09.08.2019.  и платежным  поручением  № 556453 от 24.09.2019.  

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца  заявленные судебные издержки в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

           Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Боброво-Лявленское" (ОГРН 

<

***>) 508 451 руб. 83 коп., в том числе 231 966 руб. 14 коп. затрат на выполнение работ, 276 485 руб. 69 коп. оплаты материалов, а также 18 000 руб. расходов  на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М Беспятых" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 169  руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков