АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30765/2017

г. Нижний Новгород                                                     17 января 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-642), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, межмуниципального отдела МВД России «Павловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащим следующие требования:

 1) признать незаконным действие (бездействие) Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в неприятии решения о передаче в федеральную собственность нежилых помещений № 21-30, находящихся на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 116,8 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>;

2) признать незаконным бездействие Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в неприятии решения о проведении технической инвентаризации, выделении нежилых помещений №21-30, находящихся по адресу 

<

...>, и внесении изменений в ЕГРН;

3) обязать Администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области предпринять все необходимые действия, направленные на передачу в федеральную собственность нежилых помещений № 21-30, находящихся на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 116,8 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>;

4) обязать Администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области и Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области произвести техническую инвентаризацию и выделить нежилые помещения № 21-30, находящихся адресу 

<

...>, и внести изменения в ЕГРН,

  при участии представителей сторон:

  от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.09.2017),      

  от администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 31.05.2017),  

   от Управления муниципальным имуществом администрацию Сосновского муниципального района Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 01.12.2017),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился межмуниципальный отдел МВД России «Павловский» (далее – заявитель, МО МВД России «Павловский») с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Оспариваемые бездействия администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее – Управление) заявитель полагает несоответствующими требованиям статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48, частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ, Закон о полиции), пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон №122-ФЗ), нарушающим права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, являясь правопреемником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, используя переданные по договору от 10.01.2013 помещения №21-30 на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания площадью 116,8 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество), в котором расположен миграционный пункт отделения полиции, заявитель правомерно обратился в Администрацию с заявлением о передаче указанных помещений из муниципальной собственности в федеральную. Однако до настоящего времени Администрация, в свою очередь, с таким заявлением в ТУ Росимущества по Нижегородской области не обращалась. 

Бездействие Управления заявитель усматривает  в непринятии решения о проведении технической инвентаризации, выделении указанных нежилых помещений и внесении изменений в ЕГРН, необходимого для передачи помещений в федеральную собственность. При этом полагает действия Управления по одностороннему отказу от договора безвозмездного пользования помещений от 10.01.2013 неправомерными, влекущими препятствия для передачи помещений в федеральную собственность.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточненном заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация не согласна с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку полагает, что основания для передачи спорного имущества в федеральную собственность отсутствуют. При этом Администрация отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация отказалась от договора безвозмездного пользования от 10.01.2013 №1 и уведомила УФМС России по Нижегородской области и МО МВД России «Павловский» о расторжении договора. После упразднения Федеральной миграционной службы заявителю неоднократно предлагалось возвратить муниципальное имущество. Договор безвозмездного пользования имуществом прекратил свое действие 01.08.2016, на момент ликвидации ссудополучателя.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Администрации по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

ТУ Росимущество по Нижегородской области требования заявителя поддерживает и просит их удовлетворить по основания, аналогичным указанным заявителем. Как отмечает ТУ Росимущество по Нижегородской области, полиция в силу части 1 статьи 3  Закона №3-ФЗ является частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до настоящего времени использует спорное имущество. В связи с чем, в соответствии со статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 48 Закона №3-ФЗ, частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ заявитель вправе безвозмездно использовать спорное имущество для осуществления полномочий.

Подробно доводы ТУ Росимущество по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление.

Представитель ТУ Росимущества по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012, серии 52АД №280692, Сосновскому муниципальному району Нижегородской области на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 926,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

10.01.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. В соответствии с условиями договора ссудополучателю передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество - помещения общей площадью 116,8 кв.м, находящиеся на первом этаже кирпичного нежилого здания по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 10.01.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с указанным договором помещения, являющиеся предметом договора, были переданы ссудополучателю в безвозмездное пользование для размещения специалистов отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Федеральной миграционной службы.

В соответствии с данным Указом отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе вошло в состав МО МВД России «Павловский».

МО МВД России «Павловский» до настоящего времени использует нежилые помещения №21-30, находящиеся по адресу: 

<

...>, для обеспечения деятельности миграционного пункта отделения полиции (дислокация пос.Сосновское) МО МВД России «Павловский».

Полагая, что имеются основания для передачи данных помещений в федеральную собственность, проведения технической инвентаризации и выделения нежилые помещения № 21-30, находящихся адресу 

<

...>, в котором расположен миграционный пункт отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский», внесения изменения в ЕГРН, заявитель направил письмо Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 28.08.2017 года № 1/8545 о передаче нежилых помещений № 21-30, находящихся на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 116,8 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, в котором расположен миграционный пункт отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) из муниципальной в федеральную собственность.

До настоящего времени Администрация соответствующее заявление о передаче в федеральную собственность спорных помещений, используемых МО МВД России «Павловский» в ТУ Росимущества по Нижегородской области не направляла, Управлением не принято решение о проведении технической инвентаризации, выделении используемых заявителем помещений и внесении изменений в ЕГРН.

Полагая бездействие Администрации и Управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования Сосновский муниципальный район Нижегородской области, принятого решением Земского собрания Сосновского района от 01.08.2016 №45-р, к полномочиям Администрации муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ от 22.08.2004 находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П) положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

В силу части 1 статьи 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).

Частью 9 статьи 54 Закона о полиции установлено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 54 Закона о полиции следует, что её положения подлежат применению при условии установления факта использования спорного помещения органами полиции на дату принятия названного Федерального закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № ВАС-890/14).

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что передаче в федеральную собственность в соответствии с Законом о полиции подлежит имущество, которое использовалось в целях обеспечения деятельности полиции ее подразделениями, организациями, входящими в систему данного федерального органа на дату его вступления в силу.

Закон о полиции вступил в силу с 01.03.2011, то есть до заключения 10.01.2013 договора №1 безвозмездного использования недвижимым имуществом Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации с Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, а также до включения в состав МО МВД России «Павловский» отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе на основании приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.05.2016 №437.

Таким образом, спорные помещения на момент вступления в силу Закона о полиции не находились в пользовании МО МВД России «Павловский». Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен собственником помещений с иным федеральным органом исполнительной власти – Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области. 

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что МО МВД «Павловский» является правопреемником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе суд отклоняет как необоснованную, поскольку  в соответствии с пунктами 1, 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, Министерство внутренних дел Российской Федерации признано правопреемником Федеральной миграционной службы.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 11.05.2017 состоялась ликвидация Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Однако в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт в отношении спорных помещений не составлялся.

 В перечне имущества, передаваемого от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в ГУ МВД России по Нижегородской области, спорные помещения отсутствуют.

Письмом от 08.07.2016 №01-01-37/275 Администрация отказала Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в подписании дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.01.2013 №1 в части смены стороны договора, письмом от 09.01.2017 №01-01-34/1 отказала МО МВД России «Павловский» в заключении договора безвозмездного пользования спорными помещениями.

Непосредственно с заявителем договор безвозмездного использования спорных помещений не был заключен. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства использования спорных помещений заявителем.

Следовательно, положения частей 9, 10 статьи 54 Закона о полиции к рассматриваемой ситуации не применимы, так как договор безвозмездного пользования спорными помещениями заявителем с  собственником помещений не заключался. Договор №1 от 10.01.2013 был заключен собственником помещений с иным органом  (Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области) после вступления в силу Закона о полиции.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии спорных помещений о правомерности их использования не свидетельствуют в силу приведенных выше обстоятельств, характеризуемых отсутствием у заявителя заключенного с собственниками помещений договора, предоставляющего право их безвозмездного использования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, частями 9, 10 статьи 54 Закона №3-ФЗ  условий, необходимых для передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность с целью его использования заявителем.

Ссылку заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу №А41-5709/2016, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу №А43-9392/2015, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2006 по делу №А11-7505/2005-К2-25/302 суд не принимает, поскольку преюдициального значения указанные судебные акты не имеют. Более того, указанные судебные акты вынесены по обстоятельствам, отличным от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела, которые характеризуются отсутствием заключенного заявителем с собственником помещений до вступления в силу Закона о полиции договора пользования спорным имуществом и использования спорными помещениями отделением полиции на момент вступления в силу Закона о полиции.

Следовательно, в рассматриваемом случае ни Администрацией в части непринятия решения о передаче в федеральную собственность спорных помещений, ни Управлением в части непринятия решения о проведении технической инвентаризации, выделении нежилых помещений и внесении изменений в ЕГРН, незаконного бездействия не допущено ввиду отсутствия предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ оснований для передачи спорных помещений в федеральную собственность. 

В связи с этим, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                   М.Г.Чепурных