Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2902/2017

22 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СК Эвалон»: не  явились;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от  22.03.2017, дополнительное решение от 12.04.2017

по делу № А73-18365/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СК Эвалон»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

о  взыскании 89 281,97  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эвалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>; далее- ООО «СК Эвалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>; далее- Управление, ответчик)  о  взыскании   87 000 руб.,   внесенных в качестве обеспечительного платежа в целях исполнения государственного контракта № 0322100014516000018-0077984-02 от 11.07.2016,  2 281,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.09.2016 по 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 13.02.2017  принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с ООО «СК Эвалон»   174 000 руб.  штрафа за просрочку исполнения обязательства,   10 962 руб.  пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0322100014516000018-0077984-02 от 11.07.2016 за период с 11.08.2016 по 28.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 с Управления в пользу ООО «СК Эвалон» взыскано неосновательное обогащение в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281,97 руб., итого 89 281,97 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 571 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 12.04.2017 с  ответчика в пользу истца  взысканы  судебные расходы  на  оплату услуг  представителя  в сумме 20 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением, Управление  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе удовлетворения  требований ООО «СК Эвалон».

В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для  взыскания с ООО «СК Эвалон»  штрафа и неустойки в  соответствии с пунктами 11.3, 11.9  государственного  контракта,  невозможности списания  начисленных неустоек ввиду их превышения  5%  от цены контракта.  

ООО «СК Эвалон» представило отзыв на апелляционную  жалобу,  в котором не согласилось с ней,  просит решение суда  оставить без изменения,  жалобу-без  удовлетворения.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 22.06.2017  на  09 часов 00  минут, информация об  этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание стороны,  извещенные  надлежащим  образом,  явку своих представителей  не  обеспечили.

Судебное  разбирательство  проводится без участия представителей ООО «СК Эвалон» и Управления в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов дела и  установлено  судом,  спор возник из  исполнения  государственного  контракта №03221000014516000018-0077984-02, заключенного 11.07.2016 между ООО «СК Эвалон» (подрядчик) и Управлением (заказчик).

По  условиям  контракта   подрядчик  принял  обязательства   выполнить  своим  иждивением  работы по  капительному  ремонту  здания ГИБДД УМВЛ России  по  

<

...>,  в срок  не позднее тридцать календарных дней с момента заключения контракта,  стоимостью 1 740 000  руб.

В соответствии с  пунктом 9.1  контракта,  подрядчик внес  обеспечение  исполнения контракта в  размере  87 000  руб. Данное  обеспечение  должно обеспечивать   выполнение всех обязательств   подрядчика  по  контракту,  в  том числе уплату  неустоек  и  убытков (пункт  9.2 контракта). 

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени рассчитывается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 174 000 руб.  

Работы по  контракту были выполнены и приняты  заказчиком 28.08.2016. 

Письмами от 28.08.2016, 21.10.2016 истец обратился к ответчику с  требованием о возврате суммы обеспечения.

 Рассмотрев  требование, Управление  сообщило об отказе, ссылаясь на  нарушение истцом  сроков выполнения  работ на 18 дней, наличие  оснований  для  применения мер ответственности  виде штрафа  в  сумме  174 000  руб. и неустойки в сумме 10 962  руб.,  которые  Управление  письмами от  08.11.2016, 14.12.2016, 21.12.2016  просило  уплатить  на  предоставленные  реквизиты.

Поскольку обеспечительный платеж возвращен не был, ООО «СК Эвалон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском.

В свою очередь, Управление, ссылаясь на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, предъявило встречное  исковое  заявление,  в котором настаивало на  привлечении  подрядчика  к  ответственности  в виде  штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Сроки выполнения работ в силу норм, предусмотренных статьями 708, 766 ГК РФ относятся к существенным условиям государственного контракта. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 10.08.2016, однако, как установлено и не оспаривается,  были сданы 28.08.2016, то есть  с  просрочкой  на 18  дней. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В данном случае условие о привлечении  подрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 11.3 контракта в виде неустойки. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями закона и контракта, за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, формулировки  положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и спорного контракта исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения.

Доводы жалобы Управления в указанной части признаны   противоречащими   приведенным  положениям  закона,  а  также   буквальному  толкованию  условий контракта,  а  потому  отклоняются. 

По расчётам  истца по встречному иску, неустойка за период  с 11.08.2016  по  28.08.2016,  исходя  из цены контракта,  составляет  10 962  руб. 

Расчет неустойки  проверен  и признан  правильным. 

Между  тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

 В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год. 

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации приняты постановления от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015, 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

 Так, пунктом 1 Постановления №190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2). 

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

 а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

 б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

 -осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

 в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика.

 Таким образом, государственный заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при установлении в совокупности следующих обстоятельства: в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта. 

Как установлено, цена по контракту составляла 1 740 000 руб.

Из  материалов дела следует,  что  контракт  исполнен  в августе  2016  года. 

Принимая во внимание стоимость контракта, период просрочки, заявленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, а потому, должна быть списана заказчиком.

Относительно требования по первоначальному  иску. 

В соответствии с частью 3 статьи  96 Федерального закона №44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

  Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть  4  указанной статьи). 

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 9.9 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, за период с даты заключения контракта до даты начала срока действия гарантии. Денежные средства возвращаются в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) на основании требования подрядчика.  

Принимая во  внимание,  что работы приняты 28.08.2016,  денежные  средства на основании письма подрядчика  должны  были  быть  возвращены  не позднее 23.09.2016. С указанной даты заказчик использует денежные  средства подрядчика без правовых оснований, а потому на сумму обеспечительного платежа   подрядчиком   правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.09.2016 по  28.12.2016 в сумме  2 281,87 руб.  

В соответствии  со статьёй 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя ввиду их документального подтверждения и наличия связи с  рассматриваемым  делом в  сумме  20 000 руб.,  осуществлено  судом  первой  инстанции  в полном соответствии  с процессуальным  законодательством. 

При рассмотрении спора по существу судом не был разрешен  вопрос о судебных расходов в связи с чем, в порядке статьи 178 АПК РФ принято дополнительное решение. Мотивов,  по  которым Управление  оспаривает дополнительное   решение суда, в  жалобе  не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение признаются законными и не подлежащими отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения,  дополнительного  решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.03.2017 по делу № А73-18365/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, дополнительное решение от 12.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

      А.А. Тихоненко