АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело № А33-4410/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.11.2021 исх. № 16817,

В предварительном и судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022 № 21, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 22.11.2021 исх. № 16817 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2021 в Единой информационной системе размещено извещение № 32110029947 о проведении закупки в форме запроса предложений в электронном виде на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021).

По итогу проведения закупки муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» протоколом подведения итогов запроса предложений №1993459 от 01 апреля 2021 года признало победителем закупки ООО ЧОО «Сфера  безопасности» (ИНН:  

<

***>),   ООО   ЧОО   «Илир»   заняло   второе   место.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО ЧОО «Илир» (исх. № 680 от 27.07.2021; вх. № 14038 от 28.07.2021) с просьбой о проведении проверки в отношении МП г. Красноярска «Городской транспорт», ООО ЧОО «Сфера Безопасности» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Оказание услуг физической охраны на объектах МП «Гортранс»», извещение № 32110029947.

Решением антимонопольного органа от 22.11.2021 исх. № 16817 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.11.2021, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения, с учетом даты его вручения заявителю 20.12.2021, заявителем не пропущен.

С учетом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 рассматриваемого Закона наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых может являться, в том числе, заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Аналогичные положения указаны в пунктах 3.42, 3.43 и 3.44 вышеуказанного Административного регламента.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, в том числе, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанным в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

При обращении к ответчику с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства заявитель просил антимонопольный орган в рамках, предоставленных ему Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О защите конкуренции» полномочий провести проверку следующих фактов:

1. ознакомившись с представленной заявкой, для заявителя стало очевидным, что практически все представленные контракты победителем закупки в составе своей заявки являются подложными, так как имеют признаки редактирования файлов формата PDF;

2. изначально в составе заявки победителя закупки в электронном виде не было большей части контрактов, а доложены они были в заявку победителем закупки по согласованию с Заказчиком уже после того, как закупка состоялась.

Суд отклоняет довод заявителя о сговоре МП г. Красноярска «Городской транспорт» и ООО ЧОО «Сфера Безопасности», который выражался в предоставлении последним контрактов (договоров) после проведения публичной процедуры, на основании следующего.

По результатам оценки вышеуказанного довода антимонопольный орган пришел к выводу о его несостоятельности ввиду того, что заказчиком (ООО «РТС-тендер») представлена информация (заявка ООО ЧОО «Сфера Безопасности») которая содержала контракты (договоры) подтверждающие опыт работы (представлено 50 договоров на оказание охранных услуг).

Ответчиком представлены в материалы дела копия заявки победителя, полученной от заказчика, в составе которой представлены сведения о 50 контракта. По результатам ознакомления заявителя с содержанием заявки в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что указанные довод им не поддерживается.

Судом также отклоняется довод ООО ЧОО «Илир» о том, что все представленные ООО ЧОО «Сфера Безопасности» контракты (договоры) являются подложными и имеют признаки редактирования документа формата «*.PDF».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, оценивая указанный довод заявителя, суд установил, что он по сути сводится к утверждению о недобросовестности действий участника закупки в виде предоставления подложных документов и не содержит указание на нарушения, допущенные заказчиком при оценке указанной заявки.

При этом в порядке рассмотрения заявления от 27.07.2021 антимонопольным органом подлежало установлению наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, допущенных со стороны заказчика: принял ли заказчик правильное решение, исходя из представленных в составе заявке документов.

Антимонопольным органом рассмотрено заявление от 27.07.2021, не установлено нарушений в действиях заказчика при проведении торгов. В том числе вывод об отсутствии нарушении сделан антимонопольным органом по результатам рассмотрения судом дела № А33-11361/2021 об оспаривании действий заказчика по итогам проведения запроса предложений в электронной форме.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11361/2021 от 13.09.2021 следует, что заявитель представил в материалы дела ответ на запрос ООО «Управдом уют» от 02.08.2021 (исх. № 201), согласно которому ООО «Управдом уют» получает услуги по осуществлению комплекса мероприятий, регламентирующих порядок входа (выхода) граждан в МКД №№ 83, 85 по ул. Ключевская от ООО ЧОО «Сфера Безопасности» в рамках договорных отношений, от ТСН «Гремячий лог» от 02.08.2021 (исх. № 146), согласно которому ООО ЧОО «Сфера Безопасности» оказывало охранные услуги ТСН «Гремячий Лог» на основании договорных отношений в период с 25.06.2018 до 09.04.2021.

Суд не согласился с мнением заявителя, относительно того, что вышеуказанные ответы уклончивы. Суд решил, что ответы ООО «Управдом уют», ТСН «Гремячий Лог» подтвердили факт договорных отношений ООО ЧОО «Сфера Безопасности» без уточнения деталей таких отношений.

Кроме того, суд установил, что согласно условиям определения рейтинга участника закупки, установленным в документации на проведение торгов, в случае исключения договоров от 31.12.2019 № 109/19-СБ, от 02.04.2018 № 02-04/18-2, от 31.12.2019 № 11/19-СБ, от 31.12.2019 № 112/19-СБ, от 25.06.2018 № 4/18-СБ, от 28.12.2018 № 35/18-СБ, от 02.04.2018 № 02-04/18-1 (7 договоров) из числа представленных ООО ЧОО «Сфера безопасности» в качестве подтверждения опыта работы, данное обстоятельство не повлияло бы на лидера рейтинга в целом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № А33-11361/2021 в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Третий Арбитражный апелляционный суд 16.11.2021 постановил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-11361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотренного арбитражного дела подтверждена законность проведения процедуры торгов. Судом не установлено нарушений в действиях заказчика при проведении торгов. Обратного заявителем не доказано. 

Учитывая тот факт, что обязательным элементом любого состава нарушения требований антимонопольного законодательства является ограничение конкуренции (пункт 17 статьи 4, статьи 15,16,17 Закона о защите конкуренции), ответчик пришел к выводу об отсутствии в настоящей ситуации со стороны МП г. Красноярска «Городской транспорт» и ООО ЧОО «Сфера Безопасности» признаков нарушения требований антимонопольного законодательства по причине отсутствия фактов ограничения конкуренции. Признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции ответчиком не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что «заказчик вступил в сговор с победителем закупки с целью предоставления последнему преимущественных условий участия в закупочной процедуре» документально не подтвержден, в нарушение требований статьи 44 Закона о защите конкуренции. Доказательств подлога контрактов (договоров) заявителем не представлено.

При обращении с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, заявителем не приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не представлены. Довод о наличии сговора между заказчиком и победителем торгов не нашел своего документального подтверждения. 

Довод о наличии в составе заявки трех контрактов, которые не являлись исполненными в полном объеме, отклоняются судом с учетом вывода вывод а суда в рамках рассмотрения дела № А33-11361/2021 о том, что «в случае исключения договоров от 31.12.2019 № 109/19-СБ, от 02.04.2018 № 02-04/18-2, от 31.12.2019 № 11/19-СБ, от 31.12.2019 № 112/19-СБ, от 25.06.2018 № 4/18-СБ, от 28.12.2018 № 35/18-СБ, от 02.04.2018 № 02-04/18-1 (7 договоров) из числа представленных ООО ЧОО «Сфера безопасности» в качестве подтверждения опыта работы, данное обстоятельство не повлияет на лидера рейтинга в целом», что исключает основания для квалификации действий Заказчика и победителя закупки по части 1 статьи 17, поскольку, никоим образом не влияет на результата торгов и, соответственно, на конкуренцию на торгах.

Кроме того, укзанный довод заявлен заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела и не был указан заявителем при обращении в антимонопольный орган с заявлением. Следовательно указанный довод не оценивался ответчиком при вынесении оспариваемого решения, более того не был заявлен в качестве обстоятельства, которое может  свидетельствовать о наличии в действиях заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим антимонопольный орган верно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова