Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6511/2024

24 января 2025 года.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Гермес», ООО «Новабев Маркет Хабаровск», временного управляющего Савельева А.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

на решение от 14.10.2024 

по делу № А73-6175/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682972, 

<

...>, помещ. 4; фактический адрес: 682970, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 580 347, 85 руб., 

третье лицо: временный управляющий ООО «Гермес» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новабев Маркет Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Новабев Маркет Хабаровск») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки алкогольной продукции № 1557 от 12.07.2017 в размере 509 325,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 021, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводу суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы указало на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт и количество изъятого товара, в материалы дела представлены инвентаризационные ведомости, а также свидетельские показания. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «Белуга Маркет Хабаровск» (в настоящее время после переименования – ООО «Новабев Маркет Хабаровск») (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции № 1551, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка алкогольной продукции осуществляется путем централизованного завоза товара автотранспортом поставщика или перевозчика по заявке покупателя, либо путем отпуска товара со склада поставщика полномочному представителю покупателя. Конкретный способ поставки должен быть указан в заявке. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата алкогольной продукции, а также тары осуществляется в течение 21-го календарного дня с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате за поставленный товар в установленный договором срок, поставщик имеет право потребовать у покупателя возврат неоплаченного товара. 

03.05.2023, 23.05.2023 в магазине ООО «Гермес» сотрудниками ООО «Белуга Маркет Хабаровск» осуществлено изъятие товара ввиду нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара. 

По акту приема-передачи товарных ценностей от 03.05.2023 произведен возврат алкогольной продукции на сумму 133 771,29 руб.; по акту от 15.05.2024 оформлен возврат продукции на сумму 17 782,13 руб. 

В свою очередь, из заявления истца следует, что поставщик об изъятии товара покупателя не уведомил, после изъятия какие-либо документы не составлялись, материально ответственные лица ООО «Гермес» при изъятии товара не присутствовали. 

03.05.2023 ФИО2, являясь директором ООО «Гермес», прибыл в магазин после убытия сотрудников ООО «Белуга Маркет Хабаровск» и провел инвентаризацию. 

Согласно инвентаризации изъято товара на сумму 556 522,70 руб.

По факту изъятия продукции 23.05.2023 директором общества при инвентаризации продукции установлено, что в магазине при аналогичных обстоятельствах изъято товара на общую сумму 104 356, 67 руб. 

Всего изъято товара на сумму 660 879, 37 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику предложение о мировом соглашение (претензию) от 02.03.2024 № 1 с требованием, вернуть изъятый товар в полном объеме, либо выплатить его стоимость, а также предложил произвести взаимозачет требований. 

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

К сложившимся правоотношениям суд первой инстанции верно применил нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ), нормы, регулирующие договор поставки (глава 30 ГК РФ), а также общие нормы об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого главой 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие между сторонами отношений, основанных на договоре поставки алкогольной продукции от 12.07.2017, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В обоснование заявленных истцом требований последний ссылается на факт изъятия ранее поставленного товара поставщиком на общую сумму 660 879,37 руб. 

В свою очередь, возражая по заявленным требованиям, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на отсутствие факта неправомерного изъятия товара со стороны поставщика, осуществлен возврат ранее поставленной продукции из магазина покупателя, который оформлен актами от 03.05.2023 и 15.05.2023. 

Так, в материалы дела истцом представлены указанные акты приема-передачи товарных ценностей, согласно которым по акту от 03.05.2023 произведен возврат алкогольной продукции на сумму 133 771,29 руб.; по акту от 15.05.2024 оформлен возврат продукции на сумму 17 782,13 руб. При этом в указанных актах имеется отметка об отказе от подписи заведующей магазином ФИО3, иными лицами акты подписаны без замечаний, и передачи копии акта указанному лицу.

В свою очередь, указанным обстоятельствам по факту изъятия товара поставщиком дана оценка вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24.06.2024 по делу № 2-12/2024 по иску ООО «Новабев Маркет Хабаровск» к ФИО2, ООО «Гермес» о взыскании задолженности по спорному договору поставки. 

Так, указанным судебным актом исследован факт изъятия товара, а также установлен размер задолженности за поставленный товар. При этом поставщик признал частично факт изъятия товара на сумму 151 553,42 руб., уменьшив размер требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 12.07.2017. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом установленных по делу № 2-12/2024 Бикинского городского суда Хабаровского края обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ранее поставленной продукции поставщику по актам от 03.05.2023 и 15.05.2023 на сумму 151 553,42 руб.

В подтверждение факта изъятия товара на сумму 660 879,37 руб. истцом представлены инвентаризационные описи от 03.05.2023 и от 23.05.2023, которыми установлена недостача продукции на сумму 556 522,70 руб. и 104 356,67 руб. соответственно. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, представленные истцом инвентаризационные описи не подтверждают тот факт, что недостача продукции обусловлена непосредственно изъятием товара поставщиком. Кроме того, инвентаризационная опись составлена покупателем 23.05.2023, в то время как возврат товара осуществлен 15.05.2023. 

При этом суд принимает во внимание, что акты возврата товара со стороны истца не подписывались (от подписи ФИО3 отказалась), что отражено в таких актах; замечаний по количеству товара, указанного в актах также не имелось при составлении актов. Следует отметить, что акты возврата представлены истцом, при этом в актах имеется отметка о передачи копии актов заведующей магазином ФИО3; соответственно доводы о том, что никакие документы об изъятии не составлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт изъятия товара ответчиком на сумму, заявленную истцом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «Гермес» на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2024 года по делу № А73-6175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко