ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8212/2022

г. Киров

05 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-8212/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомотор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автомотор») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 26.01.2022 № 22000033 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.09.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие с его стороны состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее данные, указывающие на признаки нарушения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании решения от 23.07.2021 № 0722 по жалобе ФИО1 в отношении ООО «Автомотор» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 02.06.2021 между ФИО1 и Обществом заключен договор купли-продажи № А000000994.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и Обществом заключено дополнительное соглашение (л. д. 66-67).

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупателю предоставляются услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи на сумму 200 000,00 рублей.

Данные услуги предоставляются продавцом безвозмездно, если покупатель в салоне продавца в рамках Программы сотрудничества ООО «Автомотор» со страховыми организациями осуществляет страхование по КАСКО, страхование жизни, РИНГ (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 дополнительного соглашения либо выхода из Программы сотрудничества ранее 3-х месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести оплату в размере 200 000,00 рублей, предусмотренную пунктом 1 дополнительного соглашения.

Как указало Общество в пояснениях, под услугами по сопровождению заключения договора купли-продажи понимаются: помощь в переговорах с банками, страховыми компаниям относительно предоставляемых ими услуг, помощь в выборе банковского, страхового продукта, т.е. подбор варианта, который наиболее выгоден клиенту, консультация по способу исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 оформлены услуги по КАСКО и страхованию жизни непосредственно через банк, услуга РИНГ им не приобреталась.

Проанализировав договор купли-продажи, ответчик пришел к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи является подтверждением согласования между его сторонами всех существенных условий, подписан и вступил в стадию исполнения, то последующее (а не предварительное/первичное) за ним оформление дополнительного соглашения на приобретение «услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи» фактически является навязанным без наличия к тому соответствующей необходимости. Исходя из содержания дополнительного соглашения, продавцом включена обязанность потребителя пользоваться услугами КАСКО, личным страхованием и РИНГ не менее 3-х месяцев. Из дополнительного соглашения следует, что у Общества имелась возможность оказывать так называемые услуги по сопровождению заключения договора безвозмездно. Однако без наличия к тому объективных причин вменило их потребителю в обязанность оформления и пользования.

Таким образом, действия ООО «Автомотор» свидетельствует о включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, и нарушении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По факту изложенных нарушений 27.10.2021 должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Автомотор» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л. д. 47-49).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.01.2022 должностное лицо Управления вынесло в отношении ООО «Автомотор» постановление № 22000033 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 № 22000033. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

02.06.2021 между ФИО1 и Обществом заключен договор купли-продажи № А000000994, предметом которого являлся автомобиль марки KIA К5 2021 г. в., цвет синий, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

02.06.2021 между ФИО1 и Обществом заключено дополнительное соглашение, предметом которого явилось предоставление покупателю услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи на сумму 200 000,00 рублей.

Общество пояснило, что под услугами по сопровождению заключения договора купли-продажи понимаются: помощь в переговорах с банками, страховыми компаниям относительно предоставляемых ими услуг, помощь в выборе банковского, страхового продукта, т.е. подбор варианта, который наиболее выгоден клиенту, консультация по способу исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения данные услуги предоставляются продавцом безвозмездно, если покупатель в салоне продавца в рамках Программы сотрудничества ООО «Автомотор» со страховыми организациями осуществляет страхование по КАСКО, страхование жизни, РИНГ.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 2 дополнительного соглашения либо выхода из Программы сотрудничества ранее 3-х месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести оплату в размере 200 000,00 рублей, предусмотренную пунктом 1 дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи предоставляются бесплатно в случае заключения покупателем в салоне продавца в рамках Программы сотрудничества договора страхования по КАСКО, страхования жизни, РИНГ. В случае же заключения покупателем вышеуказанных договоров страхования не в салоне продавца и не в рамках Программы сотрудничества, а также при выходе из Программы сотрудничества ранее 3-х месяцев с момента подписания дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить продавцу 200 000,00 рублей.

Указанием Центрального Банка от 20.11.2015 № 3854-У, статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, по договору потребительского кредита (займа), отказаться от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при этом страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В данном случае, включив в дополнительное соглашение от 02.06.2021 условие об уплате 200 000 рублей при неисполнении пункта 2 дополнительного соглашения, заявитель фактически ограничил право покупателя на заключение договоров страхования с любым лицом по его выбору, а не только входящим в Программу сотрудничества, право на отказ от заключения от заключения договоров страхования и право на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела включение Обществом в дополнительное соглашение пункта 3 ущемляет права потребителей.

Кроме того, как верно указал ответчик, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения договор купли-продажи был подписан и вступил в стадию исполнения, то последующее (а не предварительное/первичное) за ним оформление дополнительного соглашения на приобретение услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи являлось навязанным без наличия к тому соответствующей необходимости.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Правонарушение совершено заявителем 02.06.2021 в день заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, на момент вынесения 26.01.2022 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не истек.

Получение заявителем оспариваемого постановления 22.06.2022 не свидетельствует о рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении после 26.01.2022.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела состоялось 26.01.2022, на другие даты рассмотрение дела не назначалось, определений об отложении не выносилось. Постановление вынесено 26.01.2022. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление Пленума № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «малое предприятие».

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из данных положений, административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 5000 рублей до 10 000 рублей.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не выявлены.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и указания в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-8212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» - без удовлетворения.

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 № 22000033, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова