АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30993/2021

26 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30993/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Каприка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 143500 руб. и пени за период с 06.03.2021 г. по 16.04.2021 г. в размере 73 385 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Каприка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" о взыскании убытков в размере 143500 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки автомобиля от 24.02.2021г. в сумме 73385 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 143 500 руб. и неустойка за просрочку поставки в размере 73 385 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 338 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 17АП-677/2022-ГК по делу N А60-30993/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-30993/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Каприка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. Заявление принято судом к производству.

С сопроводительным письмом от 08.04.2022 направлена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" с материалами дела в Арбитражный суд Уральского округа.

27.04.2022 представителю истца выдан исполнительный лист от 20.04.2022 серии ФС № 036006321 на принудительное исполнение вступившего в силу решения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 № Ф09-2800/22 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу №А60-30993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято судом к повторному рассмотрению.

Стороны в предварительном судебном заседании дали устные пояснения с учетом позиции, изложенной судом кассационной инстанции при направлении дела в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение. Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 16.04.2021 и убытков, ответчик указал, что неустойка может быть начислена за период с 09.03.2021 (с учетом ст. 191 ГК РФ) по 08.04.2021, убытки могут взысканы за тот же период только в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Определением от 27.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных 09.08.2022 возражений по доводам ответчика, а также представил фотоматериалы в подтверждение ежедневной работы автосалона. Возражения и фотоматериалы приобщены к делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражает с учетом позиции, озвученной в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Каприка" (покупатель) и обществом "Автобан-Вест" (поставщик) заключен договор поставки автомобиля N АбВ0000809 от 24.02.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, именуемый в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификации (по форме приложения N 2), которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость товаров определяется в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Товар принимается покупателем путем его самовывоза с места хранения товаров у поставщика в течение 10 дней с момента зачисления 100% от стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Сторонами согласована спецификация, согласно которой предметом договора выступает автомобиль (марка) KIA, модель KIA DL3 (К5), цвет черный, салон черный, двигатель 1999 см куб, КПП AT, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2021, комплектация Comfort.

Дополнительное оборудование: 35 000 руб. Общая стоимость автомобиля 1 789 900 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату за автомобиля N Абв0001389 от 24.02.2021 на сумму 1 789 900 руб. с указанием идентификационных данных автомобиля.

24.02.2021 произведена оплата по вышеуказанному договору в полном объеме тремя платежами (платежное поручение N 21 на сумму 850 000 руб., N 6 на сумму 500 000 руб., N 6 на сумму 439 900 руб.). Денежные средства ответчиком получены на расчетный счет.

В согласованную дату ТС выдано не было.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2021 было направлено требование об исполнении обязательств, которое получено ответчиком 09.03.2021 и оставлено без ответа и удовлетворения.

В период с 06.03.2021 по 16.04.2021 истцом был арендован автомобиль, аналогичный по техническим характеристикам Киа К5, в подтверждение представлен договор аренды автотранспортного средства N 426 от 06.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 426 установлена арендная плата в размере 3500 рублей за каждые сутки аренды. Общая сумма составила 143 500 рублей (за 41 день просрочки исполнения обязательства ответчиком).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены условия договора поставки автомобиля Киа К5

<

***> от 24.02.2021г.

В счете сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара, имеется ссылка на договор.

 С учетом изложенного условия, отраженные в счете, содержат условия договора поставки и обязательны для как для поставщика, так и для покупателя.

В платежных поручениях были указаны необходимые данные, позволяющие идентифицировать платеж и отнести его к конкретной сделке, в том числе в назначении платежа указан номер счета на оплату, дата, VIN номер и модель транспортного средства. 

Установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод, что истцом исполнены принятые обязательства в полном объеме, следовательно, в силу условий заключенного сторонами договора ответчик должен был передать товар.

Между тем, ответчик своевременно поставку не произвел, товар передан с нарушением условий договора. 

Как следует из материалов дела, согласованная дата выдачи ТС - 25.02.2021. В указанную дату ТС выдано не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что товар принимается покупателем путем его самовывоза с места хранения товаров у поставщика в течение 10 дней с момента зачисления 100% от стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15584/2021, имеющими преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что 08.04.2021 представитель истца отказался от получения автомобиля на основании товарной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков в виде арендных платежей и неустойки за период до 16.04.2022, указывает на то, что отказался от приемки транспортного средства в связи с отсутствием договора купли-продажи и, соответственно, невозможности постановки ТС на регистрационный учет. Между тем суд принимает во внимание доводы ответчика о возможности постановки ТС на учет на основании счета-фактуры и акта приема-передачи ТС. Необходимость аренды ТС за период после 08.04.2021 с учетом передачи ответчиком ТС по акту истцом не доказана, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде аренды ТС вплоть до 08.04.2021.

В отношении начальной даты суд учитывает положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 указанного Кодекса).

Поскольку оплата по договору в полном объеме произведена 24.02.2021 тремя платежами, следовательно, срок исполнения передачи товара на основании пункта 3.1 договора оканчивается 09.03.2021 (с учетом выходных дней 6, 7, 8 марта).

К доводам истца об определении начальной даты с 06.03.2021 суд относится критически, поскольку 06.03.2021 был официальным нерабочим днем и, как было указано ранее, датой исполнения обязательств следует считать 09.03.2021, т.е. следующий за ним рабочий день.

Выводы относительно начальной и конечной даты относятся как к требованию истца о взыскании убытков в виде аренды ТС, так и к требованию о начислении неустойки.

По расчету суда сумма убытков за период с 09.03.2021 по 08.04.2021 составила 108 500 руб., сумма неустойки за просрочку передачи ТС составила 55 486 руб. 90 коп. (начислена за тот же период).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Оценив условия договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами зачётной неустойки, следовательно, убытки подлежат возмещению ответчиком в части, непокрытой неустойкой.

Учитывая размер неустойки за период с 09.03.2021 по 08.04.2021, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 53 013 руб. 10 коп., т.е. за минусом установленной судом суммы неустойки за аналогичный период.

Требование о начислении неустойки также подлежит удовлетворению частично в сумме 55 486 руб. 90 коп.

Относительно возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 №135/19, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг согласована в п. 3 договора в размере 20 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 №3.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела, по факту оказания услуг сторонами подписан акт от 17.03.2022.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Судом также не установлено, что предъявленная ко взысканию сумма представительских расходов превышает разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 10 006 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каприка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 486 руб. 90 коп. неустойки, 53 013 руб. 10 коп. убытков, а также 3 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 006 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.В. Гонгало