Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10798/2020

г. Хабаровск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» (ОРГН 1162724062050, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>)

о взыскании 1 614 450,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 б/н

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2020 б/н

Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс-ДВ» (далее – ООО «Технотранс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» (далее – ООО «ДВМК») о взыскании размере 1 266 955 руб. 59 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.09.2016 № 71/16, 347 495 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 16.06.2020, а также неустойки за просрочку оплаты по Договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 17.06.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, оказанных в рамках поименованного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования, ссылаясь при этом на то, что неоплаченный остаток задолженности перед истцом по договору, и как следствие невозможность оплаты, сложился из-за неплатежей ответчику компанией - ООО «ДСК ДВ» (ИНН 

<

***>), которая входит, как и истец, в так называемую группу компаний «Корфовский каменный карьер», где все компании, включая истца, являются между собой аффилированными лицами по составу участников. При этом указывает на высокий размер неустойки – 0,1% в сутки, что составляет 36,5% годовых и в несколько раз превышает ставку рефинансирования - ключевую ставку Банка России и соответственно процентные ставки по кредитам в коммерческих банках для предприятий строительного сектора.

К судебному заседанию от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг по договору на оказание транспортных услуг от 23.09.2016 № 71/16 в размере 1 266 955 руб. 59 коп., 453 883 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 10.09.2020, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 11.09.2020.

Указанные уточнения принимаются судов в соответствии с вышеуказанными положениями процессуального законодательства.

В судебном заседании арбитражного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него, представитель истца возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика представил уточненный контррасчет неустойки в соответствии с двукратной учетной ставкой рефинансирования. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

23.06.2016 между ООО «ТехноТранс ДВ» (исполнитель) и «ДМСК» (заказчик), заключен договор на оказание транспортных услуг № 71/16, по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает к перевозке объёмы грузов различной номенклатуры и выделяет автотранспорт по предоставленным заявкам.

Согласно пункту 2 указанного перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком по согласованной форме. 

Заказчик предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону не позднее 16 часов дня, предшествующему дню осуществления внутригородских и пригородных перевозок и не позднее 36 часов до осуществления междугородних перевозок. 

Разделом  3 договора № 71/16 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю к перевозке груз и своевременно оформить и подписать в установленном порядке соответствующие документы (путевой лист, товарно-транспортные накладные) на перевозимый груз; обеспечить своими силами погрузку - разгрузку груза, соблюдение требований техники безопасности погрузки - разгрузки груза и условия безопасности движения транспорта Исполнителя на своих объектах и территории.

В свою очередь исполнитель обязуется своевременно предоставить заказчику транспорт в технически исправном состоянии, отвечающий условиям перевозки, обеспечить сохранность грузов во время его перевозки (раздел 4 договора № 71/16).

Условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 названного договора, и предусматривают, что размер оплаты за перевозку устанавливается на основании выставленного счета, либо счет-фактуры или в соответствии со Спецификацией. Спецификация составляется в 2-х экземплярах, подписывается руководителями или уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае если заказчик оплачивает перевозку груза согласно отработанных машино-часов, то время движения транспорта исполнителя от гаража до места погрузки груза заказчика, время нахождения под погрузкой и разгрузкой груза, и время движения транспорта исполнителя от места выгрузки груза заказчика» до гаража определяется машино-часами и подлежит полной оплате.

Расчёты по договору производятся заказчиком на основании выставленного исполнителем счёта в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счёта.

Расчёты за оказанные услуги производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или, по согласованию сторон, посредством зачёта взаимных требований.

Согласно пункту 6.2 договора № 71/16 заказчик несет ответственность перед исполнителем за неоплату (несвоевременную оплату) оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение неустойки является правом исполнителя, а не его обязанностью. У заказчика возникает обязанность по оплате исполнителю неустойки, предусмотренной договором, только в случае предъявления исполнителем письменного требования об оплате Договорной неустойки.

Стоимость услуг согласована сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору и подписанных сторонами.

Впоследствии, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 984 739 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами, универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ООО «ДМСК» не в полном объеме, ООО Технотранс-ДВ» направило в адрес заказчика претензию от 19.06.2020 № 105 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 266 955 руб. 59 коп., а также неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Технотранс-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически ответчиком не оплачены услуги, оказанные в соответствии с УПД от 15.08.2019 № 224, от 15.09.2019 № 254, от 30.09.2019 № 285, от 15.10.2019 № 290, от 31.10.2019 № 325. Факт наличия задолженности в спорной сумме ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга в истребимой сумме.

Также ООО «Технотранс-ДВ» заявлено требование о взыскании 453 883 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 10.09.2020 и неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора № 71/16 заказчик несет ответственность перед исполнителем за неоплату (несвоевременную оплату) оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение неустойки является правом исполнителя, а не его обязанностью. У заказчика возникает обязанность по оплате исполнителю неустойки, предусмотренной договором, только в случае предъявления исполнителем письменного требования об оплате Договорной неустойки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

В связи с изложенным требование ООО «Технотранс-ДВ» о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 77 Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № 71/16 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  неустойки, ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не может считаться чрезмерно высоким. Превышение договорной неустойки над размером двойной ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки ввиду того, что из-за пандемии ответчик не мог вести нормальную хозяйственную деятельность, также подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств допущена им еще в 2019 году до введения ограничительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс ДВ» 1 266 955 руб. 59 коп. основного долга, 453 883 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 10.09.2019, а также 29 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс ДВ» неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 266 955 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 11.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        К.А. Конфедератова