﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-14147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекард-ЦТП» на решение от 01.12.2020  Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-14147/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекард-ЦТП» (634055, г. Томск, пр. Развития, 3, ИНН 7017257102 ОГРН 1107017003940) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа индустриальных технологий» (119571, г. Москва, пр. Вернадского, д. 94 корп. 5, пом. xlix ком 2, ИНН 7727539581 ОГРН 1057746665228) о расторжении договора и взыскании долга; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа индустриальных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Элекард-ЦТП» о признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты, об обязании возвратить оборудование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекард-ЦТП» (далее – общество «Элекард-ЦТП») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа индустриальных технологий» (далее – общество «Группа индустриальных технологий») о расторжении договора от 18.12.2018 № 18 и взыскании 4 400 000 руб. долга по указанному договору. 

Определением суда от 23.09.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Группа индустриальных технологий» к обществу «Элекард-ЦТП» о признании договора от 18.12.2018 № 18 расторгнутым с момента получения обществом «Элекард-ЦТП» уведомления об отказе от исполнения договора (14.09.2020); о взыскании 6 600 000 руб. предоплаты по договору от 18.12.2018 № 18 и 1 320 000 руб. – по дополнительному соглашению от 13.05.2019 № 1; об обязании общества «Элекард-ЦТП» возвратить обществу «Группа индустриальных технологий» оборудование, полученное по дополнительному соглашению от 19.02.2019 № 1. 

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: договор от 18.12.2018 № 18 признан расторгнутым с 14.09.2020; с общества «Элекард-ЦТП» в пользу общества «Группа индустриальных технологий» взыскано 7 920 000 руб. долга; на общество «Элекард-ЦТП» возложена обязанность возвратить обществу «Группа индустриальных технологий» оборудование согласно приложению к дополнительному соглашению от 19.02.2019 № 1 (всего 14 позиций).

В кассационной жалобе общество «Элекард-ЦТП», ссылаясь на статьи 10, 453, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований общества «Группа индустриальных технологий» о признании договора от 18.12.2018 № 18 расторгнутым с 14.09.2020 и взыскании 7 920 000 руб. долга; встречное требование о возврате оборудования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не учтена специфика договора от 18.12.2018 № 18, считает уклонение заказчика от приемки недобросовестным поведением, не согласен с оценкой судами письма от 19.09.2019 применительно к пункту 2.6 договора от 18.12.2018 № 18, письма от 25.09.2019, представленного обществом «Элекард-ЦТП» заключения специалиста; отмечает, что спор связан с первым этапом исполнения договора; полагает, что судами необоснованно не учтена электронная переписка сторон, не оценена информация о регистрации заказчиком программ для ЭВМ GIT-Video SURF; ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом необоснованно; заявитель в тексте жалобы изложил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения факта использования результата работы и, соответственно, незаконности встречного требования о полном возврате средств предоплаты. 

Общество «Группа индустриальных технологий» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим: жалоба содержит новые аргументы; вопреки доводам заявителя пункт 2.6 договора получил оценку в обжалуемых судебных актах; заключение специалиста истца не принято арбитражным судом правомерно; ввиду недоказанности невозможности представления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела по существу, апелляционный суд, по мнению общества «Группа индустриальных технологий», обоснованно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначении экспертизы при повторном рассмотрении дела; согласен с выводами судов, основанных на заключении специалиста от 19.10.2020 № 742/20; отмечает, что не заверенная нотариально электронная переписка сторон правомерно не принята арбитражным судом во внимание.

Возражения общества «Элекард-ЦТП» на отзыв, поступившие от заявителя жалобы за день до судебного заседания, с учетом требований процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии правовой позиции, во внимание судом округа не приняты (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель общества «Группа индустриальных технологий» заявил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенное в тексте кассационной жалобы ходатайство о назначении экспертизы рассмотрению не подлежит (статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 18.12.2018 № 18 (далее – договор) общество «Элекард-ЦТП» (исполнитель) приняло на себя обязательство создавать и передавать обществу «Группа индустриальных технологий» (заказчик) программы для ЭВМ, в том числе исходный код, а также обновления и модификации к ним (далее – продукт или программный продукт) в соответствии с согласованным техническим заданием на основании актов сдачи-приемки выполненных работ; в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить продукт на условиях договора. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость первого этапа работ - 11 000 000 руб., работа по первому этапу начинается с момента подписания договора; стоимость второго этапа - 11 500 000 руб. За каждый этап оплата производится двумя частями: 60 % аванс в течение 30 банковских дней после подписания договора, 40 % - не позднее 10 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ. 

По результатам выполнения обязательств по договору и приложениям к нему исполнитель передает заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием и другими приложениями и дополнительными соглашениями к договору. Лицо, осуществляющее приемку со стороны заказчика, должно обладать достаточной компетенцией для оценки соответствия продукта техническому заданию. В течение пяти рабочих дней с даты предоставления результатов, заказчик производит приемку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. Под мотивированным отказом понимается «Протокол выявленных недостатков» с исчерпывающем перечнем замечаний и недостатков и/или претензия, которые должны быть предоставлены исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного представителя заказчика (пункты 2.2, 2.4 договора). В случае не предоставления Протокола выявленных недостатков и/или претензии в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком, акт подлежит подписанию исполнителем в одностороннем порядке (пункт 2.6 договора).

По завершении работ, указанных в приложениях к договору и описанных в техническом задании, исполнитель предоставляет заказчику необходимый программный код и любую другую цифровую информацию, являющуюся неотъемлемой частью продукта, для государственной регистрации продукта и проведения других мероприятий, включая получение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (приказ Минпромторга и Минэкономразвития РФ от 17.08.2011 № 1032/397). Передача необходимой цифровой информации происходит на флэш-носителе или посредством сети связи. Дополнительно передается документальная информация с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию. По завершении работ по созданию программного продукта исполнитель одновременно с результатами выполненных работ передает заказчику эксплуатационную документацию, оформленную согласно требованиям ГОСТ 19.402-78 ЕСПД, ГОСТ 19.502-78 ЕСПД, ГОСТ 19.503-79 ЕСПД, ГОСТ 19.505-79 ЕСПД, которая представляет собой правила эксплуатации программного продукта, а также отражает сведения об основных параметрах и характеристиках программного продукта. Объем документации, а также в случае сдачи программного продукта по этапам, определяется рабочей группой (п. 2.3. договора). 

В пункте 8.2 договора закреплено право исполнителя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае повторного нарушения заказчиком обязанности выплатить обусловленную договором сумму. Согласно пункту 8.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при нарушении срока выполнения работ по договору, а также в случае несоответствия качества продукта условиям приложений и технического задания. 

Согласно пункту 4.1.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1 оборудование заказчика, переданное исполнителю в связи с исполнением договора, исполнитель обязан передать заказчику по завершении работ в сроки, предусмотренные приложениями к договору. 

В соответствии с приложением к соглашению от 19.02.2019 № 1 по накладной от 20.02.2019 № 3 (форма М-15) заказчик передал исполнителю оборудование (14 единиц).

Платежными поручениями от 29.05.2019 № 1308, от 17.09.2019 № 64 заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи по договору на общую сумму 7 920 000 руб.

17.09.2019 исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче первого этапа работ. 

В информационном письме от 19.09.2019 заказчик сообщил, что при комиссионном принятии выполненных работ установлено наличие серьезных замечаний в работе программного обеспечения; заключением комиссии признаны предъявленные к приемке результаты работ (программное обеспечение, кодовая база, документация на программное обеспечение) неудовлетворительными, переданные объемы кода - не являются готовым продуктом, с функционалом, ограниченным ТЗ, в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 11.07.2019 к договору, работы по первому этапу считаются не принятыми. 

В письме от 24.09.2019 с пояснениями исполнителем предложено провести приемку результатов работ в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче, предоставить документы, подтверждающие квалификацию лиц, производящих приемку работ; в случае отказа от приемки работ предоставить мотивированный отказ по пункту 2.4 договора в установленный договором срок. 

Заказчик направил исполнителю письмо от 25.09.2019 к протоколу выявленных недостатков с заключением комиссии о приемке выполненных работ по первому этапу. 

Полагая, что заказчик немотивированно отказался от принятия работ, уклоняется от приемки работ и их оплаты, исполнитель в претензионном письме изложил требование об оплате стоимости работ по первому этапу в размере 4 400 000 руб. Заказчик в ответе на претензию указал, что работы исполнителем не выполнены, по акту не приняты, обязанность по внесению оплаты по договору в размере 4 400 000 руб. не возникла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Элекард-ЦТП» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество «Группа индустриальных технологий», обращаясь со встречным иском в связи с неисполнением истцом по первоначальному иску обязанности по разработке первого этапа программного продукта, указало, что согласно календарному плану выполнения работ (приложение Б к договору) промежуточный, первый этап работ по разработке программного продукта - через пять месяцев с момента заключения договора (не позднее 18.05.2019); в полном объеме договор должен быть исполнен через десять месяцев с момента его заключения (не позднее 18.10.2019). В связи с нарушением исполнителем календарного плана стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором согласовали разделение первого этапа работ на два подэтапа; срок сдачи работ по первому подэтапу - до 24.07.2019, срок сдачи работ по второму подэтапу - до 01.09.2019. Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением исполнителем срока выполнения работ направлено исполнителю 09.09.2020 (получено адресатом 14.09.2020) на основании пункта 8.3 договора. 

Суд первой инстанции, указав, что общество «Элекард-ЦТП» не представило документов, однозначно и бесспорно подтверждающих передачу на оформление заказчику результатов работ, соответствующих условиям договора и имеющих потребительскую ценность, подтверждающих размер цены части выполненных работ, которые не приняты заказчиком, пришел к выводу о неисполнении обязанности по разработке первого этапа программного продукта, в иске о взыскании с общества «Группа индустриальных технологий» задолженности по оплате работ отказал, встречные требования о возврате авансовых платежей и переданного оборудования удовлетворил. Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обусловленное существенным нарушением срока выполнения работ исполнителем, обществом «Элекард-ЦТП» получено, арбитражный суд, констатировав, что договор расторгнутс момента получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, то есть – 14.09.2020, в удовлетворении требования общества «Элекард-ЦТП» о расторжении договора отказал (статьи 309, 310, 421, 431, 450.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Исследовав обстоятельства сдачи исполнителем работ по спорному этапу, оценив переписку сторон, суды признали отказ заказчика от подписания полученных документов и приемки работ по спорному этапу мотивированным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленное обществом «Группа индустриальных технологий» заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 19.10.2020 № 742/20 оценено судами наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами статьи 71 (части 2, 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение специалиста от 06.07.2020 «Программное обеспечение для видеонаблюдения GIT SURF», подготовленное по запросу общества «Элекард-ЦТП», не принято судом первой инстанции с указанием на то, что исследование проведено сотрудником организации заинтересованной стороны (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу общество «Элекард-ЦТП» ходатайство о назначении экспертизы не заявляло (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленное при повторном рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено и с учетом мнения процессуального оппонента отклонено правомерно (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы, аргументированные ссылкой на специфику договора, переписку сторон, информацию о регистрации заказчиком программ для ЭВМ GIT-Video SURF, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, которую получили представленные сторонами доказательства в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Нарушений норм материального права (положений глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко