﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4995/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНАСтрой» (ИНН 2311181064, ОГРН 1142311017760), ответчика – акционерного общества «Волгостальконструкция» (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Титан-2», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-4995/2020, установил следующее.

ООО «ФОРТУНАСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Волгостальконструкция» (далее – компания) о взыскании 1 071 698 рублей 14 копеек задолженности по возврату 5% гарантийного удержания, 5124 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Титан-2».

Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.11.2020, с компании в пользу общества взыскано 1 071 698 рублей 14 копеек долга, 34 822 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 11.08.2020, 23 768 рублей расходов по уплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2020 по дату уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды. С компании в доход федерального бюджета взыскано 297 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам права. По договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017 цедент (ООО «Титан-2») не уступал, а цессионарий (общество) не приобретал права требования еще не возникших в момент его подписания прав требования возврата гарантийных удержаний, которые возникнут в будущем (удержаны 06.02.2018). Общество не является правопреемником ООО «Титан-2» и новым кредитором в части заявленного им требования. Суды ошибочно и необоснованно отклонили доводы компании о том, что требования истца о возврате гарантийных удержаний прекращены зачетом встречных требований ответчика, указанных в заявлении о зачете от 24.12.2019 № 2.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.10.2017 ООО «Титан-2» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к компании, возникшие из договора субподряда от 27.04.2017 № 27/04/2017, с суммой требования в размере 12 474 875 рублей 04 копеек, в том числе суммы требования возврата гарантийных удержаний договором (пункт 1 договора уступки).

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него обязательство, которое в момент подписания договора существует у цедента перед компанией, по выполнению строительно-монтажных работ (устройство реечного потолка) и возврату авансовых платежей, в обмен на право требования оплаты за выполненный объем работ (пункт 2 договора уступки). 

Поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда ООО «Титан-2» не вправе уступать (передавать) свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия компании, 21.11.2017 ООО «Титан-2» направило письмо компании с запросом на дачу такого согласия. 

В связи с отказом компании от перехода обязанностей по договору подряда от 27.04.2017 № 27/04/2017 в части выполнения строительно-монтажных работ (устройство реечного потолка) от ООО «Титан-2» к обществу, 16.12.2017 общество и ООО «Титан-2» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки. Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: «Цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем прекращения обязательства цедента перед цессионарием, уплатив задолженность перед кредитором в размере 1 850 522 рублей 10 копеек, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Титан-2" в рамках договора поставки от 07.06.2017 № 07-06/522/Д с учетом внесенных соглашением от 31.07.2017 б/н о передаче прав и обязанностей к договору поставки изменений по оплате за поставленные покупателю строительно-отделочные материалы». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-23718/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, с компании в пользу ООО «Титан-2» взыскано 1 809 831 рубль 32 копейки задолженности, 57 061 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного субподряда от 27.04.2017 № 27/04/2017. Суд в рамках дела установил, что 27.04.2017 ООО «Титан-2» (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "Мега Казань": Республика Татарстан, г. Казань, просп. Победы, 141», а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Стоимость работ составляет 55 299 696 рублей (пункт 3.1 договора строительного субподряда). ООО «Титан-2» работы по договору выполнило; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.05.2017 № 1, от 25.06.2017 № 3, от 25.07.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 25.10.2017 № 11, от 25.11.2017 № 11, от 06.02.2018 № 13 на общую сумму 29 108 962 рубля 83 копейки. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 9 459 083 рубля 60 копеек. 

Согласно пункту 4.1.2 договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом сумм гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете. Сумма гарантийного удержания составила 2 910 896 рублей 28 копеек (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962 рубля 83 копейки). 

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: оплата 5% от стоимости выполненных по договору работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), производится после завершения полного объема работ по договору в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию; оплата 5% от стоимости выполненных по договору работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), производится в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания гарантийных обязательств (пункт 4.1.3 договора строительного субподряда).

В рамках дела № А32-49370/2018 рассматривались исковые требования ООО «Титан-2» к компании о взыскании 1 645 417 рублей 12 копеек, в том числе 1 550 399 рублей 72 копейки гарантийного удержания по договорам строительного субподряда от 17.03.2017 № 17/03/2017 и от 27.04.2017 № 27/04/2017, 95 017 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до даты фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.Суды признали подтверждённым факт выполнения ООО «Титан-2» работ по договору строительного субподряда от 27.04.2017 № 27/04/2017. Установив, что основной заказчик ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 № RU16301000-235-2017, пришли к выводу о том, что у компании отсутствовали основания для удержания гарантийной суммы по договорам, поскольку срок выплаты гарантийного удержания по спорным договорам наступил (объект введен в эксплуатацию; абзац 1 пункта 4.1.3 договоров от 17.03.2017 и 27.04.2017), и взыскали размер гарантийных сумм (5% от стоимости выполненных по договорам работ).

На основании пункта 11.1 строительного субподряда качество результата работ должно с момента ввода объекта в эксплуатацию и до истечения гарантийного срока соответствовать условиям договора, включая требования технической документации, указаниям генподрядчика, инженерной организации и (или) генерального проектировщика, а также требованиям юридических предписаний. В течение гарантийного срока результат работ должен быть пригоден для его использования, установленного в договоре, а также для обычного использования результата работы такого рода. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, а также за недостижение указанных в договоре, включая техническую документацию, показателей объекта в соответствии с договором в течение гарантийного срока. Исполнительной документацией установлен гарантийный срок, который составляет 2 года. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что 06.12.2019 гарантийный срок по договору строительного субподряда истек. Стороны подписали дополнительное соглашение к договору строительного субподряда от 06.02.2018 № 3, в соответствии с пунктом 1.3 которого генподрядчик досрочно возвращает субподрядчику часть гарантийного удержания в размере 767 500 рублей на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику.

Как указывает общество, размер гарантийной суммы, предусмотренной договором строительного субподряда, подлежащей выплате в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания гарантийных обязательств, составляет 1 071 698 рублей 14 копеек ((2 910 896 рублей 28 копеек– 767 500 рублей) / 2). 

6 декабря 2019 года обществом направило компании уведомление № 06122019/1 с требованием в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания гарантийных обязательств в рамках спорного договора осуществить возврат 5% гарантийных удержаний. 

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание установленные в делах № А32-23718/2018 и А32-49370/2018 обстоятельства и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что срок выплаты гарантийного удержания по договору строительного субподряда наступил (объект введен в эксплуатацию 06.12.2017; абзац 2 пункта 4.1.3 договора; уведомление о выплате гарантийного удержания от 06.12.2019 направлено компании; исковое заявление подано 06.02.2020), в связи с чем у общества возникло право требования к компании по выплате указанной суммы. Доказательств уплаты спорной суммы материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 382 и 423 Гражданского кодекса, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали договор уступки прав требования, заключенный с истцом и третьим лицом, действительной сделкой. Суды установили, что заключенный договор уступки содержит оценку уступаемых прав; спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена в полном объеме, компания надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суды также верно указали, что на момент рассмотрения иска договор цессии не оспорен сторонами в установленном законом порядке, недействительной сделкой не признан. 

С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Довод компании об отсутствии долга ввиду зачета однородных требований являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как несостоятельный и не опровергающий установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-4995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина