АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10332/2021

город Калуга

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий": ФИО1 - директора;

от товарищества собственников недвижимости "Дубрава": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А68-10332/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

                                       У С Т А Н О В И Л :

        товарищество собственников недвижимости "Дубрава" (далее -           ТСН "Дубрава") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" (далее - ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий", общество), как к собственнику жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в этом многоквартирном доме в размере 378 027 руб. 88 коп., пени в размере 123 136 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021, а также соответствующих расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Тульской области по итогам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение  от 01.12.2021, которым удовлетворены исковые требования ТСН "Дубрава";                           с ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" в пользу ТСН "Дубрава" взыскана задолженность в размере 378 027 руб. 88 коп., пени в размере 123 136 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 023 руб.

На указанное решение суда 16.11.2022 ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции. Данное ходатайство обоснованно ссылками на то, что о рассмотрении иска ТСН "Дубрава" ответчик не извещался судом; о состоявшемся по делу судебном акте ответчику стало известно после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства; директор ответчика, имеющий право на представление интересов общества, находился с 03.10.2021 по 10.11.2022 в командировке в Республике Казахстан и в его отношении действовали ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом указанного обстоятельства - подачи апелляционной жалобы Арбитражным судом Тульской области по настоящему делу изготовлено мотивированное решение 25.11.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит это определение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы проведено судом в судебном заседании с извещением участников процесса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность оспариваемого судебного акта, выслушав объяснения участника процесса, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, содержатся разъяснения о том, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня составления мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

          Такое заявление в силу части 2 статьи 229 АПК РФ может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

        В данном случае мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено в соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы, поданной в суд только 16.11.2022, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд установил, что принятое 01.12.2021 решение Арбитражного суда Тульской области опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.12.2021 (http://kad.arbitr.ru) в установленный срок.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 о принятии искового заявления                  ТСН "Дубрава" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом обществу "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий", которым корреспонденция не была получена и конверт с копией названного определения возвращен в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

В данном случае применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик, как правильно указал апелляционный суд, считался извещенным о судебном процессе.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен обществом более, чем на 10 месяцев, применительно к вышеуказанным положениям процессуального законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, отказав в восстановлении этого срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ верно возвратил поданную обществом апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм права, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого определения, не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения апелляционного суда. 

Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу                   №А68-10332/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

           Судья

         Е.В. Власов