ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу   № А28-3058/2011  

по жалобе ФИО2 действия конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3,  

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия», Союз АУ «Созидание», Управление Росреестра по  Кировской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3  (далее – конкурсный управляющий ФИО3), выразившихся в подаче  заявления о прекращении производства по заявлению о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) убытков в сумме 546 523 672 рубля  46 копеек, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, к  пропуску срока исковой давности и отказу во взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 в  

удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению ФИО2, указание в определении суда, что не ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, а только  поддержала его, не может иметь значения. ФИО3, обладая достаточной  квалификацией, должна была отказаться от заявления о прекращении  производства по делу о включении в реестр требований кредиторов для  последующего участия в деле о банкротстве ФИО4, заявив о  неосвобождении его от обязательств. По мнению заявителя, обращение в суд с  заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника не отменяет право на заявление о возмещение убытков  в результате деятельности ФИО4 Также ФИО2 указывает, что  определение о привлечении ФИО4 судом не принято, поэтому нет  возможности установить по каким платежам конкурсный управляющий  привлекает ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку он не  являлся директором предприятия перед подачей заявления о признании  предприятия банкротом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим  утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Кировской  области от 08.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным  судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего  ФИО6 Определением Арбитражного суда Кировской области от  11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018  

ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО8.  Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Определением Арбитражного  суда Кировской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Кировской области Арбитражного суда  Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-3058/2011-78 прекращено  производство по делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании с ФИО4 546 523 672 рубля 46 копеек убытков.  

ФИО2, полагая, что действия по подаче заявления о прекращении  производства по заявлению о взыскании с ФИО4 убытков являются  незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В определении Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020  установлено, что в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от  14.11.2016 по делу № 1-4/2016, вынесенного в отношении ФИО4, за  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано право на удовлетворение  гражданского иска. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы  от 10.07.2019 по делу № 2-2613/2019 отказано в удовлетворении исковых  требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ФИО4 о возмещении  убытков. Апелляционным определением Московского городского суда от  16.07.2020 по делу № 33-16727/20 названное решение отменено, с ФИО4  в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 546 523 672 рубля 46  копеек убытков. В апелляционном определении отмечено, что названным  приговором установлена вина ответчика в причинении ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» убытков. Конкурсный управляющий должником не  возражал против прекращения производства по заявлению, ввиду  тождественности требований по предмету, основаниям и сумме.  

Между тем, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от  19.12.2017 по делу № А40-78316/17-70-98«Ф» отказано во включении требования  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 546 523 672 рубля 46 копеек убытков, причиненных в результате  незаконных действий ФИО4 Определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-78316/17-70-98«Ф» ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» отказано в пересмотре судебного акта от 19.12.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу   № А40-78316/17-70-98«Ф» ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» отказано в  удовлетворении требования о включении требований в реестр требований  кредиторов ФИО4 в размере 546 523 672 рубля 46 копеек.  

В определении установлено, что 17.11.2020 Вторым кассационным судом  общей юрисдикции по делу № 8Г-20775/2020 была удовлетворена кассационная  жалоба финансового управляющего ФИО4 ФИО9,  апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2020 по делу   № 33-16727/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2021  по делу № 33-867/2021 отменено решение Черемушкинского районного суда г.  Москвы от 10.07.2019, исковые требования ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к  ФИО4 о взыскании имущественного вреда в сумме 546 523 672 рубля  46 копеек оставлены без рассмотрения. В судебном акте отмечено, что названное  исковое заявление подано в суд общей юрисдикции после признания ФИО4 банкротом, между тем, заявленные требования подлежат рассмотрению в  деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 по  делу № А28-3058/2011-78 отказано в удовлетворении заявлений общества с  ограниченной ответственностью «Северотделсервис», общества с ограниченной  

ответственностью «Отделочник Плюс», конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от  19.10.2020 по делу № А28-3058/2011-78.  

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд  указал, что в апелляционном определении Московский городской суд от  12.03.2021 по делу № 33-867/2021 пришел к выводу о том, что требование о  взыскании с ФИО4 убытков подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве ФИО4; названный спор по существу рассмотрен в деле о  банкротстве ФИО4 При названных обстоятельствах, учитывая  тождественность сторон, предмета и основания требований по делам № А283058/2011-78 и № А40-78316/17-70-98«Ф», вступление в законную силу  судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ФИО4 по  требованию о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) убытков,  Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что указанное  заявителями обстоятельство в итоге не повлияет на выводы суда по делу № А283058/2011-78 о наличии оснований для прекращения производства по делу.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами  установлено, что спор о взыскании убытков с ФИО4 подлежал  разрешению в деле о банкротстве ФИО4, а производство по заявлению  о взыскании убытков в рамках дела А28-3058/2011 подлежало прекращению  независимо от вынесения апелляционного определения Московского городского  суда от 12.03.2021 по делу № 33-867/2021.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности факта незаконных действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, фактически  конкурсный управляющий не обращался с заявлением о прекращении  производства по делу. Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда  находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу   № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева