АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А56-29141/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022  № 475), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-29141/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315784700206333, ИНН 

<

***>, о взыскании  задолженности по арендной плате (включая базовую арендную плату, плату за обслуживание и плату за маркетинг) за периоды с июля по сентябрь 2020 года и с 01 по 29 октября 2020 года по договору аренды от 05.09.2019 № LTL2019/09-В064 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 19 541,23 доллара США, с переводом долларов США в российские рубли путем умножения суммы задолженности в долларах США на официальный обменный курс доллара США к российскому рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк) на дату фактического осуществления оплаты, и на обменный коэффициент, равный 1,015, 7217 руб. 52 коп. задолженности по коммунальным платежам и по возмещению расходов на государственную регистрацию. 

Предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, равном 11 030,84 доллара США по курсу Банка на дату оплаты (с учетом отказа от части первоначально заявленных требований и прекращения производства по встречному иску в этой части). 

Решением от 20.08.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 данное решение оставлено без изменения 

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, имелись основания для освобождения его от уплаты арендной платы после 30.06.2020 либо уменьшения размера арендной платы, поскольку в июле 2020 года помещение невозможно было использовать и арендодатель был согласен на освобождение арендатора от арендной платы, а в августе-сентябре 2020 года существенно изменились коммерческие условия осуществления деятельности в арендуемом помещении, о прекращении деятельности с 01.10.2020 арендатор надлежащим образом уведомил арендодателя; отсутствовали основания для удержания обеспечительного депозита в качестве штрафа, который в любом случае мог быть уменьшен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор от 05.09.2019  № LTL2019/09-B064 аренды нежилого помещения площадью 10,85 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, сроком по 30.09.2022.

Арендная плата состоит из базовой арендной платы, платы с оборота, платы за коммунальные услуги, платы за маркетинг, платы за обслуживание (пункт 3.1.2).  

Базовая арендная плата за календарный месяц определяется как одна двенадцатая от годовой базовой арендной платы, действующей в периоде аренды, к которому относится такой месяц. Базовая арендная плата за соответствующий календарный месяц уплачивается авансом не позднее даты платежа, исходя из размера базовой арендной платы за оплачиваемый месяц, установленного договором (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).

Пунктами 9, 10, 11 приложения № 2 к договору установлены ставки базовой арендной платы, платы за обслуживание, платы за маркетинг.

Пунктами 3.8, 3.9, 3.10 договора определены порядок расчета и порядок уплаты платы за коммунальные услуги, платы за маркетинг, платы за обслуживание.  

Согласно положениям раздела 3 и с учетом пункта 1.1.17 договора оплата базовой арендной платы, платы за маркетинг, платы за обслуживание (составляющие арендной платы) осуществляется арендатором 25-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата того или иного платежа по договору, а если такое число является нерабочим днем, то датой платежа является непосредственно предшествующий этому числу рабочий день.

Иные платежи, срок осуществления которых не указан в договоре, в соответствии с пунктом 4.1 договора должны быть произведены в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета. Оплата коммунальных услуг, которые являются частью арендной платы, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета (пункт 3.8.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора все суммы, предусмотренные договором, уплачиваются в российских рублях в соответствии с применимой обменной ставкой, рассчитываемой на дату осуществления оплаты. Применимая обменная ставка означает сумму, получаемую путем умножения официального обменного курса на обменный коэффициент (пункт 1.1.70 договора). Официальный обменный курс означает официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком на дату платежа (пункт 1.1.53 договора). Обменный коэффициент согласно пункту 1.1.45 договора имеет значение, установленное в пункте 18 приложения № 2 к договору, и составляет 1,015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендодателю обеспечительный депозит, который арендодатель вправе по своему усмотрению зачесть в счет уплаты платежей по договору, неустойки, штрафов или убытков с уведомлением арендатора о таком зачете (пункт 5.3). Согласно пункту 15 приложения № 2 к договору размер обеспечительного депозита составляет 11 030,84 доллара США. 

Пунктом 15.2 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору уведомления о расторжении не позднее, чем за три дня до даты прекращения договора, в случае, если задержка в уплате любой суммы, предусмотренной договором, на срок 10 рабочих дней и более происходит два раза подряд (пункт 15.2.1), имеет место задержка в уплате любой суммы, предусмотренной договором, на срок 20 рабочих дней и более (пункт 15.2.2), а также в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором, в отношении непрерывного осуществления надлежащего использования помещения и неустранения такого нарушения в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления от арендодателя (подпункт «е» пункта 15.2.14).

В силу пункта 7.14 договора аренды все расходы по государственной регистрации, включая расходы по подготовке необходимого для государственной регистрации пакета документов, а также расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены арендатором арендодателю в течение 7 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Пунктом 17.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере обеспечительного депозита в случае предусмотренного договором одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, а также досрочного прекращения договора из-за его нарушения арендатором. 

По акту приема-передачи от 16.09.2019 помещение передано арендатору.

Уведомлением от 26.10.2020 № 602 Общество сообщило предпринимателю ФИО2 об одностороннем отказе от договора в соответствии пунктом 15.2.2 и подпунктом «е» пункта 15.2.14 договора в связи с наличием у арендатора просрочки исполнения финансовых обязательств, неиспользованием помещения с 01.10.2020; указало на расторжение договора с 30.10.2020; просило освободить помещение, уплатить плату за пользование помещением до момента его освобождения, погасить долг; напомнило о праве арендодателя удержать обеспечительный депозит в качестве штрафной неустойки и об обязанности арендатора возместить расходы на государственную регистрацию прекращения аренды. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем денежных обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, предприниматель ФИО2, ссылаясь на необоснованное удержание Обществом обеспечительного депозита в размере арендной платы за два месяца, предъявил встречный иск.     

Как видно из материалов дела, Общество предъявило к взысканию задолженность по арендной плате за июль – сентябрь 2020 года, а также за период с 01 по 29 октября 2020 года. Спора по арифметическому расчету арендной платы исходя из условий договора между сторонами не имеется.

По мнению предпринимателя, на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон             № 98-ФЗ) арендная плата за июль 2020 года подлежала снижению на 100 процентов ввиду невозможности использования помещения вследствие действия установленных органами власти запретов и ограничений, за август-сентябрь 2020 года – разумному снижению с учетом изменившихся коммерческих условий деятельности, обязанность по внесению арендной платы за октябрь 2020 года у предпринимателя отсутствует ввиду прекращения деятельности с 01.10.2020 с надлежащим уведомлением арендодателя об этом.     

Статьей 19 названного Закона предусмотрены меры поддержки арендаторов недвижимого имущества в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Соответствующей мерой вправе воспользоваться арендатор определенной категории при определенных условиях. 

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.                                   

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, по изначально согласованному назначению. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны подписали дополнительные соглашения от 31.03.2020 № 2 и от 02.06.2020 № 3 о неначислении базовой арендной платы на период с 01.03.2020 по 30.04.2020 и о ее понижении на 100% на период с 01.05.2020 по 30.06.2020. Дополнительное соглашение № 4, регулирующее взаимоотношения сторон на период с 01.07.2020 по 30.09.2020, не было подписано ввиду несогласия арендатора с предложенной арендодателем редакцией. С требованием об изменении договора в части уменьшения арендной платы за указанный период предприниматель в арбитражный суд не обращался. Таким образом, не имеется оснований считать, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения, и, следовательно, у судов не имелось оснований для взыскания арендной платы за июль – сентябрь 2020 года в меньшем размере, чем предусмотрен договором.

Вопрос о правомерности прекращения предпринимателем использования помещения с 01.10.2020 рассматривался в рамках дела № А56-85390/2020, вступившими в законную силу судебными актами по которому предпринимателю ФИО2 отказано в иске о признании договора аренды расторгнутым с 01.10.2020. При рассмотрении указанного дела суды исходили из того, что предусмотренные законом или договором основания для одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора в данном случае отсутствовали, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, с требованием о расторжении договора предприниматель в суд не обращался.

В то же время наличие обстоятельств, при которых арендодатель в соответствии с пунктом 15.2 договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, подтверждается материалами дела. Общество в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ реализовало предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления от 26.10.2020 № 602, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 15.2 договора прекращен с 30.10.2020. 

Таким образом, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования Общества в заявленном размере.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя о возврате обеспечительного депозита, правомерно в соответствии со статьями 329, 381.1 ГК РФ исходили из того, что поскольку договор был прекращен ввиду правомерного одностороннего отказа от него арендодателя, имелись предусмотренные пунктом 17.2.8 договора основания для удержания арендодателем обеспечительного депозита в качестве штрафной неустойки, о чем Общество сообщило предпринимателю в уведомлении от 26.10.2020 № 602.      

Довод предпринимателя о чрезмерности штрафной неустойки за прекращение договора по инициативе арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств рассмотрен судами, оснований для снижения данной неустойки суды не усмотрели, поскольку доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом времени, необходимого арендодателю для поиска нового арендатора, и простоя помещения в этот период ответчиком не представлены; обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении со стороны Общества при реализации предусмотренного пунктом 17.2.8 права на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафной неустойки, судами не установлены.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-29141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий