1078/2023-36993(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5338/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от ООО «ДВ-Упак Сервис»: не явились; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области:  представителя ФИО2, по доверенности от 15.05.2023 (он-лайн);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ДВ-Упак Сервис»  

на решение от 10.08.2023 по делу № А16-3382/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  

заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Еврейской автономной области (далее – управление, налоговый орган) от  07.09.2021 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».  

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении требования отказано по мотиву  пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество в лице конкурсного  управляющего ФИО3 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.  

В суде второй инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель  управления просил в удовлетворении заявленной жалобы отказать.  

ООО ДВ-Упак Сервис», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о  принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети  Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и  возражений, заслушав представителя налогового органа, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела видно, что в отношении общества проведена выездная налоговая  проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период 2017 года, в ходе которой  установлено, что обществом допущен ряд нарушений, выразившихся в необоснованном  завышении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль  организаций по взаимоотношениям с его контрагентами (ООО «Магнат», ООО «Наш дом»).  

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от  07.09.2021 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа в сумме 5 063 467 руб.; налогоплательщику доначислены  налоги в общей сумме 28 685 155 руб., соответствующие пени - 14 998 456,94 руб.  

ООО ДВ-Упак Сервис» обжаловало данное решение в Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу, которая решением от  20.12.2021 № 7-10/2623@ отказала в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Посчитав решение управления незаконным, общество 20.12.2022 обратилось  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам,  рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться  со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и  законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о  возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ,  часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в  принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины  пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или  судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо  от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении  срока.  

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на  обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие  их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в  порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса, в случае обжалования в судебном  порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов  и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд  исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом  

решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по  жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

В пункте 72 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о  привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового  правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из  того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения  срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до  истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении  вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

Как установлено арбитражным судом, решение Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу от 20.12.2021 № 7-10/2623@  по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение управления от 07.09.2021 № 3  направлено обществу почтовой связью 21.12.2021.  

Согласно приложенному отчету об отслеживании почтового отправления данное  решение получено налогоплательщиком 21.01.2022. Таким образом, течение  трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения началось 22.01.2022 и  окончилось 21.04.2022.  

Вместе с тем, с рассматриваемы заявлением ООО «ДВ-Упак Сервис» обратилось по  истечении восьми месяцев - 20.12.2022, то есть за пределами установленного статьей 198  АПК РФ срока.  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать  обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в  установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного  обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в  целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких- 

либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.  Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки  принадлежит суду.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права в рамках установленного процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный  суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то  уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.  

Определениями от 13.04.2023, 27.04.2023, 08.06.2023, 26.06.2023 первая инстанция  предлагала заявителю обосновать причины значительного пропуска срока, которые  оставлены со стороны налогоплательщика без внимания и в установленный судом срок не  исполнены.  

В день судебного заседания в арбитражном суде (03.08.2023) конкурсным  управляющим ФИО3, назначенной определением суда от 03.04.2023 по делу   № А16-738/2021 о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ДВ-Упак Сервис»,  заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное обращением конкурсного  кредитора, настаивающим об обращении с данным ходатайством. Арбитражный  управляющий участия в судебном разбирательстве в арбитражном суде по настоящему  делу участия не принимал.  

Оценив заявленное ходатайство, а также то, что с заявлением в арбитражный суд  (20.12.2022) общество обратилось до введения процедуры банкротства и через своего  легитимного представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 (срок  действия до 31.12.2023), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  уважительных причин для восстановления срок в порядке статей 117, 198 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что  конкурсный кредитор общества – ООО «Фортис», включенный в третью очередь реестра в  размере 3 900 000 руб., предпринял попытку вступить в дело в качестве третьего лица по  спору о признании недействительным решения управления от 07.09.12021 № 3,  являющегося предметом настоящего дела, но определением суда от 20.04.2023 ему  отказано. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеется создание чрезмерных  барьеров к судебной защите заинтересованных лиц.  

Оценив этот довод, апелляционная коллегия отмечает, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то  есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу  своевременно подать заявление.  

Приведенное основание не может быть признано уважительным, поскольку действия  налогоплательщика или его законного представителя в данном случае не могут быть  поставлены в зависимость от действий третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Таким образом, пропуск без уважительных причин процессуального срока на  обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.  

Также суд второй инстанции не находит безусловных оснований для отмены  обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии  оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2023 по делу №  А16-3382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Т.Е. Мангер  Е.А. Швец