ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149545/19

26 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26  мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей 

при участии в заседании ФИО1, ФИО2,

от акционерного общества «Пьезо» (АО «Пьезо»): ФИО3, по доверенности от 01.07.2017

от Управления Росреестра по Москве: ФИО4, по доверенности от 30.12.2019 № Д-26/2019

от третьего лица ООО «Тэком кварц»: ФИО3, по доверенности от 18.04.2018 

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Пьезо» (АО «Пьезо»)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании,

третье лицо: ООО «Тэком кварц»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пьезо» (далее – АО «Пьезо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) от 13.03.2019 № 77/011/221/2018-7545 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,7 кв. м, с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5384 и 77:03:0003014:5383, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тэком кварц».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года  оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку описание заявленного недвижимого имущества у Управления Росреестра по Москве отсутствуют, ни в одном из представленных в материалы дела документов не указан адрес заявленного к регистрации объекта недвижимости; документ, подтверждающий ранее возникшее право заявителя на объект недвижимости для целей государственной регистрации, также представлен не был. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Пьезо», ООО «Тэком кварц» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2018 АО «Пьезо» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимости общей площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.12.2018 Управление Росреестра по Москве отказало в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости так как установил, на основании представленной заявителем технической документации, что объект недвижимости общей площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уже стоит на кадастровом учете как два объекта с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5383 и 77:03:0003014:5384.

13.12.2018 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности и запросило дополнительные документы.

07.03.2019 заявитель направил в адрес ответчика сопроводительное письмо (получено 25.03.2019) в котором просил провести правовую экспертизу изначально представленных документов, а также в связи с тем обстоятельством, что объект недвижимости общей площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет как два объекта, заявитель доплатил государственную пошлину и предоставил Управление Росреестра по Москве платежное поручение.

13.03.2019 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права.

Из материалов дела следует, что 11.11.1990 был издан приказ № 633 о выделении завода Пьезо в отдельное производство с выделением заводу Пьезо недвижимого имущества находящегося по адресу ФИО5 д. 16-14, и Окружной проезд 10А.

Согласно материалам дела, в процессе приватизации завод Пьезо был преобразован в ОАО «Пьезо», с федеральной формой собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (основания приватизации - распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.03.1995 № 327-р).

План приватизации утвержден Комитетом по Управлению имуществом Москвы 12.10.1995, и согласован с Заместителем Префекта ВАО ФИО6 23.10.1997 (наделен полномочиями агентства госимущества на основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.03.1995 № 327-р).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, утвержденного Комитетом по Управлению имуществом г. Москвы, указаны наименования объектов и инвентарные номера, сведения об адресной части объектов отсутствуют.

Также в плане приватизации, сделана отметка, что приватизация согласована за исключением объектов находящихся по адресу Окружной проезд 10А.

При этом, согласно материалам дела, в плане приватизации на стр. 4 раздел 16 данные о земельных участках: указан земельный участок размером 0,62 га по адресу ул. ФИО5 д. 16.

Указанный земельный участок (с кадастровым номером 77:03:0003014:97) сформирован с учетом расположения на нем спорного строения и предоставлен обществу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-03-506286 (бессрочно продлен на основании письма от 31.08.2009 ДЗР).

Полагая, что решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает законные права и интересы АО «Пьезо», заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что для проведения государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, утвержденные Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.03.1995 № 327-р, инвентарные карточки учета объектов основных средств на строение 6 – склад площадью 289,9 кв. м и на строение 5 - склад площадью 123,1 кв. м, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 20.02.2015, передаточный акт передачи зданий и сооружений от завода «Пьезо» к ОАО «Пьезо», бухгалтерские балансы предприятия по состоянию на 01.10.1995, и по состоянию на 01.01.1996, технические и кадастровые паспорта строений, акт приема-передачи зданий и сооружений от завода «Метеорит» заводу «Пьезо», признав доказанным факт, что правоустанавливающим документом для государственной регистрации права спорного объекта недвижимости в настоящем случае является план приватизации с приложениями, адрес предприятия, указан в пункте 2 плана приватизации; таким образом, по документам, представленным заявителем на регистрацию возможно идентифицировать объекты, указанные в акте оценки и объекты, заявленные на регистрацию, инвентарные номера объектов совпадают в кадастровых паспортах, технических паспортах, акте оценки, инвентарных карточках на объект, а также в иных передаточных актах, учитывая, что заявителем были предоставлены регистрирующему органу все необходимые для регистрации документы, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности отказа в регистрации права собственности, вынесенный Управлением Росреестра по Москве и удовлетворили заявленные требования.

При этом, отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве, суды исходили из того, что в своем заявлении в регистрирующий орган заявитель ходатайствовал о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости общей площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости общей площадью 124,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> изначально был поставлен на кадастровый учет как два объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю, формально, необходимо было направить два самостоятельных заявления на разные объекты.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что заявителем в регистрирующий орган направлено одно заявление в отношении указанного недвижимого имущества, в настоящем случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права.

Кроме того, суды отметили, что ранее судом было рассмотрено аналогичное дело № А40-164737/15, в отношении иного объекта - о признании незаконным отказа от 04.03.2015 № 77/012/001/2015-946 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>; 

<

...>, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу № А40-164737/15, требования заявителя были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-149545/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. ФИО1

           ФИО2