ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27048/2024

Дело № А40-9291/20

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 065 887 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020)  требование ФИО2 в размере 194 065 887 руб. – основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 поступило заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявление должника оставлено без удовлетворения.

12.04.2024 не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 восстановлен ИП ФИО1 пропущенный процессуальный срок, суд  перешел к разрешению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Должник  в  судебном заседании настаивал на  удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении  судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось ФИО1 по адресу: 

<

...>, тогда как из материалов  дела, заявления и приговора Тверского районного суда города Москвы следует, что ФИО1 на момент обращения в суд с заявлением отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом, ФИО1 обращаясь с заявлением о пересмотре, указал свое фактическое место нахождение, а именно ИК № 6 УФСИН России по 

<

...> стр.1.

На указанный адрес, судом первой инстанции, судебные извещения должнику не направлялись.  

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в  отсутствии  ФИО1, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании  вышеизложенного, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 194 065 887 руб. - основной долг. Данным судебным актом  установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 г., которым с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 194 065 887 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение  Арбитражного суда  города Москвы  от 15.07.2020  оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  ФИО1 без удовлетворения. При вынесении постановления,  апелляционным судом  учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 г., которым с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 194 065 887 руб.  Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу приговоре, апелляционным судом не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения  от 15.07.2020 должник ссылается на  недобросовестность поведения ФИО2, совершение кредитором действия с намерением причинить вред должнику. Моментом, когда стало известно о таких обстоятельствах, должник определяет март- апрель 2022 года - период размещения кредитором публикаций в сети Интернет. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Положения части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается должник при обращении в суд с настоящим заявлением, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Также, апелляционный  суд  учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей  до внесения изменений  ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных требований, кредитору достаточно было приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу  судебном акте, апелляционным судом не установлено.

 Также апелляционным судом не установлено обстоятельств для квалификации действий кредитора  применительно к ст. 10  ГК РФ  при обращении в суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов.  При этом, последующее  его поведение не может быть отнесено к  числу  оснований для  пересмотра  определения  от 15.07.2020  в порядке главы 37  АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления должника апелляционный  суд  не  усматривает.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения  об отказе должнику в  удовлетворении заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу № А40-9291/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлении ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова

                                                                                                            Ю.Н. Федорова