АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8346/2015

г. Тюмень

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 28.01.2003, адрес: 625019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 27.10.2011, адрес: 625034, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 2 168 310,04 рублей, 

третьи лица: ООО «Мостострой-12», ГКУ ТО «Управление капитального строительства», 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2017 № 12;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 04.08.2017 № 02/08, ФИО4 на основании доверенности от 04.08.2017 № 08/08;

от ГКУ ТО «Управление капитального строительства»: ФИО5 на основании доверенности от 30.12.2016 № 126;

ООО «Мостострой-12»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – истец, ООО «Тюменьсвязьмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (далее – ответчик, ООО ТЭМП») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 168 310,04 рублей.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостострой-12» и ГКУ ТО «Управление капитального строительства».

Определениями суда от 07.07.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу было возобновлено.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 № 1 в связи с назначением ФИО6 судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело № А70-8346/2015 распределено в автоматизированном режиме судье Шанауриной Ю.В.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ООО «ТЭМП» в пользу ООО «Тюменьсвязьмонтаж» взыскана задолженность в размере 2 168 310 рублей 04 копейки, а также 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 33 841 рубль 55 копеек государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8346/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судами не дана оценка возражениям ответчика по проведенной повторной экспертизе по делу, суду необходимо дать правовую оценку экспертному заключению от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 с учетом заявленных возражений ответчика относительно ложности повторной экспертизы.

Представители ООО «Мостострой-12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО «Мостострой-12».

Ответчиком были дважды поданы заявления об отводе судьи Шанауриной Ю.В.

Определениями суда (председательствующий судья Ли Э.Г.) в удовлетворений заявлений отказано.

Для рассмотрения заявлений от отводе судьи Шанауриной Ю.В. в судебном заседании дважды объявлялись перерывы. 

Ответчиком после рассмотрения второго заявления об отводе вновь было заявлено об отводе судьи Шанауриной Ю.В. При этом представитель ответчика пояснил, что всего подобных заявлений подготовлено в количестве семи штук. 

Судом отклонены два заявления об отводе судьи Шанауриной Ю.В. Судом представитель ответчика ФИО3 удален из зала судебного заседания. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Заявления об отводе судьи поступали от заявителя последовательно после отклонения судом заявляемых им в ходе рассмотрения дела заявлений об отводе судьи.

Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части второй статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Третье и четвертое заявления об отводе судьи Шанауриной Ю.В., сделанные в том же судебном заседании, отклонены применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, реализация процедуры отвода судьи возможно лишь в силу законодательно регламентированных оснований. В частности, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неоднократные необоснованные заявления указанным представителем об отводе судьи по делу, оценки существа рассматриваемого дела, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами, затягивание процесса и подрыв авторитета судьи.

Кроме того, о неуважении к суду свидетельствует и само поведение указанного лица: допускаемые в судебном заседании оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес судьи Арбитражного суда Тюменской области, носящие явно неуважительный характер.

В приведенных выше пренебрежительных и необоснованных высказываниях в адрес судьи Арбитражного суда Тюменской области усматривается проявление представителем ответчика неуважения к суду.

При этом, суд неоднократно разъяснял представителю ответчика, что в его действиях усматривается злоупотребление правами, которое ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, суд неоднократно дела представителю замечания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, суд отмечает следующее.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «ФИО7 (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (аудиозапись судебного заседания), что представителем ответчика заявителя указанные стандарты нарушены.

Удаление из зада судебных заседаний представителя ответчика ФИО3 за проявленное ими неуважение к суду обусловлено осуществлением указанным представителем сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес судей арбитражного суда и содержащиеся в тексте адресованных суду документов.

Указанная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 302-ЭС15-13544(2), от 15.12.2015 N 307-ЭС15-12651, от 28.09.2009 по делу N ВАС-11960/09, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 N Ф02-6245/2015, Ф02-6244/2015 по делу N А19-21667/2011, от 30.10.2014 по делу N А33-2415/2014, ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2014 N Ф03-6315/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А79-4759/2009.

Суд на основании вышеприведенного правового регулирования квалифицирует поведение представителя ответчика как нарушающее порядок судебного заседания и свидетельствующие о проявленном неуважении к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителями сторон процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поведение, нарушающие порядок в судебном заседании и затягивающие процесс - неоднократные заявления об отводе судьи, тождество оснований по которым заявлены отводы, непредставление доказательств их обоснованности), умаляют судебную власть.

При изложенных обстоятельствах представитель ответчика ФИО3 удален из зала судебного заседания. При этом суд исходил, что ответчик обеспечил явку двух представителей, между тем представитель ответчика ФИО4 добровольно покинула зал судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭМП» (подрядчик) и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор от 20.06.2014 № 24-2014 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, собственными силами и средствами, используя самостоятельно приобретенные материалы по заданию подрядчика выполнить работы по прокладке кабелей связи на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 40-50).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень и объем выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется сторонами в соответствии с: 1.3.1. Локальный сметный расчет  № 1 по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 14 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в п. 1 1.1 договора определяется на основании сметы и составляет 2 643 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 12.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (в декабре – до 15 числа) с оформлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат готовит субподрядчик.

Согласно пункту 12.3 договора в течение 5 рабочих дней подрядчик проверяет выполненные работы, подписывает представленные документы или направляет  мотивированный отказ/возражения от их подписания.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не свидетельствует о приемке результатов работ подрядчиком в соответствии с требованиями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь выполнение Субподрядчиком промежуточных работ для проведения расчетов.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 30.09.2014 № 1, от 25.12.204 № 2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 168 310,04 рублей (т. 1 л.д. 51-58).

Из пояснений истца следует, что оплата выполненных работ произведена не была.

ООО «Тюменьсвязьмонтаж» направило в адрес ООО «ТЭМП» предарбитражную претензию от 18.02.2015 № 103 письмо № 378, в которой просило оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 63).

ООО «Тюменьсвязьмонтаж», ссылаясь на неисполнение ООО «ТЭМП» обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 07.07.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить, каким именно лицом выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмени» в объеме, указанном в локальном сметном расчете к договору № 24-2014 от 20.06.2014?

2. Установить, имеются ли различия в исполнительной документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» и представленной обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие»?

3. Установить, обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» или обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмени» в объеме, указанном в локальном сметном расчете к договору № 24-2014 от 20.06.2014? Обосновать выводы. 

4. Установить, возможно ли было последующее составление обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» конфиденциальной схемы установки кода на кабели и муфты при производстве работ ООО «ТЭМП» после выполнения работ в случае их выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж»?

07.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» поступило заключение экспертизы.

В представленном заключении эксперта (т. 11 л.д. 48-150, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15 л.д. 1-51) на поставленные вопросы даны следующие ответы: 

Вывод по вопросу 1: Определить, каким именно лицом выполнены работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» в г. Тюмени» в объеме, указанном в локальном сметном расчете к договору №24-2014 от 20.06.2014 возможно.

Вывод по вопросу 2: Различия в исполнительной документации, представленной обществомсограниченнойответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» и представленной обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» имеются. Существенные различия в исполнительной документации ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» и ООО «Тюменьсвязьмонтаж»:

1. В документации ООО «Тюменьсвязьмонтаж» отсутствуют документы, относящиеся к строительству объекта в целом - (объект в целом представляет собой строительство телефонной канализации и прокладку линий связи (кабеля, муфты и пр.) в ней и по зданиям аэровокзального комплекса аэропорта «Рощино»).

2. Несоответствие длин кабелей в документации ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» и ООО «Тюменьсвязьмонтаж».

3. В документации ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» не учтены запасы кабелей, при этом отличия длины кабелей возникли не из-за длин, составляющих запасы кабелей.

4. В документации ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» отсутствует планы прокладки кабелей в здании АТС и аэровокзала.

5. В документации ООО «Тюменьсвязьмонтаж» отсутствует журнал производства работ.

6. В документации ООО «Тюменьсвязьмонтаж» отсутствуют документы: Схема установки кода на кабели и муфты при производстве работ и Сертификат соответствия № 1708081 на пломбировочные индикаторные наклейки (в прошитом и заверенном томе документации ООО «ТЭМП» такие документы также отсутствуют).

Вывод по вопросу 3: При проведении экспертизы были установлены следующие несоответствия, противоречия и недостоверность информации в исполнительной документации ООО «ТЭМП»:

1. Несоответствие длин кабелей в различных документах.

2. Отсутствие информации о запасах кабеля.

3. Отсутствие планов прокладки кабелей в здании АТС и аэровокзала.

4. Разная общая длина кабелей в различных документах: ведомость смонтированного оборудования и материалов - 20085 м., кабельный журнал - 20267 м., акты освидетельствования скрытых работ от 09.10.2014 г. (4 шт.) -17449 м., Схема №1 и Схема №2 - 20115 м, журнал производства работ - 22887 м.

5. Установленная идентичность показаний измерений в 140 в отчетах ОТРР и в 166 протоколах измерения кабеля постоянным током, наличие одинаковых по размеру погрешностей измерений в одних и тех же отчетах и протоколах, свидетельствующих о том, что измерения проводились одним прибором, единовременно, одним лицом.

6. Существенный диапазон отклонений оптической длины от строительной длины кабеля: от 9,3% до 34,5% (> 6%) у ООО «ТЭМП», при нормативном диапазоне отклонений от 2,9% до 3,5% (

<

6%) у ООО «ТСМ», что свидетельствует о том, что измерения проводил ООО «ТСМ».

7. Расположение части отчетов ODTR  в составе другого протокола, неверное обозначение марки кросса.

8. Несоответствие длин, полученных по результатам измерений кабелей постоянным током с длинами кабелей в собственной исполнительной документации.

9. Наличие кабеля длинной 110 м, который невозможно проложить на участке канализации длиной 117,5 м., так как не хватит длины от колодца до колодца.

10. Наличие кабеля длинной 165 м, которая существенно (более чем на 20%) превышает длину участка канализации длиной 117,5 м., в которой он проложен.

11. Установленное в протоколах измерения кабеля постоянным током: отсутствие длины кабеля в одном из протоколов, неверно указанная марка кабеля в другом протоколе и неверно указанная длина кабеля еще в одном протоколе.

12. Недостоверность информации, содержащейся в журнале производства работ.

Также было установлено, что при составлении исполнительной документации ООО «ТЭМП» не имел информации о фактических объемах работ, а документы с результатами измерений были скопированы из исполнительной документации ООО «ТСМ».

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод, что работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» в г. Тюмени» в объеме, указанном в локальном сметном расчете к договору № 24-2014 от 20.06.2014 выполнены ООО «Тюменьсвязьмонтаж».

Вывод по вопросу 4: У ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» имелась возможность составления конфиденциальной схемы установки кода на кабели и муфты при производстве работ ООО «ТЭМП», после выполнения работ ООО «Тюменьсвязьмонтаж».

Фактов, указанных ответчиком в заявлении о ложности экспертного заключения, а именно о «искажении фактов объективной действительности», «имитация производства экспертных исследований», «саботирования производства судебной экспертизы» и иных судом не установлено. Квалификация экспертов проверена судом при вынесении определения о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание были вызваны эксперты (ФИО8, ФИО9, ФИО10) для дачи пояснений по заключению экспертизы. В определении суда от 29.12.2016 отражено, что явившийся в судебное заседание эксперт ФИО9 ответил на вопросы ответчика, суда, дал пояснения, что эксперт ФИО8 не участвовала в осмотре объекта, экспертами ФИО9 и ФИО10 проводилось натурное обследование объекта, объем представленной документации был распределен между экспертами, которые потом обменялись мнениями, согласовали методику и сформулировали первоначальные и окончательные выводы. Комиссионная экспертиза не проводилась, производилась повторная экспертиза.

На вопрос ответчика о полном объеме обследования эксперт пояснил, что считает проведенное исследование достаточным.

Также эксперт пояснил, что оригиналы КС не предоставлялись экспертам.

Экспертами исследовались протоколы измерений, измерения не должны были проводить; изменения объекта не фиксировались, так как это не нужно было для ответов на поставленные вопросы. Экспертами использовались методы сопоставления, установления отличий и несоответствий.

Также эксперт пояснил, что все протоколы в исполнительной документации истца и ответчика идентичны, погрешности одинаковые, чего быть не может, поэтому говорит о том, что измерения проводились одним лицом, одним прибором, в одно и тоже время.

На вопрос ответчика об инструменте для обнаружения индикаторных пломб эксперт пояснил, что инструмент не использовался, истец указал их внешний вид, опыты не производились.

В отношении запасов кабелей эксперт пояснил, что они предусмотрены в проекте, оконечный остаток кабеля для разводки к оборудованию и подключения. 09.10.2014 еще не было муфт, такое количество соединений, как по смете, невозможно было сделать за сутки.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы, судом отклоняются доводы ответчика о ложности экспертного заключения от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в п. 3 заключения и подтверждается подписями экспертов (т. 11 л.д. 51), экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что работы по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» в г. Тюмени» в объеме, указанном в локальном сметном расчете к договору № 24-2014 от 20.06.2014 выполнены ООО «Тюменьсвязьмонтаж».

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта от 07.09.2016 N 37-ЭК/2016 признано судом соответствующими требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем, виды выполненных истцом работ соответствует условиям договора, в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты работ.

Претензии о некачественном выполнении работ или выполнении работ не в полном объеме ответчиком не направлялись. Также ответчик не направлял в порядке, установленном пунктом 12.3 договора, мотивированный отказ/возражения от подписания актов выполненных работ. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с непредставлением истцом исполнительной документации отклоняются судом. 

В соответствии с условиями договора (пункты 12.1, 12.3, 12.5, 12.8.3, 12.8.6) сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании актов КС-2, КС-3, документов, подтверждающих фактическое выполнение, заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает  представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания. 

Таким образом, учитывая условия договора, акты о приемке выполненных работ могли быть подписаны ответчиком только при представлении, рассмотрении и принятии, в том числе исполнительной документации. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком замечаний и возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств невозможности эксплуатации объекта ответчиком также не представлено.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что результат выполненной работы ООО «Тюменьсвязьмонтаж» обладает свойствами, указанными в договоре и пригоден для установленного договором использования. 

Таким образом, действия ответчика по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ свидетельствуют о принятии работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий истца недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях истца из материалов не усматривается и доказательства иного ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд, исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» задолженность в размере 2 168 310 рублей 04 копейки, а также 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в доход федерального бюджета 33 841 рубль 55 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

Ю.В. Шанаурина