Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5763/2021

город Псков

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес: 181370, Псковская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, офис 3/2, этаж No 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс" (ОГРН:  

<

***>, 344019, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-дону,

<

...> зд.13А/11А);

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (107045, г. Москва, луков Переулок, дом 2, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дальпитерстрой» (адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок  Новый свет, дом 33, офис 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  долга и процентов за пользование займом, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 16.11.2021 из дела №А52-3224/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» о взыскании 33 027 142 руб. 28 коп., из которых:

по договору денежного займа б/н от 30.03.2018 в размере 30 759 037 руб. 24 коп. (платежные поручения №60 от 30.03.2018, № 61 от 30.03.2018, № 62 от 30.03.2018, № 69 от 03.04.2018, № 70 от 03.04.2018, № 71 от 03.04.2018, № 77 от 04.04.2018, № 108 от 28.04.2018, № 109 от 28.04.2018, № 110 от 28.04.2018, № 141 от 29.05.2018, № 142 от 29.05.2018, № 143 от 29.05.2018, № 154 от 29.06.2018, № 155 от 29.06.2018, № 156 от 29.06.2018, № 179 от 30.07.2018, № 180 от 30.07.2018, № 181 от 30.07.2018, № 196 от 24.08.2018, № 197 от 24.08.2018, № 198 от 24.08.2018, № 239 от 26.09.2018, № 240 от 26.09.2018, № 241 от 26.09.2018, № 279 от 28.11.2018, № 280 от 28.11.2018, №281 от 28.11.2018, № 262 от 30.10.2018, № 263 от 30.10.2018, № 264 от 30.10.2018, № 297 от 27.12.2018, № 298 от 27.12.2018, № 299 от 27.11.2018; акт сверки за 2018 года по данному договору) и  проценты из расчета 16 % годовых;

- по актам сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года в размере 2 268 105 руб. 04 коп. по договору № 1-04 от 04.05.2017 (платежные поручения №23 от 04.05.2017, № 24 от 04.05.2017, № 57 от 15.06.2017, № 86 от 24.07.2017, № 114 от 28.08.2017 и проценты за пользования чужими денежными средствами) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А52-5763/2021.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РостФинанс"; публичное акционерное общество "Московский кредитный банк"; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительных позициях, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, что просит взыскать основной долг в сумме 22 767 951 руб. 02 коп. по договору денежного займа б/н от 30.03.2018 и проценты за пользование займом из расчета 16 % годовых, начисленные с 30.03.2018 по день фактического возврата займа, кроме того неосновательное обогащение в сумме 2 268 105 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные с 22.09.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения. В остальной части иска и его просительной части пояснила, что просит расценивать, как позицию стороны, иных требований в данном деле не заявляет.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных позициях, заявили, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, кроме того полагают, что проведенная по делу экспертиза подтверждает факт наличия нескольких печатей у ответчика в спорный период, что подтверждает факт фальсификации доказательств и подписание бывшим директором организации ответчика ФИО6 договора займа и акта сверки в более поздний период, нежели датированы документы, после прекращения его полномочий, как директора.

Иные участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее от временного управляющего ФИО2 поступала письменная позиция по спору, в одном из судебных заседаний принял участие его представитель, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку реальность денежных переводов в счет оплаты кредитных обязательств перед третьим лицом нашла свое подтверждение материалами дела и установлена временным управляющим при получении выписок в отношении ООО «Пушкиногорский лен» из банка. Также материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 268 105 руб. 04 коп. ответчику в отсутствие договорных обязательств.

До приостановления производства по делу от ООО КБ "РостФинанс" поступал отзыв на иск, в котором пояснил, что между банком и ответчиком были заключены кредитные договоры, в последствии на основании договора уступки прав требования №4153/18 от 21.03.2018 Банк уступил, а ПАО «Московский кредитный банк» принял право требования по данным кредитным договорам в полном объеме, о чем должник был уведомлен в письме исх. 731/22 от 29.03.2018. В связи с данным обстоятельством сведений по погашению задолженностей по данным кредитным обязательствам не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дальпитерстрой»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Каких-либо пояснений, в том числе отзыва на иск не представили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав в судебном заседании позиции истца и ответчика, суд установил следующее.

30.03.2018 между ООО «Пушкиногорский лен» (займодавец) и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (заемщик), заключен договор денежного займа № б/н, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет займа предоставляется заемщику для исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 21.12.17, № 0268-17 от 11.10.2017, № 

<

***> от 08.02.2017, путем перечисления  займодавцем на основании требований заемщика денежных средств на указанный заемщиком банковский счет кредитора по вышеуказанным кредитным договорам. При этом датой предоставления предмета займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет третьего лица.

Предмет займа предоставляется на срок до 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата предмета займа (пункт 2.2 договора).

Истец согласно платежным поручениям № 60 от 30.03.2018, № 61 от 30.03.2018, № 62 от 30.03.2018, № 69 от 03.04.2018, № 70 от 03.04.2018, № 71 от 03.04.2018, № 77 от 04.04.2018, № 108 от 28.04.2018, № 109 от 28.04.2018, № 110 от 28.04.2018, № 141 от 29.05.2018, № 142 от 29.05.2018, № 143 от 29.05.2018, № 154 от 29.06.2018, № 155 от 29.06.2018, № 156 от 29.06.2018, № 179 от 30.07.2018, № 180 от 30.07.2018, № 181 от 30.07.2018, № 196 от 24.08.2018, № 197 от 24.08.2018, № 198 от 24.08.2018, № 239 от 26.09.2018, № 240 от 26.09.2018, № 241 от 26.09.2018, № 279 от 28.11.2018, № 280 от 28.11.2018, №281 от 28.11.2018, № 262 от 30.10.2018, № 263 от 30.10.2018, № 264 от 30.10.2018, № 297 от 27.12.2018, № 298 от 27.12.2018, № 299 от 27.11.2018 перечислил платежи по поручениям ответчика в публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" по его кредитным обязательствам на общую сумму 24 150 083 руб. 43 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года по данному договору. В назначениях платежей указано на перечисление денежных средств «за ООО «СГП». Из указанного акта следует, что часть денежных средств ответчиком истцу была возвращена.

Между тем ответчик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование суммой займа не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в оставшейся сумме 22 767 951 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом, начисленных на основании  пункта 2.1 договора займа, в период с 30.03.2018 по 23.10.2020 составила 7 991 086 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец 15.09.2020 направил в адрес ООО «СГП» претензию с требованием погасить образовавшую задолженность. 28.09.2020 претензионное письмо исх. 345/17 (штрих код отслеживания 19415344009585) получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Не оспаривая факт заключения кредитных договоров с ООО КБ "РостФинанс", данные переводы ООО "Корпорация "Спецгидропроект" в процессе рассмотрения спора отрицало, поскольку договор уступки права требования стороны не заключали, каких-либо поручений о перечислении денежных средств по кредитным обязательствам не давало. Кредитные договоры были заключены с ООО КБ "РостФинанс", тогда как переводы согласно платежным поручениям произведены ПАО "Московский кредитный банк". Так же, оспаривая заключение договора займа, ответчик указывает, что представленный договор от 30.03.2018 сфальсифицирован, поскольку подписан бывшим директором ФИО6 после прекращения его полномочий директора ООО «СГП» в период с 2019 год по 2020 год, а не в дату документа, указанную в нем.

Кроме того согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года между ООО «Пушкиногорский лен» и ООО «СПГ» по договору №1-04 от 04.05.2017 по состоянию на 30.09.2017 у ООО «СПГ» перед ООО «Пушкиногорский лен» имеется задолженность в сумме 1 870 000 руб. Данный акт подписан сторонами, о чем свидетельствуют подписи руководителей и печати организаций.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены со стороны ООО «Пушкиногорский лен» платежными поручениями №23 от 04.05.2017, № 24 от 04.05.2017, № 57 от 15.06.2017, № 86 от 24.07.2017, № 114 от 28.08.2017 на общую сумму 6 030 000 руб. ошибочно, поскольку договор № 1-04 от 04.05.2017 между сторонами не заключался, какие-либо поставки не осуществлялись.

В связи с ошибочно переведенными денежными средствами, истец 23.09.2020 направил в адрес ООО «СПГ» претензию с требованием погасить образовавшую задолженность. 23.09.2020, претензионное письмо исх. 346/17 (штрих код отслеживания 19415349002727) получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

ООО "Корпорация "Спецгидропроект" оспаривает подписание данного акта сверки, указывает, что данный документ сфальсифицирован, поскольку подписан бывшим директором ФИО6 после прекращения его полномочий как директора ООО «СГП» в период с 2019 год по 2020 год, а не в дату документа, указанную в его тексте, тем самым срок исковой давности по данным требованиям о возврате денежных средств истек.

В рамках дела №А52-3224/2020 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» о взыскании 31 413 968 руб. 88 коп., в том числе 26 870 000 руб. неосновательного обогащения, 4 543 968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга.

 ООО «Пушкиногорский лен», возражая против удовлетворения исковых требований, а так же поскольку направленные претензии ответчиком не удовлетворены, подал в рамках дела №А52-3224/2020 в суд 28.10.2020 встречное исковое заявление о взыскании с Корпорации 47 574 138 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение по перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений, а также основного долга по договорам от 06.12.2017 № 6-12, от 30.03.2018, от 04.05.2017 № 1-04, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.11.2021  выделены из встречного искового заявления в отдельное производство часть требований ООО "Пушкиногорский лен" к ООО «Корпорация «Спецгидропроект». которые стали предметом настоящего дела.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации) (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процессе рассмотрения спора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2018 б/н, акта сверки за 9 месяцев 2017 года, в последствии отказался от заявления в части фальсификации акта сверки за 9 месяцев 2017 года (том 4 л.д.71-72). Представитель Корпорации считает, что договор займа изготовлен позднее той даты, которая проставлена в материалы дела, поскольку у бывшего директора Корпорации ФИО6 оставалась возможность изготовить данный документ после прекращения полномочий генерального директора, то есть после 18 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 7 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Истец возразил относительно исключения из числа доказательств спорных доказательств.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оригинал договора займа от 30.03.2018 и оригинал акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года представлен в материалы дела.

Корпорация заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления договора займа от 30.03.2018.

Определением от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о проведении по делу судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документа, в целях проверки заявления о фальсификации. По делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время изготовления договора денежного займа б/н от 30.03.2018 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект", указанной в нем дате, либо он выполнен позднее, не ранее июля 2019 года?

Производство по делу приостановлено.

В экспертном заключении № 886/05-3, 931/05-3 от 17.11.2022 экспертом сделан вывод, что установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа б/н от 30.03.2018 заключенного между ООО "Пушкиногорский лен" и ООО "Корпорация "Спецгидропроект", указанной в нем дате, либо он выполнен позднее, не ранее июля 2019 года, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого количества  сравнительных образцов для исследования за исследуемый период (с марта 2018 года по июль 2019 года и за более поздний период в соответствии с вопросом).

Ранее по ходатайству эксперта, суд запрашивал у сторон дополнительные документы с наличием на них проставленных печатей Корпорации и подписи ФИО6, созданные с марта 2018 года по июль 2019 года и за более поздний период, для предоставления эксперту для сравнительных образцов.

Определением от 01.09.2022 эксперту направлены дополнительные документы в качестве сравнительных образцов, представленные Корпорацией и истребуемые  судом из различных организаций по ходатайству стороны.

В ходе сбора дополнительных документов для предоставления эксперту в качестве сравнительных образцов, судом установлено, что из всех указанных в ходатайстве об истребовании организаций поступили испрашиваемые документы, или ответы о невозможности их предоставления по причине отсутствия.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта является полным, последовательным и непротиворечивым, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод, сделанный экспертом ФИО7 в экспертном заключении, причины, описанные в исследовательской части экспертного заключения, пояснения Корпорации об отсутствии каких-либо иных оригиналов документов за период, запрошенный экспертом, суд полагает назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не целесообразно. Кроме того данных ходатайств от сторон не поступило.

Как следует из представленных выписок, справок из Единого государственного реестра юридических лиц, в 2013 году руководителем организации ответчика являлся ФИО8  В период с 12.10.2016 по 18.06.2019 руководителем организации являлся ФИО6

18.06.2019 решением единственного участника Корпорации был назначен новый генеральный директор - ФИО9, в связи с чем трудовой договор с ФИО6 расторгнут.

При смене генерального директора общества процедура передачи документов вновь избранному генеральному директору не была осуществлена, в связи с чем 01.07.2019 ФИО6 было направлено уведомление об увольнении, содержащее требование о передаче документации ООО «Корпорация «Спецгидпроект».

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

Вместе с тем при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем ФИО6 новому не были переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность, в том числе печати общества.

В этой связи решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-91814/2019 суд обязал ФИО6 передать ООО "Корпорация "Спецгидропроект", в том числе: все движимое имущество, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, печати, штампы, электронные подписи и цифровые подписи, ключи от банковских сейфов и ячеек, пропускные электронные и магнитные карты, и иные инструменты, позволяющие исполнительному органу ООО "Корпорация "Спецгидропроект" осуществлять хозяйственную деятельность, а также уставные и бухгалтерские документы.

В связи с чем ООО «СГП» считает, что ФИО6 изготовил договор займа, акт сверки, письма от ООО «СГП» с поручением по оплате кредитных обязательств уже после изъятия у него печати ООО «СГП» в попытке обосновать вывод активов ООО «СГП» и нанести ущерб обществу, т.е. уже после 26.02.2020 г. в период, когда у ФИО6 не было полномочий на подписание указанных документов.

В последствие после проведения по делу судебной экспертизы Корпорация настаивала на заявлении о фальсификации договора займа, акта сверки, писем от ООО «СГП».

Суд повторно разъяснял последствия заявления о фальсификации сторонам, истец отказался от исключения из числа доказательств данных документов.

В подтверждение своих доводов Корпорация указывает, что в исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в поступившем на экспертизу договоре отличается от оттисков печати (печатей) ООО «Корпорация «Спецгидропроект», представленных в качестве независимых свободных образцов сравнения (указанные образцы представлены из Банков, Росреестра, арбитражных судов и т.д.). При этом эксперт установил, что оттиск печати ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в поступившем на экспертизу договоре совпадает с оттисками печати ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на представленных истцом в качестве свободных образцах акт сверки к договору займа от 30.03.2018 и писем с требованием ООО «СГП» оплатить задолженность от его имени в кредитную  организацию.  Поскольку 04.10.2016 бывшим генеральным директором ООО «СГП» ФИО6 по акту приема-передачи документов в связи со сменой генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» принята печать ООО «СГП» круглая – 1 шт. и в период действия полномочий ФИО6 иных печатей в оборот ООО «СГП» не вводило, данное обстоятельство подтверждает, что ФИО6 проставил печать и подпись на спорных документах после прекращения полномочий генерального директора Корпорации.

Суд, изучив материалы дела, не может согласиться с данными доводами Корпорации исходя из следующего.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений №60 от 30.03.2018, № 61 от 30.03.2018, № 62 от 30.03.2018, № 69 от 03.04.2018, № 70 от 03.04.2018, № 71 от 03.04.2018, № 77 от 04.04.2018, № 108 от 28.04.2018, № 109 от 28.04.2018, № 110 от 28.04.2018, № 141 от 29.05.2018, № 142 от 29.05.2018, № 143 от 29.05.2018, № 154 от 29.06.2018, № 155 от 29.06.2018, № 156 от 29.06.2018, № 179 от 30.07.2018, № 180 от 30.07.2018, № 181 от 30.07.2018, № 196 от 24.08.2018, № 197 от 24.08.2018, № 198 от 24.08.2018, № 239 от 26.09.2018, № 240 от 26.09.2018, № 241 от 26.09.2018, № 279 от 28.11.2018, № 280 от 28.11.2018, №281 от 28.11.2018, № 262 от 30.10.2018, № 263 от 30.10.2018, № 264 от 30.10.2018, № 297 от 27.12.2018, № 298 от 27.12.2018, № 299 от 27.11.2018 в назначении платежей указано на перечисление денежных средств за «ООО "СГП" ИНН 

<

***> по кредитному договору».

Факт перечисления денежных средств по расчетному счету должника в адрес ПАО "Московский кредитный банк", сторонами не оспаривался и подтвержден временным управляющим ООО «Пушкиногорский лен» в ходе финансового анализа, проводимого за три года до введения наблюдения в данном обществе. Доказательства возврата денежных средств в адрес ООО «Пушкиногорский лен» у временного управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (в редакции, действовавшей в спорный период), при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно Приложению № 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования "Положения № 383-П в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункт 24).

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1, 5 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном конкретном случае судом установлен и ответчиком не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств в банк по кредитным обязательствам ответчика, на что сделана ссылка в назначениях платежей вышеуказанных платежных поручений.

Корпорация в качестве довода в обоснование своих позиций указывает, что каких-либо поручений об оплате задолженности не давала, данные письма подписаны ФИО6 позднее дат перечисления денежных средств. Кроме того платежи произведены в банк ПАО «Московский кредитный банк», тогда как кредитные договоры заключены с Ростфинансбанк.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт проставления одной и той же печати на договоре займа, акте сверки к нему и поручениях не может однозначно свидетельствовать об их подписании ФИО6 не в даты, указанные в документе, а позднее, после прекращения полномочий. Данный довод ответчика носит  предположительный, ничем не подтвержденный характер, при условии наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств с указанием назначений платежей по кредитным обязательствам Корпорации, которые ответчиком не оспорены. Какие-либо доказательства внесения изменений в назначения платежей у суда отсутствуют. Доказательств гашения кредитных обязательств иными денежными средствами (например, собственными денежными средствами) ответчиком не представлено, наличие кредитных обязательств у истца и данного банка так же не доказано, как и не представлено доказательств, что у Корпорации имелась в обороте лишь одна печать организации.

Наличие судебных решений по иным судебным спорам, находившимся в производстве арбитражных судов, где судами было установлено, что ФИО6 подписывал иные документы в даты, позднее, чем были проставлены в этихдокументах и в отсутствие на то полномочий директора, не могут являться безусловным доказательством того, что спорный договор займа, письма-поручения и акт сверки, также подписаны не в те даты, которые проставлены в них.

Кроме того, Корпорация не доказала финансовой заинтересованности бывшего руководителя ФИО6 и истца в гашении кредитных обязательств ответчика перед третьими лицами – кредитными организациями, а также того, что такое гашение влечет убытки и вред Корпорации.

Суд рассматривает и оценивает материалы дела, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд отклоняет довод Корпорации относительно отсутствия кредитных обязательств перед ПАО «Московский кредитный банк», ввиду наличия в материалах дела договора уступки прав требования от 21.03.2018, согласно которому Ростфинансбанк передал право требования задолженности по кредитным обязательствам ответчика, о чем так же был уведомлен в письме исх.731/22 от 29.03.2018.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оспаривания договора уступки прав требования по кредитному договору ответчиком у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводом Корпорации относительно того, что ФИО6 при подписании спорных документов действовал не в интересах Корпорации, а в ущерб интересам общества, осуществлял деятельность по планомерному выводу активов ООО «СГП» исходя из следующего.

Между Корпорацией и ООО КБ "РостФинанс" заключены кредитные договоры 

<

***> от 21.02.2017, №0268-17 от 11.10.2017, №

<

***> от 08.02.2017

Согласно кредитного договора № 

<

***> от 08.02.2017 г. размер процентной ставки 12,5 процента годовых (п. 2.6.3. кредитного договора), кредитного договора № 

<

***> от 21.02.2017 г. размер процентной ставки 12,5 процента годовых (п. 2.5. кредитного договора), кредитного договора № 

<

***> от 21.02.2017 г. размер процентной ставки 16 процентов годовых (п. 2.5. кредитного договора).

Обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества (раздел 5 кредитных договоров), в частности договором участия в долевом строительстве жилых домов.

Согласно условиям кредитных договоров в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии банку заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, по дату погашения задолженности включительно, (п. 4.6. кредитного договора), т.е. 25 и 32 процентов годовых за каждый день.

Тогда как по договору займа от 30.03.2018 ООО «Пушкиногорский Лен» предоставило ООО «СГП» займ, исходя из размера 16 процентов годовых, что совпадает с процентной ставкой по договору № 

<

***> от 21.02.2017 г. и незначительно выше процентной ставки по договорам № 

<

***> от 08.02.2017 г., 

<

***> от 21.02.2017 г.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов отвечает принципу разумности и добросовестности и не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора не противоречит деловым обыкновениям, при условии, что установленный в договоре займа размер процентов совпадает с процентной ставкой по кредитным договорам.

Тем самым довод Корпорации об отсутствии экономической выгоды по заключению договора займа судом отклоняется, поскольку противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что условие о неустойке по договору займа в случае нарушения обязательств является для ответчика кабальным и свидетельствует о недействительности всей сделки (договора займа от 30.03.2018), поскольку не может быть разумным при заключении этого договора в обычных деловых отношениях судом отклоняется, поскольку в настоящем деле истец не предъявляет ко взысканию ответчику неустойку. Кроме того, ответчик в случае предъявления к нему такого требования Обществом, не лишен возможности заявлять о её чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии исполнения сторонами условий договора займа и о наличии фактических отношений по сделке, перечисления суммы в размере 22 767 951 руб. 02 коп., подтвержденной платежными поручениями, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа от 30.03.2018 в размере 22 767 951 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма займа ответчиком не возвращена истцу, обязательство по оплате процентов за пользование займом также не исполнено.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займа в период с 30.03.2018 по 23.10.2020 составила 7 991 086 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16 процентов годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата предмета займа (пункт 2.2 договора займа).

Расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан методологически не верным, поскольку начисление процентов надлежит производить со дня, следующего за днем предоставления займа согласно пункту 2.2 договора, тогда как истец считает с момента осуществления перевода денежных средств.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование займом, что по расчету суда в заявленный истцом период составило 7 981 105 руб. 76 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ранее в рамках дела №А52-3224/2020 Корпорация заявляла ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, а не штрафных санкций за просрочку возврата, в связи, с чем правила ст. 333 ГК РФ в данной ситуации не применимы.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

В силу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, иного в договоре не предусмотрено.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов, в том числе процентов до дня фактической уплаты долга.

В связи с заявленным требованием истца о взыскании суммы процентов по день фактической оплаты долга, суд произвел расчет процентов по день вынесения резолютивной части решения, что по расчету суда за период по 07.02.2023 составило 16 332 879 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга по ставке 16% годовых за период с 08.02.2023 по день фактического возврата займа, также подлежит удовлетворению.

По заявленным исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Суд неоднократно запрашивал договор поставки, указанный в акте сверки взаимных расчетов, между тем за период рассмотрения настоящего дела и дела №А52-3224/2020 в материалы дела такой договор сторонами представлен не был, факт его заключения стороны отрицали.

В связи с чем суд не может проанализировать взаимоотношения, сложившиеся между сторонами.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями на общую сумму 1 870 000 руб., акт сверки подписан между сторонами, по состоянию на 30.09.2017 долг ответчиком признан данным актом сверки.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 1 870 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что срок исковой давности по данному требованию пропущен истцом, поскольку встречный иск подан в суд 23.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года между истцом и ответчиком, усматривается факт наличия задолженности у ответчика по состоянию на 30.09.2017 в размере 1 870 000 руб.

Со стороны Корпорации акт подписан генеральным директором ФИО6, скреплен оттиском печати общества.

Полномочия указанного лица подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Корпорации на датированную в акте дату.

При этом суд отмечает, что заявлений о фальсификации представленного акта по правилам статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало (ранее исключил из заявления о фальсификации том 4 л.д.71-72), у суда так же отсутствуют доказательства сомневаться в подписании акта сверки взаимных расчетов в датированную в документе дату.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 206 ГК РФ и указанных разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что ответчик, подписав акт сверки, тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме.

В силу  пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Суд учитывает, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ранее в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) было разъяснено, что по общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В данном конкретном случае предметом требований в деле А52-3224/2020 являлось взыскание задолженностей по договорам цессии, тогда предметом встречных требований, которые поданы в зачет к первоначальным является договор займа и неосновательное обогащение по платежным поручениям, не соотносящимся с первоначальным иском по праву требования. Тем самым встречные требования основаны не на тех же правоотношениях что и первоначальные, а являлись встречными лишь в виду возможности зачета денежных требований друг с другом. При этом истец по встречному иску не был лишен возможности пойти в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском. А суд, посчитав, что встречный иск в выделенной части не соотносится с предметом спора по делу № А52-3224/2020 выделил его в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения по существу.

Вместе с тем  истец перед подачей встречного искового заявления в рамках дела №А52-3224/2020 прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия от 23.09.2020 исх. №346/17, почтовый штрих код  19415349002727.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 разъяснено, что из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответа на претензию от Корпорации не последовало, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Отсутствие в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  необходимости соблюдать претензионный порядок при подаче встречного иска, не исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в случае реализации претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая признание задолженности уполномоченным на то лицом 30.09.2017, направления претензии в адрес соответчика 23.09.2020, приостановления течения срока исковой давности на 30 дней при отсутствии ответа на претензию, подачу встречного иска в суд 28.10.2020, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании акта сверки не пропущен.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 23.10.2020, размер которых согласно расчету последнего составил 398 105 руб. 04 коп. а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, момент начисления процентов связывается с периодом времени, когда ответчик узнал об использовании чужого имущества без правовых оснований, и, как следствие, о неосновательности сбережения денежных средств за счет лица, владеющего имуществом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 22.09.2017, со следующего дня после того как ответчик должен был узнать  о неосновательности по 23.10.2020.  Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный  постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц,  в том числе и тех, в отношении которых не может быть  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки  в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых постановлением Правительства № 474 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном конкретном случае сумма долга в рамках данного дела предъявлена за 2017 год, задолженность является реестровой и в силу Постановления Правительства РФ № 497 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не подлежит удовлетворению.

Между тем отнесение ответчика под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в материалы дела не представлено, о таких основаниях ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 07.02.2023, исключив из него период действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в общей сумме 628 855 руб. 29 коп., а так же по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования в части основных задолженностей обоснованными подтвержденными материалами дела, проценты подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии иска к производству в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Пушкиногорский лён» в доход федерального бюджета в сумме 550 руб., с ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в доход федерального бюджета в сумме 199 450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен»  41 599 685 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение  в сумме 1 870 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 855 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты, кроме того 22 767 951 руб. 02 коп. основной долг, проценты за пользование займом в размере 16 332 879 руб. и проценты за пользование займом, рассчитанные на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен»  в доход федерального бюджета 550 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» в доход федерального бюджета 199 450 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Алексеева