Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5585/2018

07 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» – ФИО2, генеральный директор;

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района – ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018 № 1362; ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 1623, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 27.08.2018

по делу № А73-10425/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 392 832 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – КОЖД Хабаровского района, Комитет, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 22А-2017 от 25.07.2017 и взыскании 1 392 832 руб. 62 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере          1 209 121 руб. 60 коп. и обеспечение исполнения контракта в размере 183 711 руб. 02 коп.

Решением от 27.08.2018 муниципальный контракт № 22А-2017 от 25.07.2017 расторгнут, исковое требование о взыскании долга удовлетворено на сумму 685 147 руб. 20 коп., а иск в части взыскания 183 711 руб. 02 коп. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части искового требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ООО «ПромСтройПроект» и КОЖД Хабаровского района обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности на сумму 489 121 руб. 60 коп., поскольку истцом не предприняты меры по согласованию с заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом, не исполнены надлежащим образом обязательства в части передачи заказчику документации в соответствии с пунктом 22 раздела 5 Технической части к муниципальному контракту.

Истец в апелляционной жалобе, не согласившись с размером удержанной из суммы задолженности (1 209 121 руб. 60 коп.) неустойки (523 974 руб. 40 коп. за период с 13.12.2017 по 17.04.2018), просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить. В обоснование приводит доводы о неправомерности исчисления ответчиком неустойки от всей суммы муниципального контракта (1 942 804 руб. 60 коп.), указывая на допущенные истцом (проектировщиком) нарушения сроков выполнения работ только по первому этапу.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, от 28.09.2018 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 23.10.2018 на 15 часов 20 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу общества (возражения на жалобу представлены в заседании апелляционного суда) Комитет выразил несогласие с изложенными в ней доводами, сославшись, в том числе, на письма Министерства финансов РФ от 06.10.2017 № 24-05-07/65542 и Министерства экономического развития РФ от 22.06.2016 № Д28и-1680. Указывает на неправомерность, вопреки доводам общества, осуществления расчета неустоек (пеней, штрафов) от этапа исполнения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитета обществом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, дали соответствующие пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец и  ответчик согласно доводам жалоб обжалуют часть судебного акта (в части размера взысканного основного долга, с учетом его уменьшения на размер начисленной ответчиком неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между ООО «ПромСтройПроект» (проектировщик) и КОЖД Хабаровского района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 22А-2017 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязался выполнить работы по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р.п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с Технической частью в сроки, установленные в настоящем контракте.

Итогом работ, указанных в пункте 1.1 контракта являются: изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; проектно-изыскательские работы; разработка проектно-сметной документации на стадии «ПД»; осуществление корректировки проектно-сметной документации в ходе проведения государственной экспертизы; разработка проектно-сметной документации на стадии «РД» (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: - проектировщиком – 170 рабочих дней с момента заключения контракта на выполнение работ по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р.п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края; - заказчиком – 60 рабочих дней на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проходит заказчик) (всего срок выполнения работ 230 рабочих дней с момента заключения контракта).

Технической частью контракта предусмотрены 2 этапа выполнения работ: 

- 1 этап. 1 стадия – изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам – 30 календарных дней; 2 стадия – ПИР, разработка проектно-сметной документации стадия «П» – 90 рабочих дней с даты заключения контракта; - передача проектно-сметной документации стадии «П» заказчику – 10 рабочих дней; - проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проводит заказчик) – 60 рабочих дней; 

- II этап. 3 стадия – разработка проектно-сметной документации стадия «РД» – 30 рабочих дней с даты передачи положительного заключения государственной экспертизы подрядчику; - передача проектно-сметной документации стадии «РД» заказчику – 10 календарных дней с момента завершения проектных работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что по окончании каждого из этапов выполнения работ проектировщик обязан сообщить муниципальному заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный проектировщиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью.

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 1 942 804 руб. 60 коп. с учетом НДС. 

Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в размере цены, установленной пунктом 2.1 контракта: 1 этап – в сумме 777 121 руб. 84 коп. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; II этап – в сумме 1 165 682 руб. 76 коп. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «РД» (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится в течение 30 дней по факту выполнения каждого этапа работ в следующем порядке: - 40 % от цены контракта – после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; - 60 % от цены контракта – после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «РД». 

Оплата производится на основании представленных подрядчиком счета или счета-фактуры (при наличии) после подписанного сторонами акта приема-передачи проектно-сметной документации, акта приемки результатов исполнения контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства проектировщиком), предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Муниципальным заказчиком для выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 13 Технической части проектировщику были предоставлены исходно-разрешительные документы, в том числе комплект проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района».

16.04.2018 проектировщик по итогам выполнения первого этапа работ по привязке проектной документации стадии «ПД», а также выполнения проектно-изыскательских работ направил в адрес муниципального заказчика полный комплект документов в электронном виде для прохождения экспертизы проектной документации (исх. № 64).

20.04.2018  (исх. № 1-7/858) Комитет принял и согласовал направленную обществом проектную документацию стадии «ПД» в полном объеме.

В результате проверки проектной документации, проводимой КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», вынесены замечания (исх. № 576, № 577 от 26.04.2018).

Проектная документация после ее доработки направлена 26.04.2018 проектировщиком в адрес муниципального заказчика.

07.05.2018 обществом получено требование об устранении экспертных замечаний (исх. № 1-7/958 от 07.05.2018), отредактированная проектная документация направлена Комитету (исх. № 131 от 16.05.2018).

21.05.2018 обществом вновь получено требование Комитета об  устранении нарушений. 

Как указано обществом, вынесенные муниципальным заказчиком замечания не имели отношения к замечаниям экспертизы. Муниципальный заказчик в замечаниях указал на несоответствие разработанной проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации стадии «ПД», а также вхождение в состав работ проектировщика разработки проекта на новый объект «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в р.п. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края» без ссылок в текстовой и графической части на внесение изменений, дополнений.

Письмом от 29.05.2018 (исх. № 182) проектировщик выразил несогласия с указанными замечаниями муниципального заказчика.

04.06.2018  обществом получено от Комитета письмо № 1-7/1212, в котором заказчиком не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Однако выполнение проекта истцом по стадии «ПД» не принято заказчиком ввиду того, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации.

Истец полагает, что завершить выполнение работ по стадии «РД», предусмотренной контрактом невозможно в связи с невозможностью прохождения заказчиком государственной экспертизы на стадии «ПД» и отказа от принятия выполненных работ заказчиком.

Причиной отказа в проведении экспертизы, как указал истец, стало предоставление муниципальным заказчиком истцу некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком. Между тем, как указал истец, проектировщик выполняет работу на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных и об этих обстоятельствах истец не мог знать. 

Условиями контракта на истца не возложена обязанность по проверке исходных данных или внесению их в реестр.

Ответчик, как указал истец, в одностороннем порядке изменил предмет контракта на новый проект, о чем уведомил письмом от 04.06.2018 (исх. № 1-7/1212).

Истец ввиду отсутствия возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта по причине предоставления некорректных исходных данных ответчиком, направил муниципальному заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ в сумме 1 209 121 руб. 60 коп. (720 000 руб. (инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания) + 489 121 руб. 60 коп. (проектная документация стадии «ПД», изготовление проекта визуализации, расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок по требуемым сетевым параметрам (40 % стоимости указанных работ согласно условиям договора).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы, а также вернуть внесенную истцом сумму обеспечения контракта 183 711 руб. 02 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу частей 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления проектировщиком акта выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 22А-2017 от 25.07.2017 на сумму       1 209 121 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, возражения заказчика о выполнении истцом работ на иную сумму документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных истцом проектных работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания полученного обществом 04.06.2018 письма Комитета за № 1-7/1212, заказчиком не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами. Вместе с тем, выполнение проектировщиком проекта по стадии «ПД» не принято заказчиком в связи с тем, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации. Причиной отказа в проведении экспертизы явилось предоставление муниципальным заказчиком истцу некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком. 

Факт выполнения истцом работ на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных и его не информированность  об вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком документально не опровергнут.

В связи с отсутствием возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта (по причине предоставления некорректных исходных данных ответчиком), проектировщиком направлено заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ в сумме 1 209 121 руб. 60 коп. (720 000 руб. (инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания) + 489 121 руб. 60 коп. (проектная документация стадии «ПД», изготовление проекта визуализации, расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок по требуемым сетевым параметрам (40 % стоимости указанных работ согласно условиям договора).

Расторжение муниципального контракта № 22А-2017 от 25.07.2017 в судебном порядке по иску проектировщика муниципальным заказчиком не оспаривается, требование о расторжении контракта поддержано ответчиком в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО «ПромСтройПроект» требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства проектировщиком), предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Пунктом 8.4.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере ключевой ставки, действующей на день уплаты пени, установленной Центральным банком Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 8.4.1 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик, начислив в соответствии с пунктом 8.4.1 контракта неустойку в сумме 523 974 руб. 40 коп. за период с 13.12.2017 по 17.04.2018, направил  истцу претензию от 26.04.2018 с требованием об оплате неустойки.

Факт наличия в действиях истца нарушения срока исполнения контракта на 124 дня, равно как и правомерность начисления ответчиком пени, предусмотренной пунктом 8.4.1 контракта, за просрочку исполнения истцом обязательства по контракту за период с 13.12.2017 по 17.04.2018, сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности исчисления ответчиком неустойки от всей суммы муниципального контракта (1 942 804 руб. 60 коп.), указывая на допущенные истцом (проектировщиком) нарушения сроков выполнения работ только по первому этапу.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости этапов работ, ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту произведен исходя из цены контракта, как предусмотрено Законом № 44-ФЗ и контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование на сумму 1 209 121 руб. 60 коп. задолженности частично, взыскав с Комитета в пользу общества долг по муниципальному контракту № 22А-2017 от 25.07.2017 в сумме 685 147 руб. 20 коп. (за вычетом в соответствии с пунктом 8.5 контракта пени в размере        523 974 руб. 40 коп.).

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «ПромСтройПроект, изложенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий заключенного контракта, норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ПромСтройПроект» относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ; Комитет от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 по делу № А73-10425/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.Е. Пичинина