ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19909/2020

г. Самара

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)  рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2021-03.08.2021 апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (судья Андриянов Л.В.) о частичном удовлетворении требования ФИО3 (вх.49903) о признании требований обоснованными и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-19909/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7,

в судебное заседание явились:

ФИО5 – паспорт (до перерыва),

ФИО3 – паспорт (до перерыва),

от ФИО3 - ФИО8,  доверенность от 28.07.2021, паспорт (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 Жуйков Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович. 

С учетом принятых судом уточнений ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать требования в размере е 14 302 196 руб. 88 коп., из которых 5 250 000 руб. долг,                            7 670 833 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 381 363 руб. 88 коп. проценты за несвоевременный возврат денежных средств обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено частично, требование ФИО3 в размере 8 415 683 руб. 58 коп., в том числе 3 350 000 руб. долг, 4 365 000 руб. проценты, 700 683 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее по тексту - кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в части не включения в реестр требований кредиторов требования по расписке от 22.07.2015 в размере 1 900 000 руб. долга, 3 305 833 руб. процентов за пользование кредитом, 680 680 руб. 30 коп. процентов за несвоевременный возврат денежных средств и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.06.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству с назначением судебного заседания на 22.07.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее по тексту - финансовый управляющий) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 отменить в части удовлетворения заявления кредитора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения.

ФИО5 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 отменить в части удовлетворения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Впоследствии определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего должника и ФИО5 приняты к производству с назначением судебного заседания также на 22.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.07.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.202021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по части требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника с учетом дополнений к жалобе ссылался на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем; на отсутствие в имущественной массе должника спорных денежных средств; на необоснованное начисление кредитором процентов за весь заявленный им период, указывая, что из данного периода подлежит исключению период, предусмотренный законодательством на принятие наследства, а именно: с 01.02.2018 по 30.10.2018, поскольку за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 с учетом пояснений и дополнений ссылалась на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем; на неразумность поведения кредитора, что выразилось в выдаче второго займа в условиях невозвращения должником суммы первого займа.

ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, жалобы финансового управляющего и ФИО5 поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От кредитора поступило письменное ходатайство об уточнении размера свого требования, заявленное в связи с возражениями финансового управляющего относительно периода начисления процентов.

От ФИО5 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по уточнениям кредитора.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований для принятия изменения размера требований на стадии апелляционного производства. В этой связи суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО5 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 было заявлено письменное ходатайство об истребовании в Советском районном суде г. Казани  материалов дела № 9-1932/2015 (М-8323/2015) по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО9 (в полном объеме, в том числе исковое заявление, приложения к иску, определение об оставлении иска без движения, определение о возвращении искового заявления), в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Судебная коллегия полагает, что материалы указанного в ходатайстве гражданского дела не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому в настоящее время спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ФИО7, дополнительных пояснений финансового управляющего должника и ФИО5, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора предъявлено 09.12.2020 (согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте), т.е. кредитор обратился с рассматриваемым требованием в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 22.07.2015, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком до 01.03.2016 на условиях ежемесячной выплаты процентов в размере 50 000 руб.

Кроме того, между ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 15.10.2015, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 350 000 руб. сроком до 15.03.2016 на условиях ежемесячной выплаты процентов в размере 75 000 руб. 

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела кредитором представлены расписки от 22.07.2015 и от 15.10.2015.

 В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит оценить, в т.ч. финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и установить, позволяло ли такое положение кредитора предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере.

Материалы дела не содержат доказательств фальсификации расписок, выданных должником.

По результатам проверки финансового состояния кредитора, суд первой инстанции установил следующее.

Кредитором были представлены документы, подтверждающие его финансовое положение, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2014, в соответствии с которым ФИО3 реализовал земельный участок стоимостью 3 600 000 руб., 

- договор купли-продажи квартиры от 01.03.2014 о реализации ФИО3 квартиры стоимостью 1 000 000 руб., 

- заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.09.2018 по делу № 2-5397/2018, подтверждающее получение ФИО3 в долг денежных средств в размере 1 900 000 руб. у ФИО10, 

- договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2014, по условиям которого ФИО3 продал земельный участок стоимостью 3 600 000 руб., 

- договор купли-продажи квартиры от 05.09.2015, согласно которому ФИО3 реализовал квартиру стоимостью 8 500 000 руб.

Суд первой инстанции также проверил расходование кредитором денежных средств, полученных от вышеуказанных сделок.

Кредитором были представлены:

- договор купли продажи квартиры от 03.09.2014 о покупке ФИО3 квартиры стоимостью 8 500 000 руб., 

- расписка от 02.11.2014 о выдаче займа ФИО11 в размере 600 000 руб.,

- договор купли-продажи от 08.10.2014 о приобретении ФИО3 недвижимости стоимостью 990 000 руб., 

- договор купли-продажи квартиры и стояночного места стоимостью 1 250 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что за период с 2014 года доход кредитора от реализованного имущества составил 18 600 000 руб., тогда как на приобретение  имущества и выдачу займа иному лицу кредитором были потрачены денежные средства в общем размере 11 340 000 руб., разница составила 7 260 000 руб. 

Наличие денежных средств в указанном размере позволяло кредитору исполнять свои финансовые обязательства перед ОАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору от 10.07.2014 на сумму 1 725 240 руб., а также обязательства ФИО12 по кредитному договору от 31.12.2013, заключенному с тем же банком на сумму 2 189 322 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдачи должнику займа на общую сумму 5 250 000 руб. 

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий и ФИО5 ставили под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, приводя доводы о недостоверности сведений о цене имущества, приобретенного ФИО3, и ссылаясь на то, что соответствующее имущество стоит гораздо дороже, ввиду чего после его приобретения у ФИО3 не осталось бы денежных средств для выдачи должнику займа. Кроме того, были высказаны сомнения относительно сделок ФИО3 по продаже имущества, поскольку покупателем квартиры за 8 500 000 руб. являлся родной брат ФИО3

Данные доводы приводились ФИО5 также и в суде первой инстанции, отклонившего такие доводы.

Оценив данные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными. 

Представленные ФИО5 справка Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ансат» от 18.05.2021, а также сведения о кадастровой стоимости имущества с учетом положений ст. 421, ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подтверждают факт покупки кредитором имущества по цене более высокой, чем указано в тексте договоров. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации договоров купли-продажи в установленном законом порядке не заявлено, данные договоры недействительными сделками также не признаны. Сам по себе факт заключения договора от 05.09.2015 купли-продажи квартиры стоимостью 8 500 000 руб. между родными братьями данную сделку не порочит. 

Неисполнение кредитором обязанности по сдаче налоговых деклараций, на что также ссылалась в апелляционной жалобе ФИО5, может влечь иные правовые последствия для кредитора, но сам по себе факт неисполнения такой обязанности не свидетельствует о недействительности сделок, заключенных кредитором, или о заключении их по иной стоимости, отличной от указанной в самих договорах купли-продажи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО5 доводы о неразумности поведения кредитора также были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их ввиду того, что при выдаче займа по расписке от 15.10.2015, срок возврата займа по расписке от 22.07.2015 еще не наступил.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9786/17, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 5 200 869 руб. 53 коп. в счет возврата суммы долга по расписке от 15.10.2015, из которых: 3 350 000 руб. - долг, 1 800 000 руб. - проценты по договору, 50 869 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2017 по 21.12.2017, а также проценты по дату фактического возврата долга. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО5 о том, что должник не присутствовал при рассмотрении указанного дела ввиду болезни, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом исследована финансовая состоятельность кредитора и действительность договоров займа.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что кредитор предпринимал попытки взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №21739/18/16060, возбужденного на основании указанного решения суда. ФИО3, в том числе было подано заявление о наложении ареста, запрета на совершение всех действий с долей 50% в Обществе с ограниченной ответственностью «Сервсервис», о произведении поиска, ареста и оценки автомобиля VOLVO.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности требования кредитора, основанного на расписке от 15.10.2015.

Приведенные ФИО5 и финансовым управляющим должника доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются на основании вышеизложенного.

По расписке от 15.10.2015 кредитор просил признать обоснованными требования в размере 8 543 183 руб. 58 коп., из них 3 350 000 руб. - долг, 4 492 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 700 683 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, решением Советского районного суда города Казани с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскан долг 3 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2015 по 15.10.2017 в размере 1 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 21.12.2017 в размере 50 869 руб. 53 коп. 

ФИО5 была частично погашена задолженность по процентам за пользование займом (в размере 62 500 руб.), что подтверждается материалами исполнительного производства № 21739/18/16060. 

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом за период с 16.10.2017 по 08.11.2020 в размере 2 755 000 руб. 

Вместе с тем финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию за период с 17.10.2017 по 16.12.2017.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Частью 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 09.12.2020, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части требования о включении в реестр процентов за пользование займом с 17.10.2017 по 08.12.2017 истек. 

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания процентов в данной части подлежат удовлетворению за период с 09.12.2017 по 08.11.2020 включительно (35 месяцев), а также за 16.10.2017, поскольку срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, а о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим заявлено только с 17.10.2017. Следовательно, размер процентов составляет 2 627 500 руб. (за 35 месяцев и 1 день).

Таким образом, размер задолженности должника по основному долгу составляет    3 350 000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 4 365 000 руб., в том числе 1 800 000 руб., взысканные решением суда общей юрисдикции, и 2 627 500 руб., доначисленные по день признания должника банкротом (с учетом применения срока исковой давности), из которых вычтена погашенная ФИО5 сумма 62 500 руб.

Помимо указанных сумм кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 869 руб., взысканные решением суда общей юрисдикции по 21.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 814 руб. 05 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 22.12.2017 по 08.11.2020 (по дату признания должника банкротом). 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы финансового управляющего относительно периода, за который могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа по расписке от 15.10.2015. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. ст. 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом даты смерти должника, датой открытия наследства является 01.02.2018.

Положениями ч. 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.

Финансовый управляющий указывал и лицами участвующими в деле не оспаривалось, что наследники первой очереди (супруга и дочь должника) отказались от принятия наследства, о чем в материалах наследственного дела имеются соответствующие заявления.

ФИО5 наследство принято 31.10.2018.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации могли быть начислены с 22.12.2017 (по 21.12.2017 проценты были взысканы вышеуказанным решением суда общей юрисдикции) и по 31.01.2018. 

Затем за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 проценты начислению не подлежали, продолжение начисления процентов возможно с 01.11.2018 по 08.11.2020 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 09.11.2020).

Таким образом, произведя расчет процентов за указанные периоды, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов составляет 465 655 руб. 83 коп. В остальной части требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата займа по расписке от 15.10.2015, удовлетворению не подлежит.

Требование кредитора основано также на расписке от 22.07.2015, согласно которой кредитором должнику выдан заем в размере 1 900 000 руб. 

По данной расписке кредитор по состоянию на 08.11.2020 числит за должником задолженность в размере суммы основного долга - 1 900 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 178 333 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 680 руб. 30 коп.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования по расписке от 22.07.2015. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока в отношении части требования и отмечает следующее. 

Срок возврата займа по расписке от 22.07.2015 - до 01.03.2016. 

Следовательно, ФИО3 узнал или должен было узнать о нарушении своего права 02.03.2016, и с указанного момента началось течение срока исковой давности. 

Как установлено судом первой инстанции, спустя 2 года, 3 месяца и 16 дней, а именно: 18.06.2018 ФИО3 обратился в суд к ФИО6 и ФИО7 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанной расписке. 

Определением Советского районного суда от 14.01.2019 производство по делу было прекращено. 

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Следовательно, на протяжении времени рассмотрения дела в суде общей юрисдикции исковая давность не текла. 

Впоследствии 28.02.2019 ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми к ФИО5 с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа. 

Решением Мотовилихинского районного суда от 03.07.2019 по делу №2-1492(2019) в иске было отказано. Как следует из сведений, размещенных на сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, указанное решение было обжаловано в Пермский краевой суд и оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.10.2019. 

Таким образом, срок исковой давности продолжил течь с 07.10.2019 и истек в июне 2020 года. 

В апелляционной жалобе кредитор приводил доводы о том, что должник умер до истечения срока исковой давности. Такие доводы обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Соответствующие разъяснения приведены также в п. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

ФИО3 не был лишен возможности обратиться в суд к ФИО6 до момента его смерти, что и было им было сделано по расписке от 15.10.2015. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, основанному на расписке от 22.07.2015.

Кредитором в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что должник признан банкротом только в ноябре 2020 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем он не мог обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО3 не доказал наличие объективных причин, воспрепятствовавших ему до истечения срока исковой давности обратится в суд в соответствии  со ст. 223.1 Закона о банкротстве с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (как умершего) и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока исковой давности.

Общий размер требований, подлежащих признанию обоснованными и включению в реестр, составляет 8 231 524 руб. 83 коп., в том числе долг 3 350 000 руб., проценты за пользование займом 4 365 000 руб. (согласно вышеприведенного расчета), проценты за пользование чужими денежными средствами 516 524 руб. 83 коп. (465 655 руб. 83 коп. согласно расчету суда апелляционной инстанции + 50 869 руб., взысканные решением суда общей юрисдикции).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, в части общего размера требования кредитора, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр.  В остальной части определение суда первой инстанции  от 01.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу                              № А65-19909/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в следующей редакции:

«Признать требование ФИО3 в размере                           8 231 524 руб. 83 коп., в том числе  долг 3 350 000 руб., проценты за пользование займом 4 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 516 524 руб. 83 коп. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина ФИО6».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу  № А65-19909/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина 

Судьи                     О.В. Барковская

                   Е.Г. Демина