ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9892/2018

г. Челябинск

07 августа 2018 года

Дело № А76-354/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-354/2018 (судья  Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» – ФИО2 (доверенность от 29.08.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее – ООО «Уралоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 073 899 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – «Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралоборудование» отказано (т. 2, л.д. 57-62).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралоборудование» просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФГУП «ПО «Маяк» одновременно является изготовителем оборудования - центральный серверный узел сбора и обработки и лицом, которому данное оборудование должно быть передано после установки системного программного обеспечения (конечным заказчиком). В этой связи, ему было достоверно известно, что центральный серверный узел сбора и обработки данных невозможно привести в работоспособное состояние без специального программного обеспечения, комплекта эксплуатационной документации и части системного программного обеспечения, поскольку указанные элементы технологически необходимы для функционирования оборудования. Принимая во внимание, что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-57196/2017 установил тот факт, что центральный серверный узел сбора и обработки данных без специального программного обеспечения, комплекта эксплуатационной документации и особого системного программного обеспечения является товаром ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям проектной документации ФП.12.10.1-АК1, факт поставки  ФГУП «ПО «Маяк» в адрес общества «Уралоборудование» центрального серверного узла ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям проектной документации ФП.12.10.1-АК1 является доказанным. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФГУП «ПО «Маяк» обязательств по договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог. и фактом возникновения у истца убытков на сумму 4 073 899 руб. 71 коп. 

ООО «Уралоборудование» считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения истцом в спорной ситуации особенности статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права. Поскольку АО «НИКИМТ-Атомстрой» в рамках дела № А40-57196/2017 взыскало с ООО «Уралоборудование» денежные средства, а не обязало ООО «Уралоборудование» допоставить недостающие элементы, необходимость приобретения обществом  «Уралоборудование» недостающих элементов у иного поставщика и передача их в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» отсутствует. Более того, денежные средства в сумме 3 472 145 руб. 98 коп., взысканные с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-57196/2017, фактически являются убытками истца в виде понесенных расходов на исполнение договора и прибылью от заключения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ЗАО «Уралоборудование» (правопреемник ООО «Уралоборудование», покупатель) и ФГУП «ПО «МАЯК» (поставщик) заключен договор № 1692/2015/193-дог (т. 1, л.д.9-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поставка которой осуществляется по спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 1 728 056 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Цена каждого наименования продукции, поставляемой по договору, указывается в спецификации № 1. В общую сумму договора не входят: тара, транспортные расходы по доставке изготовленной продукции, а также стоимость давальческих материалов в соответствии с приложением № 1, являющимся неотделимой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции по спецификации № 1 к договору - восемь недель с момента одновременного выполнения следующих условий: подписание сторонами договора; получение поставщиком  от покупателя 50% предварительной оплаты от суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами договора на основании выставленного счета на предварительную оплату; поставка покупателем поставщику давальческих материалов в соответствии с приложением № 1 договора, прошедших входной контроль.

Пунктом 6.1 предусмотрена форма расчетов - 50% предварительная оплата от суммы договора. Покупатель производит предварительную оплату заказываемой продукции в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании, выставленного поставщиком счета на предварительную оплату и направляет поставщику по факсу копию платежного поручения, заверенного банком.

Оплата оставшихся 50% от суммы договора производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета на оплату (п. 6.2 договора).

К договору подписана спецификация № 1 (т. 1, л.д.11-14), в которой стороны согласовали наименование и количество товара: автоматизированное рабочее место оператора в количестве 3 шт., на сумму 1 087 590 руб. без учета НДС; центральный серверный узел сбора и обработки данных в количестве 1 шт., на сумму 376 864 руб. 41 коп. без учета НДС.

Согласно п. 4.1 договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать проектной документации ФП.12.10.1-АК1.

23.12.2015 ФГУП «ПО «МАЯК» в адрес истца выставило счет на оплату № 7721-78444 за изготовление серверного узла сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ на общую сумму 444 700 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 143).

ЗАО «Уралоборудование» осуществило оплату в адрес ФГУП «ПО «МАЯК», в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.01.2017 № 4 на сумму 1 283 356 руб. 20 коп., от 24.12.2015 № 651 на сумму 444 700 руб. (т. 1, л.д. 141-142).

23.12.2015 ФГУП «ПО «МАЯК» поставило в адрес общества «Уралоборудование» центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ стоимостью 444 700 руб. (т. 1, л.д.19).

Как указывает истец, указанное оборудование приобреталось истцом для дальнейшей перепродажи обществу «НИКИМТ-Атомстрой» в соответствии с договором поставки от 29.10.2015 № 039/5112-Д (т. 1, л.д. 20-28).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д (п. 79), в предмет поставки по указанному договору входит центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ. с комплектом эксплуатационной документации и системное программное обеспечение стоимостью 5 586 000 руб.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д) технические требования к центральному серверному узлу сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ определяются согласно проекта ФП.12.10.1-АК1.

В соответствии с товарной накладной от 24.12.2015 № 87 и актом передачи № 13 ООО «Уралоборудование» отгрузило в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» оборудование (центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ с комплектом эксплуатационной документации и системным программным обеспечением (т.1 л.д. 49, оборот).  

09.06.2016  монтажной организацией по месту нахождения оборудования (ФГУП «ПО «МАЯК») составлен акт о дефектах оборудования от 09.06.2016 № 01 выявленных в ходе монтажа центрального серверного узла сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ. Названный акт составлен с участием  организации заказчика ФГУП «ПО «МАЯК» ( т.1 л.д. 50).

 В связи с выявленными недостатками, АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Уралоборудование» о взыскании задолженности (стоимость не поставленного специального программного обеспечения, комплекта эксплуатационной документации и части системного программного обеспечения) в размере 3 472 145,98 руб., штрафа (неустойки) за поставку оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования в размере 558 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 № А40-57196/2017 с общества «Уралоборудование» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» взысканы задолженность в сумме 3 472 145 руб. 98 коп., штраф в размере 558 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 43 153 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 52-62).

Названным решением Арбитражного суда города Москвы  установлено, что  предметом заключенного 29.10.2015 между ЗАО «Уралоборудование» (поставщик) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) договора №039/5112-Д является поставка стандартизированного и нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 ФГУП «ПО «Маяк».

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик принял на себя обязательство разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к договору), поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору).

Однако, обязательства поставщика, регламентированные п. 2.2 договора, не были исполнены им в полном объеме. В  адрес покупателя поставщиком не поставлены:

1. Специальное программное обеспечение для оборудования, а именно - автоматизированная система управления вентиляцией и вакуумными наосами здания 192 завод 20 ФГУП «ПО «Маяк». Управляющая программа центрального серверного узла сбора и обработки данных ЦСУСОД стоимостью 1 092 165 руб.

2. Часть системного программного обеспечения для оборудования общей стоимостью 1 284 187,52 руб., а именно:

- аппаратный ключ ISACraft5WB (USB) стоимостью 291 860,80 руб.;

- программное обеспечение GENESIS32 v.9 стоимостью 521 180 руб.;

- аппаратный ключ защиты ICONICSUSB-порт стоимостью 15 635, 40 руб.;

- программное обеспечение WEBHMI стоимостью 167 777,60 руб.;

- программное обеспечение для подключения 5 дополнительных веб-клиентов на сумму 192 836,60 руб.;

- SekretNetv5 (сетевая версия на 5 клиентов) стоимостью 95 897,12 руб.

3. Комплект эксплуатационной документации для оборудования стоимостью 1 095 793,46 руб.

Поскольку обязательство АО «НИКИМТ-Атомстрой» по оплате поставляемого оборудования исполнено в полном объеме, суд счел, что уменьшение покупной цены оборудования должно быть произведено на стоимость недопоставленных в адрес покупателя частей оборудования. Расчет суммы, подлежащей возврату от поставщика к покупателю, должен быть произведен следующим образом: 1 092 165 руб. + 1 284 187,52 руб. + 1 095793,46 руб. = 3472 145,98 руб.

Таким образом, в связи с недопоставкой оборудования в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» в рамках договора от 29.10.2015 № 039/5112-Д и отказом от доукомплектования оборудования после получения соответствующих требований покупателя, Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Уралоборудование» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» сумму предварительной оплаты продукции в размере 3 472 145,98 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 558 600 руб.

Полагая, что неисполнение ООО «Уралоборудование» своих обязательств перед АО «НИКИМТ-Атомстрой» по договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д связано с ненадлежащим исполнением ФГУП «ПО «Маяк» своих обязательств перед АО «Уралоборудование» по договору поставки от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, истец обратился с настоящими исковыми  требованиями к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании убытков, размер которых определен по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-57196/2017. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности. При этом судом учтено, что истец в качестве получателя оборудования от ФГУП «ПО «Маяк» не реализовал права, предусмотренные статьями 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения  АО «Уралоборудование» с ФГУП «ПО «Маяк»  и  АО «НИКИМТ-Атомстрой» оценены судом первой инстанции в качестве самостоятельных сделок. Суд первой инстанции признал, что взысканные с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-57196/2017 денежные средства в размере 3 472 145,98 руб. являются не убытками, а предварительной оплатой, которая подлежит возврату АО «НИКИМТ-Атомстрой» в связи с неисполнением АО «Уралоборудование» своих обязательств по договору от 16.11.2015.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие убытков в рассматриваемом случае мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог в части поставки центрального серверного узла сбора и обработки данных без специального программного обеспечения, комплекта эксплуатационной документации и части системного программного обеспечения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено, что по договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог ФГУП «ПО «Маяк» обязался поставить обществу «Уралоборудование» автоматизированное рабочее место оператора в количестве 3 шт. на сумму 1 087 590 руб. и центральный серверный узел сбора и обработки данных в количестве 1 шт. на сумму 376 864 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дел, ФГУП «ПО «Маяк» исполнило взятые на себя обязательства по договору, поставив центральный серверный узел сбора и обработки данных истцу, что подтверждается товарной накладной № 7721-78444 от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 19).

Оценивая доводы общества «Уралоборудование» о  наличии у ФГУП «ПО «Маяк» обязанности поставки совместно с центральным серверным узлом сбора и обработки данных специального программного обеспечения, специфического системного программного обеспечения и комплекта эксплуатационной документации в соответствии с условиями договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, а также положений статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Нормой статьи  478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать товар, соответствующий условиям о комплектности.

В соответствии с п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать данным спецификации № 1 и проектной документации ФП.12.10.1-АК1 (серверный шкаф 07622740.425270.010.СБ, автоматизированное рабочее место оператора 07622740.425270.010.СБ.04).

В проектной документации ФП.12.10.1-АК1 (т. 1, л.д. 15-16) продукция, указанная в спецификации № 1 к договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, поименована под пунктами 50 (центральный серверный узел сбора и обработки данных) и 51 (автоматизированное рабочее место оператора).

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» поставило истцу при исполнении договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог. продукцию соответствующую проектной документации ФП.12.10.1-АК1. Замечаний по качеству и комплектности поставленной продукции истцом заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению. Ссылки на названные нормы, определяющие право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, приведены судом в контексте наличия возможности совершения указанных действий обществом «Уралоборудование» при установлении им нарушения выполнения своих обязательств по поставке ФГУП «ПО «Маяк».

Обращаясь рассматриваемым иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащей поставкой продукции по договору от 16.11.2015 №1692/2015/193-дог, которая в последующем была перепродана третьему лицу, истец доказательств того, что обществом «Уралоборудование» приобреталась продукция в целях доукомплектования поставляемого обществу «НИКИМТ-Атомстрой» в рамках договора от 29.10.2015 № 039/5112-Д оборудования, не представил.

Судебной коллегией установлено, что в отношении позиций, указанных в проектной документации ФП.12.10.1-АК1 (в том числе специального программного обеспечения, специфического системного программного обеспечения и комплекта эксплуатационной документации) сторонами какие-либо спецификации на поставку в рамках договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог  не подписывались. 

В письме от 08.12.2015 № 193-5-19.3/8947 ответчик указывал, что в рамках исполнения договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог им была осуществлена сборка шкафа СССОД, установка и настройка общего программного обеспечения и тестирование его работы. ФГУП «ПО «Маяк» обращало внимание истца на то, что для функционирования автоматизированной системы, предусмотренной проектом ФП.12.10.1, элементом которой является ССОД, необходимо разработать специальное программное обеспечение П.00354-01 13 ССОД, комплект эксплуатационной документации на систему, приобрести инструментальное программное обеспечение. Затраты на приобретение инструментального программного обеспечения и выполнение работ по разработке ЭД и СПО предусмотрены в смете № 02-0-555. Ориентировочная стоимость выполнения работ по разработке комплекта эксплуатационной документации – 1 095 982 руб. 01 коп., специального программного обеспечения П.00.354-01.13 – 1 092 352 руб. 93 коп., стоимость инструментального ПО по смете – 1 315 684 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 86).

При оценке доводов апеллянта о тождестве предмета поставки по анализируемым договорам, судебной коллегией также принято во внимание  существенное превышение цены оборудования, подлежащего передаче обществом «Уралоборудование» по сравнению с ценой полученного им от ФГУП «ПО «МАЯК» оборудования. 

По условиями договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог (с учетом спецификации № 1 – т. 1, л.д. 11) стоимость центрального серверного узла сбора и обработки данных составляет 376 864 руб. 41 коп., тогда как в соответствии со  спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д (п. 79),  стоимость центрального серверного узла сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ. с комплектом эксплуатационной документации и системное программное обеспечение  составляет 5 586 000 руб.

Пояснений о целесообразности совершения хозяйственной операции, в результате которой ответчик получает изготовленное им же оборудование по цене увеличенной почти в 15 раз, суду не представлено. В отсутствие доказательств обратного, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается. То обстоятельство, что по условиям заключенного АО «Уралоборудование» с АО «НИКИМТ-Атомстрой» договора от 29.10.2015 № 039/5112-Д предметом поставки являлся иной комплект оборудования, который не был передан АО «НИКИМТ-Атомстрой», не может служить основанием для  взыскания убытков с ответчика по настоящему делу.

Вопреки утверждению истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-57196/2017 о  взыскании с общества «Уралоборудование» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» денежных средств в размере 3 472 145 руб. 98 коп. в связи с недопоставкой частей оборудования по договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д, не доказывает факт нарушения предприятием «ПО «Маяк»  своих обязательств по договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог. 

Как верно отметил суд первой инстанции, отношения АО «Уралоборудование» с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в рамках договора от 29.10.2015 № 039/5112-Д и отношения АО «Уралоборудование» с ФГУП «ПО «МАЯК» по договору поставки от 16.11.2015 №1692/2015/193-дог являются самостоятельными сделками, заключенными  при осуществлении АО «Уралоборудование» предпринимательской деятельности, риски осуществления которой не могут быть отнесены на иное лицо в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФГУП «ПО «Маяк» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     Л.А. Суспицина