АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-26848/2019

12 декабря 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 469 536 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 27.03.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № ЮР-19-273 от 28.11.2019 г., диплом от 15.03.2003 г.,

установил, что ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 469 536 руб. 42 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за использование 9 каналов связи Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов связи Ethernet (100 Mbit/Sec).

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Современные Технологии Связи», поскольку данному лицу принадлежат оптические волокна, расположенные по адресам: 

<

...>, до 

<

...>, и права и обязанности указанного лица могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Современные Технологии Связи» удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменение прав или обязанностей ЗАО «Современные Технологии Связи» и его привлечение к участию в данном деле не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления возможности подготовить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 09.12.2019 г., до 11 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 09.12.2019 г., в 11 час. 32 мин., судебное заседание продолжено.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании вновь заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Современные Технологии Связи».

Суд оставляет данное заявление без рассмотрения, поскольку по данному ходатайству суд уже принял процессуальное решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 469 536 руб. 42 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за использование 9 каналов связи Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов Ethernet (100 Mbit/Sec), в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 6 435 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 536 руб. 42 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом не предоставлено доказательств того факта, что ответчик продолжал пользоваться цифровыми каналами связи после 31.05.2016 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» (исполнителем) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» /в настоящее время – ПАО «Вымпел-Коммуникации»/ (заказчиком) был заключен договор № 03ВК о предоставлении услуг связи от 01.12.2005 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи в соответствии с условиями лицензии, выданной исполнителю Государственным Комитетом Российской Федерации по связи и информатизации № 33352 от 28.07.2005 г., предоставляя ему в аренду цифровые каналы связи, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. В заказах на предоставление услуг связи № 2, № 3 и № 4 сторонами согласованы количество предоставляемых каналов, сведения о конечных точках подключения: 

<

...>, и 

<

...>, а также стоимость организации услуги и размер ежемесячной платы.

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил работы по формированию двух прямых оптических волокон на согласованном участке, а также осуществил установку необходимого каналообразующего оборудования, в результате чего были сформированы каналы связи в количестве 21 канала Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов Eth (100Mbit/Sec).

В связи с тем, что заказчиком условия договора в части внесения оплаты арендованного имущества своевременно не исполнялись, ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2017 г., а также начисленной пени. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 г. по делу № А12-3109/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 г., исковые требования ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» удовлетворены с указанием на доказанность факта пользования ПАО «Вымпел-Коммуникации» 2 оптическими волокнами, сформированными ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» для организации каналов связи. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Факт использования ПАО «Вымпел-Коммуникации» 2 оптическими волокнами, сформированными ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» для организации каналов связи на участке от 

<

...>, до 

<

...>, в период с 31.05.2016 г. по 01.07.2017 г. также подтверждается письмом руководителя технического департамента Южного региона ПАО «Вымпелком» от 13.07.2017 г., исх. № 17433, в котором ответчик подтвердил факт пользования 2 оптическими волокнами за указанный период и выразил свое согласие на принятие их в аренду, однако договор аренды сторонами на спорное оборудование так заключен и не был.

Ссылаясь на то, что ответчик с 31.05.2016 г. по 01.07.2017 г. использовал 9 каналов Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов связи Eth (100Mbit/Sec) без правовых оснований и внесения арендной платы, ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» 07.12.2018 г. направило ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей недвижимого имущества неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что применимо и к данной ситуации.

Исходя из условий договора № 03ВК о предоставлении услуг связи от 01.12.2005 г., а также заказов на предоставление услуг связи № 2, № 3 и № 4 и дополнительного соглашения от 22.06.2006 г. к заказам, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2016 г. к договору № 03ВК, стоимость использования канала Е1 составляет 27 000 руб. ежемесячно, а стоимость использования канала Eth составляет 42 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в период с 31.05.2016 г. по 01.07.2017 г. использовал 9 каналов связи Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов связи Eth (100Mbit/Sec), принадлежащих ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» без правовых оснований.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 435 000 руб. (рассчитанного в связи с использованием ответчиком спорного имущества в период с 31.05.2016 г. по 01.07.2017 г. за 9 каналов связи Е1 по цене 27 000 руб. ежемесячно и за 6 каналов связи Eth по цене 42 000 руб. ежемесячно) является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 6 435 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 24.07.2019 г. при ставках рефинансирования, действующих в соответствующие периоды начисления, в сумме 1 034 536 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем при расчете процентов необходимо было учитывать, что 01.07.2017 г. выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 03.07.2017 г. (поскольку, исходя из позиции истца, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 01.07.2017 г.), а расчет процентов необходимо производить с 04.07.2017 г.

В связи с данными обстоятельствами суд, при вынесении решения, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 776 руб. 29 коп., начисленных за период с 04.07.2017 г. по 24.07.2019 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 469 536 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 38 руб. 46 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 60 309 руб. 54 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 193, 309, 310, 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 69, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении закрытого акционерного общества «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЯЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 464 776 руб. 29 коп., в том числе 6 435 000 руб. неосновательного обогащения и 1 029 776 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 38 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 60 309 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина