ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «АСВ» – ФИО3, по доверенности от 17.09.2020;

представителя ГК «АСВ» – ФИО4, по доверенности от 06.08.2019;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 04.07.2020 (по веб-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу № А82-11583/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5; 

о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель, Агентство) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее также – ПАО «О.К. Банк», должник, Банк) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» контролирующих должника лиц: ФИО7 (далее также – ФИО7, ответчик-1), ФИО8 (далее также – ФИО8, ответчик-2), ФИО9 (далее также – ФИО9, ответчик-3), ФИО5 (далее также – ФИО5, ответчик-4), ФИО10 (далее также – ФИО10, ответчик-5) и взыскании с них солидарно 6 460 497 000 руб. в пользу ПАО «О.К. Банк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» ФИО10 оставлено без удовлетворения, заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» ФИО9 и ФИО5 оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» ФИО7 и ФИО8 выделено в отдельное производство; назначено судебное заседание по выделенному требованию.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении ФИО5 и выделении дела в отдельное производство в отношении ФИО7 и ФИО8

По мнению заявителя жалобы, поскольку Протокол № 8 от 24.05.2018 ФИО5 не оспаривался, доказательства отсутствия ФИО5 на заседании членов Совета директоров 24.05.2018 в Банке при принятии решений, имевших существенное влияние на финансовое положение Банка, при обязанности действовать добросовестно и разумно, в материалы дела не представлены, вывод суда об отсутствии кворума на заседании Совета директоров носит характер предположения, а поведение членов Совета директоров в любом случае свидетельствует о невоспрепятствовании ими заключению существенно убыточных для Банка сделок, вина ФИО5 в банкротстве Банка представляется доказанной. Как полагает апеллянт, совместное противоправное поведение ответчиков ФИО5 и ФИО7, связанное с одобрением договора купли-продажи закладных №1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 и договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, привело к банкротству Банка, в связи с чем указанные лица должны отвечать по обязательствам Банка солидарно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.06.2022.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действительно не участвовал и не мог участвовать в заседании Совета директоров Банка 24.05.2018, поскольку в течение всего дня находился в городе Раменское Московской области, что подтверждается заявлением ФИО11 от 03.07.2022; выпиской по счету № 40817810804210012550 в АО «Альфа-Банк», подтверждающей совершение ФИО5 24.05.2018 операции покупки в предприятии быстрого обслуживания «Бургер Кинг» в г. Раменское; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профкомплект» (ИНН 

<

***>); трудовой книжкой и сведениями о трудовой деятельности в Пенсионном Фонде РФ, подтверждающими трудовую деятельность ФИО5 в АО Группа компания «Русконсалт» по состоянию на 24.05.2018.

В судебном заседании представителями Агентства и ФИО5 поддержаны доводы жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на нее. 

Как следует из материалов дела, ПАО «О.К. Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 07.12.1990.

Основным видом деятельности должника является «Денежное посредничество прочее» (код вида деятельности 64.19).

ФИО9 и ФИО5 в период ухудшения финансового положения Банка и предшествующий его банкротству, входили в состав органов управления Банка, в частности, данные ответчики являлись членами Совета директоров Банка с 15.06.2016 по 25.05.2018 и с 29.06.2017 по 25.05.2018 соответственно.

В материалы дела представлены:

- протокол № 44 от 15.06.2016 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», согласно которому ФИО9 избран в качестве одного из 6 членов Совета директоров,

- протокол № 29 от 18.12.2017 заседания Совета директоров ПАО «О.К. Банк», в котором указано, что на данном заседании присутствовали, в том числе,  ФИО5 и ФИО9,

- протокол № 46 от 14.05.2018 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», на котором избран Совет директоров ПАО «О.К. Банк» в следующем составе: ФИО7, ФИО5 (в качестве независимого члена Совета директоров), ФИО12 (в качестве независимого члена Совета директоров), ФИО13, ФИО9, ФИО10

Как указывает конкурсный управляющий, 24.05.2018 на собрании Совета директоров ПАО «О.К. Банк» ответчиками были одобрены убыточные для должника сделки, в подтверждение чего представлен протокол заседания Совета директоров № 8 от 24.05.2018.

Из содержания данного протокола следует, что 24.05.2018 в 16 час. 00 мин. в г. Москве состоялось заседание Совета директоров Банка, на котором присутствовали члены Совета директоров ФИО7, ФИО5,  ФИО9, ФИО10

На указанном заседании Совета директоров Банка были одобрены две сделки:

- договор купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 с ООО  «Энергоцентр», в соответствии с которым Банк продал закладные на общую сумму 303 156 164,40 руб., получив в качестве оплаты акции акционерного общества «Комитекс» рыночной стоимостью 436 544,90 руб.;

- договор цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 с ООО «Энергоцентр», по которому Банк уступил ссудную задолженность на сумму 2 322 103 130,72 руб., а в качестве оплаты получил технический актив - еврооблигации Tazab s.r.o., Esla s.r.o., GE№AL s.r.o., Perso№al admi№ s.r.o.

Приказами Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и ОД-1329 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению конкурсного управляющего, вина контролирующих лиц – членов Совета директоров ФИО9 и ФИО5 – состоит в том, что они не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности и, не имея достаточной и объективной информации о контрагентах Банка, эмитентах и приобретаемых Банком ценных бумагах, не обеспечили невозможность заключения сделок и приобретение ценных бумаг в отсутствие установленных на сделки с эмитентами лимитов, не обеспечили контроль за оценкой рисков по сделкам, не обеспечили контроль за деятельностью исполнительных органов банка, а также в том, что за день до отзыва у Банка лицензии приняли заведомо противоречащие интересам Банка решения (протокол № 8 от 24.05.2018).

Заявитель отмечает, что Уставом Банка, а также статьей 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что к компетенции совета директоров кредитной организации относится утверждение стратегии управления рисками; утверждение порядка управления наиболее значимыми рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков, включая оценку активов и обязательств, контроль за деятельностью исполнительных органов и др. Таким образом, члены Совета директоров ФИО9 и ФИО5 не могли не осознавать, что принятие ими решений о совершении указанных сделок в нарушение установленных правил приведет к убыткам Банка. Считает, что перед принятием решений о совершении указанных сделок ответчики имели возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей членов Совета директоров, а именно получить дополнительную информацию о сделке, проверить наличие оценки рисков сделки, проверить соблюдение лимитов по сделкам для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с техническими организациями или в отношении ценных бумаг технических организаций, однако соответствующие действия контролирующими лицами предприняты не были. 

Как полагает заявитель, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий членов Совета директоров по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и внутренних положений Банка ими не были бы одобрены указанные заведомо убыточные для Банка сделки. ФИО9 и ФИО5, как члены Совета директоров ПАО «О.К. Банк» могли проголосовать против одобрения указанных сделок, но не проголосовали. Обладая информацией о реальном состоянии Банка и качестве его активов, в условиях многократных предписаний Банка России в связи с нарушением Банком законодательства, включая нарушение нормативных правовых актов Банка России, ответчики не могли не осознавать, что совершение в условиях ухудшающегося финансового положения Банка и в преддверии его банкротства, заключение указанных в рассматриваемом заявлении сделок, заведомо повлечет причинение Банку ущерба в значительном размере и его дальнейшее банкротство.

По мнению конкурсного управляющего, вина ФИО9 и ФИО5 состоит также в том, что при принятии решений и совершении сделок ими, наряду с другими ответчиками, допущены нарушения банковского законодательства (в т.ч. на это указано в Предписаниях Банка России), о также проигнорированы многократные указания надзорного органа – Банка России о наличии в отношении кредитуемых организаций и физических лиц признаков неведения реальной хозяйственной деятельности (Предписания Банка России Предписание Банка России № 36-7-5-1/5578ДСП от 26.03.2018, № 36-7-5-1/3151ДСП от 15.02.2018, № 36-7-5-1/8857ДСП от 16.05.2018), введения Банком России ограничений проведения Банком отдельных видов операций с 16.02.2018 на срок 6 месяцев, а также проигнорированы результаты промежуточного акта проверки Банка России от 19.04.2018 № А2К-И25-10-13/1060ДСП). Вину контролирующих лиц подтверждают и обстоятельства заключения и исполнения сделок, из которых с очевидностью следует наличие у руководства ПАО «О.К. Банк» явно сформировавшегося злостного умысла на использование последнего дня до отзыва лицензии (24.05.2018) с целью проведения сделок по выводу из Банка ликвидных активов.

Таким образом, заявитель указал, что с учетом пункта 3 статьи 189.23, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеются основания для привлечения ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка за совершение сделок (принятие решений), повлекших неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, то есть банкротство Банка. В этой связи в силу прямого указания Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующих лиц является солидарной.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Банка; решением от 05.09.2018 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Конкурсный управляющий полагая, что действия по одобрению вышеуказанных сделок привели к банкротству Банка, обратился в суд с настоящим заявлением. Агентством заявлялось о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования к ФИО9, ФИО5, счел их не подлежащими удовлетворению; заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» ФИО7, ФИО8 выделил в отдельное производство.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований к ФИО9 лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В качестве оснований для привлечения ответчика-3 и ответчика-4 к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «О.К. Банк» заявитель ссылается на ненадлежащие действия (бездействие) ФИО9 и ФИО5, которые привели к замещению ликвидных активов Банка техническими (совершение сделок (принятия решений), повлекших неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме), а также на необеспечение ответчиком-3 и ответчиком-4 сохранности имущества Банка и ненадлежащей организации системы управления Банком.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3).

Суд первой инстанции в силу наличия у ответчика-3 и ответчика-4 статуса членов Совета директоров должника пришел к выводу, что ФИО9 и ФИО5 относятся к контролирующим должника лицам. Доказательств, опровергающих данные выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Настаивая на привлечении ответчика-3 и ответчика-4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что они одобрили сделки купли-продажи и уступки права требования.

В подтверждение факта участия ответчиков в заключении названных договоров конкурсным управляющим представлен в материалы дела протокол № 8 заседания Совета директоров ПАО «О.К. Банк» от 24.05.2018, на котором решались, в том числе, вопросы об одобрении вышеуказанных сделок.

В качестве членов Совета директоров, присутствовавших на данном собрании, указаны, в том числе, ФИО9 и ФИО5 

Суд первой инстанции, на основании представленных ответчиком-3 в материалы дела  доказательств, пришел к выводу, что ФИО9 не мог находиться 24.05.2018 в 16.00 час. по месту проведения собрания Совета директоров должника. 

В данной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2021 по делу № А82-11583/2018 уведомления членов совета директоров о собраниях, раскрытия корпоративной информации о предстоящих собраниях и принятых на них решениях происходило через группу «СД  ОК  Банк»  в мессенджере WhatsApp и электронную почту, также информация о собраниях не позднее дня их проведения размещалась Банком в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг на порталах раскрытия корпоративной информации агентства «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации» и информационного агентства «АЗИПИ».  После проведения собраний на порталах раскрытия корпоративной информации агентства «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации» и информационного агентства «АЗИПИ» размещалась информация о принятых решениях. Сообщение о созыве 24.05.2018 заседания совета директоров и его повестке опубликовано на порталах раскрытия корпоративной информации только 25.05.2018, то есть в день отзыва у Банка лицензии.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию суда, изложенную в определении от 11.09.2021 по делу № А82-11583/2018, о наличии сомнений в фактическом проведении заседания Совета директоров 24.05.2018.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Вместе с тем каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, доказательств надлежащего извещения ФИО5 о проведении заседания Совета директоров 24.05.2018 в материалы дела также не представлено.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на не воспрепятствование ФИО5 совершению рассматриваемых убыточных сделок судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику-4 было известно о проведении заседания 24.05.2018.

Оснований полагать, что ФИО5 мог оспорить протокол от 24.05.2018 в установленном законом порядке, учитывая отзыв лицензии у Банка на следующий день после его проведения (25.05.2018), у коллегии судей не имеется. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО5 представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог участвовать в заседании Совета директоров Банка 24.05.2018, поскольку в течение всего дня находился в городе Раменское Московской области, что подтверждается заявлением ФИО11 от 03.07.2022; выпиской по счету №40817810804210012550 в АО «Альфа-Банк», подтверждающей совершение ФИО5 24.05.2018 операции покупки в предприятии быстрого обслуживания «Бургер Кинг» в г. Раменское; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профкомплект» (ИНН 

<

***>); трудовой книжкой и сведениями о трудовой деятельности в Пенсионном Фонде РФ, подтверждающими трудовую деятельность ФИО5 в АО Группа компания «Русконсалт» по состоянию на 24.05.2018.

Как следует из представленной выписки по счету № 40817810804210012550 24.05.2018 и 25.05.2018 по банковской карте ФИО5 были совершены расходные операции в г.Раменское. Учитывая, что по общему правилу банковских организаций передача банковской карты клиентом третьим лицам запрещена, при отсутствии в материалах дела иного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФИО5 осуществлял платежи по карте в указанные даты. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При этом, приобщая дополнительные документы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ФИО10 последним заявлено о фальсификации протокола от 24.05.2018 и ходатайство о проведении экспертизы, в том числе, по вопросам давности его составления. Вместе с тем конкурсный управляющий отказался дать согласие на частичное уничтожение протокола от 24.05.2018, не раскрыв перед судом разумных причин невозможности его частичного уничтожения. Следовательно, представление доказательств, подтверждающих факт отсутствия ответчика на заседании Совета директоров 24.05.2018, в данном случае является единственным способом оспаривания протокола от 24.05.2018.

Сам по себе протокол от 24.05.2018 при отсутствии иных сопутствующих доказательств (в частности, извещения членов Совета директоров о заседании) бесспорно не подтверждает факт проведения заседания Совета директоров в указанную дату с отраженными в нем участниками, особенно учитывая отказ конкурсного управляющего дать согласие на частичное уничтожение протокола от 24.05.2018, что требуется для проведения судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иные доказательства того, что ФИО5 совершены какие-либо действия, повлекшие за собой заключение договоров купли-продажи № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 или иных договоров, доказательства информированности ответчика о заключении данных договоров в дело не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).

Однако соответствующих доказательств конкурсным управляющим применительно к ФИО5 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между поведением ФИО14 и невозможностью погашения требований кредиторов ПАО «О.К. Банк» судом не установлена, оснований для удовлетворения требований Агентства к данному ответчику не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требований к ФИО7, ФИО8 подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца. 

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. 

Суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к затягиванию судебного процесса.

Между тем доказательств того, что в результате выделения оставшихся требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет реализовано, апеллянтом не представлено, доказательств затягивания судебного процесса выделением требований в отдельное производство также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрения выделенного по настоящему делу требования будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

ФИО1