ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8085/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-8085/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Астраханской таможни

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – заявитель, ООО «Промышленные инвестиции», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 02.12.2020 № Б/Н об отказе в выпуске товаров по ДТ №10317120/231120/0101853.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 судебные акты оставлены без изменения.  

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 97 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 с Новороссийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» взысканы судебные расходы в размере 91 460 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Промышленные инвестиции» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение изменить; взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 97 300 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проживание представителя в гостинице г. Краснодар с 24.05.2021 по 26.05.2021 являлось необходимой и вынужденной мерой по вине таможенного органа, который самостоятельно и своевременно не представил документы заявителю. Предоставление отрицательного ПЦР-теста было необходимостью для заселения иногороднего представителя в гостиницу и носило властно-распорядительный характер правительства Краснодарского края и подлежит взысканию в составе судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Новороссийской таможни поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни ФИО2 не поддержала ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО3

От ООО «Промышленные Инвестиции» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Промышленные Инвестиции».

ООО «Промышленные Инвестиции», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица транспортные расходы и расходы за проживание в размере 97 300 рублей. 

Несение заявителем расходов в размере 97 300 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: электронный билет №4250044736909 (перелет г. Казань - г. Краснодар), электронный билет №4250044736993 (перелет г. Краснодар - г. Казань), кассовый чек и счет №70198 от 28.03.2021 (проживание в гостинице 1 сутки), кассовые чеки №124273, № 56904 (услуги такси); электронный билет № 4250047061804 (перелет г. Казань – г. Краснодар – г. Казань), кассовый чек и счет № 3079 (проживание в гостинице 2 суток), кассовые чеки №65762, № 162976, № 54729 (услуги такси), электронный билет № 4250048965155 (перелет г. Казань - г. Краснодар), электронный билет (перелет г. Казань - г. Краснодар), кассовый чек и счет № 3264 (проживание в гостинице 1 сутки), кассовые чеки № 10, №349, №592, №64080 (услуги такси), спецификация №5 (тестирование на COVID-19), электронный билет № 4250058222594 (перелет г. Казань - г. Сочи - г. Краснодар), электронный билет № 4212435301687 (перелет г. Краснодар - г. Москва - г. Казань),  кассовый чек и счет № 1465 (проживание в гостинице 1 сутки), кассовые чеки № 984, № 776, № 429, № 655 (услуги такси), электронный билет № 425005854607 (перелет г. Казань - г. Сочи - г. Краснодар), электронный билет № 4212435549237 (перелет г. Краснодар - г. Москва - г. Казань), кассовый чек и счет № 1468 (проживание в гостинице г. Краснодар), кассовый чек и счет № 851394 (проживание в гостинице Домодедово), кассовые чеки №37, №519, №284, № 1046 (услуги такси).

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд  первой  инстанции оценил пределы их разумности. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). 

Транспортные расходы определяются степенью отдаленности суда, выбор средства передвижения носит характер свободного усмотрения. 

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Обществом заявлены транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, которые состоят из: 3 338 рублей (перелет г. Казань – г. Краснодар), 5 671 рублей (перелет г. Краснодар – г. Казань), 1 020,5 рублей (услуги такси), 4 898 рублей (перелет г. Казань – г. Краснодар – г. Казань), 1 435 рублей (услуги такси), 4 498 рублей (перелет г. Казань – г. Краснодар), 4 582 рублей (перелет г. Краснодар – г. Казань), 1 525 рублей (услуги такси), 6 551 рублей (г. Казань - г. Сочи – г. Краснодар), 6 768 рублей (г. Краснодар – г. Москва – г. Казань), 2 034 рублей (услуги такси), 10 743 рублей (г. Казань - г. Сочи – г. Краснодар), 8 293,50 (г. Краснодар – г. Москва – г. Казань), 2 237 рублей (услуги такси). 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы составили 63 594 рублей. 

В подтверждение несения расходов в данной части обществом представлены: электронный билет №4250044736909 (перелет г. Казань - г. Краснодар), электронный билет №4250044736993 (перелет г. Краснодар - г. Казань), кассовые чеки №124273, № 56904 (услуги такси), электронный билет № 4250047061804 (перелет г. Казань – г. Краснодар – г. Казань), кассовые чеки №65762, № 162976, №54729 (услуги такси), электронный билет № 4250048965155 (перелет г. Казань - г. Краснодар), электронный билет №5552136541208 (перелет г. Казань - г. Краснодар), кассовые чеки № 10, №349, №592, №64080 (услуги такси), электронный билет № 4250058222594 (перелет г. Казань - г. Сочи - г. Краснодар), электронный билет № 4212435301687 (перелет г. Краснодар - г. Москва - г. Казань), кассовые чеки № 984, № 776, № 429, № 655 (услуги такси), электронный билет № 425005854607 (перелет г. Казань - г. Сочи - г. Краснодар), электронный билет № 4212435549237 (перелет г. Краснодар - г. Москва - г. Казань), кассовые чеки №37, №519, №284, № 1046 (услуги такси).

Также обществом заявлены расходы на проживание, которые состоят из: 2 856 рублей (проживание в гостинице 1 сутки), 7 920 рублей (проживание в гостинице 2 суток), 5 200 рублей (проживание в гостинице 1 сутки), 5 000 рублей (проживание в гостинице 1 сутки), 5 000 рублей (проживание в гостинице 1 сутки), 5 850 рублей (проживание в гостинице 1 сутки).

В подтверждение несения расходов в данной части обществом представлены: кассовый чек и счет №70198 от 28.03.2021, кассовый чек и счет № 3079, кассовый чек и счет №3264, кассовый чек и счет № 1465, кассовый чек и счет № 1468, кассовый чек и счет № 851394.    

Как следует из представленных документов, представитель общества проживала с 24.05.2021 - 25.05.2021 в гостинице в г. Краснодар, однако судебное заседание состоялось 26.05.2021.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что проживание представителя в гостинице г. Краснодар с 24.05.2021 по 26.05.2021 было необходимой и вынужденной мерой по вине таможенного органа, который самостоятельно и своевременно не представил документы заявителю и общество должно было ознакомиться с материалами дела.

У общества  имелась  возможность  ознакомиться  с материалами  дела в электронном виде. Указание, что  суд  первой  инстанции не рассмотрел  своевременно  ходатайство  об ознакомлении  в материалами  дела в  электронном  виде,  не влияет  на вывод суда  первой  инстанции, так как общество  имело возможность  повторно  подать  ходатайство.       

Судом первой инстанции правомерно было указано, что необходимость прибытия представителя в г. Краснодар 24.05.2021 не связана с обеспечением участия в судебном заседании 26.05.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края, не обоснована обществом, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для их возмещения как судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что расходы за проживание в данной части подлежат возмещению за одни сутки в размере 3 960 рублей (7 920:2).

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с проживанием представителя общества в гостинице аэропорта Домодедово в размере 5 850 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Для обеспечения участия в судебном заседании 15.02.2022 в Арбитражном суде Краснодарского края, представителем были приобретены билеты направлением г. Казань-г. Сочи - г. Краснодар, а также в обратную сторону г. Краснодар - г. Москва - г. Казань. 

Как следует из представленных документов, необходимость проживания представителя в гостинице аэропорта Домодедово вызвана ночным временем прибытия в г. Москва, тогда как вылет из г. Москва в г. Казань – 16.02.2022 в 14 часов 10 минут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы были понесены обоснованно. 

Судом правильно отмечено, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства. 

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о том, что суд  первой  инстанции необоснованно  отказал во  взыскании  в пользу заявителя расходов по проведению для представителя общества ФИО4 лабораторного теста на коронавирусную инфекцию (ПЦР-диагностики) в размере 1 880 рублей, так как заявителем не обоснована необходимость и целесообразность проведения медицинского исследования для целей признания данных расходов как связанных с защитой интересов общества в суде.

Ссылка общества на Постановление главы администрации Краснодарского края №369 от 24.06.2021г. является не состоятельной, поскольку меры, принимаемые лицами по сохранению собственного здоровья, в том числе и расходы на оплату ПЦР-диагностики, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных издержек в данной части.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, заявленный заявителем ко взысканию размер расходов (97 300 рублей) является чрезмерным, не усмотрел оснований для его полной компенсации за счет заинтересованного лица и посчитал необходимым снизить указанные расходы до 91 460 рублей, из которых 63 594 рублей транспортные расходы, 27 866 рублей расходы за проживание.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является разумной и документально подтвержденной, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее изменения. 

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-8085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева