Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101501/2022

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-ЛОГИСТИК" к КАРЕЛЬСКАЯ ТАМОЖНЯ об оспаривании, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО2 (по  доверенности от 15.12.2022)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 16.03.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-ЛОГИСТИК" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  отмене постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10227000-984/2022 от 09.08.2022 и решения от  21.09.2022 Заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни ФИО4  

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству суда и назначено к  слушанию.  

Определением от 30.12.2022 суд приостановил производство по делу № А56101501/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101496/2022.  

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по настоящему делу устранены, суд возобновил производство по  настоящему делу (определение арбитражного суда от 09.09.2024).  

В судебном заседании Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Северные технологии».  

Согласно резолютивной части определения от 10.10.2024, суд отказал в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северные  технологии».  

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно заявлению Общества, Федеральной Таможенной Службой Карельской  таможней (далее - ФТС, Карельская таможня) в лице и.о. зам. начальника Карельской  таможни ФИО5 вынесено Постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10227000-984/2022 от 09.08.2022 (далее- Постановление) о признании ООО «Эврика- логистик» (далее-Общество) виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 1/2 (одной второй) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов,  явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 128 132  рублей 91 копеек.  

21 сентября 2022 года заместитель начальника Северо-Западной оперативной  таможни ФИО4 вынес решение рассмотрев жалобу ООО «Эврика-логистик» на  вышеуказанное постановление, оставив его без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных,  недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на  их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их  таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или  могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера.  

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование  осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не  установлено ТК ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на  товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров  (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах,  имеющих юридическое значение.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от  имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные  операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен  в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования.  

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми  же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во  взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную  территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при  выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного  Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об  их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных  платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том  числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки,  авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно  произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых  товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в  цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной  собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из  дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при  выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым  товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или  косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных  требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара,  правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого  договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.  

Согласно пункту 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных  платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося  приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от  15.11.2016 № 20 (далее - Положение), при определении того, является ли уплата  лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров,  основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности  приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.  

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые  (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во  внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары  продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что  покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи.  Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные  платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных  платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор  (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную  территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей  как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда  правообладатель и продавец являются разными лицами.  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей  условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом  

анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.  В качестве таких факторов могут учитываться следующие:  

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым  оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию  Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений,  касающихся уплаты лицензионных платежей;  

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых  (ввозимых) товаров;  

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым  оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию  Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения  внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем  (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;  

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю  (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с  использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае  неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;  

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю  осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем  (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию  Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.  

В пункте 4 Положения установлено, что в качестве лицензионных и иных подобных  платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются  любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов  интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к  которым в соответствии с международными договорами, международными договорами  и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов  относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения,  полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные  знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.  

В рассматриваемом случае Карельской таможней в ходе проверки установлено, что  ООО «Линде Северсталь» с компанией «LINDE AG» (правопреемник «LINDE GMBH»)  (Германия), заключены Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 (подписан 30.05.2017),  а также Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018.  

Таможенным органом по результатам анализа условий Лицензионного договора и  Лицензионного соглашения и представленных ООО «Линде Северсталь» пояснений от  10.02.2022 установлено, что лицензия предоставляется ООО «Линде Северсталь» на  сбыт теплообменников, их разработку, производство и испытание, в соответствии с  пунктом 1.1 Приложения № 1 к Лицензионному соглашению от 20.07.2018 ООО  «Линде Северсталь» выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости  продажи каждого теплообменника. По лицензионному договору от 18.05.2017 компания  «LINDE AG» передала право пользования товарным знаком «LINDE» для продажи  товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на  сайтах и прочее, в связи с чем проверяемое лицо платит 0,75% от годовой выручки.  

Таможенным органом установлено, что ООО «Линде Северсталь» ввезло товары  различного ассортимента, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ  заявлено, что товары маркированы товарным знаком «LINDE».  

При этом, ООО «Линде Северсталь» лицензиару (компании «LINDE GMBH»)  регулярно уплачиваются платежи за использование товарного знака и ноу-хау.  

Таможенным органом также установлено, что товары товары по ДТ №  1028010/080221/0048071 везены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение  Рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017 и Заказа на  рабочее время и используются при сборке конечного лицензионного продукта  «теплообменник».  

Заказ на рабочее время - конкретный заказ на поставку материалов, основных  материалов, предоставление услуг и технической документации в соответствии с  

настоящим Контрактом для проекта заказчика Покупателя с подробным описанием  конкретного объема, технических требований, цен, гарантийных периодов, сроков  поставки и других условий.  

Согласно пункту 9 Рамочного контракта от 15.12.2017 все элементы  технологического и технического проектирования, чертежи, компьютерные программы  и технические требования, а также прочие технические и коммерческие сведения и  данные, передаваемые в соответствии с Контрактом и Заказом на рабочее время,  включая Техническую документацию, а также указания по обслуживанию и  эксплуатации, прочие технические и коммерческие сведения и данные, передаваемые в  рамках каждого Заказа на рабочее задание Продавцом Покупателю считаются и  остаются интеллектуальной собственностью.  

Исходя из условий Лицензионного соглашения от 20.07.2018 лицензиат (ООО  «Линде Северсталь») приобретает право пользования ноу-хау исключительно для  производства, сбыта и продажи лицензионной продукции (спиральных  теплообменников из нержавеющей стали), в составе которых используются ввезенные  по Рамочному контракту от 15.12.2017 комплектующие.  

Ввезенные по Рамочному контракту от 15.12.2017 комплектующие (в том числе по  спорной ДТ) используются при сборке конечного лицензионного продукта  «теплообменник», а соответственно продаются в составе готового изделия; ввезенные  комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают  производство с использованием технологического процесса – секрета производства  «ноу-хау».  

С учетом установленных обстоятельств таможенный орган обоснованно заключил,  что уплачиваемые ООО «Линде Северсталь» лицензионные платежи (роялти) за  каждый собранный лицензионный продукт (теплообменник) с использованием «ноу- хау» относится к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право  использования, как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака «LINDE».  

Таким образом, вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае уплата  лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза спорных товаров на  таможенную территорию ЕАЭС, а значит, подлежит добавлению к фактически  уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров в соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение  пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость  товаров, заявленных в ДТ № 1028010/080221/0048071, лицензионных платежей за  использование товарного знака и ноу-хау свидетельствует о заявлении недостоверных  сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм  таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер,  направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к статье 2.1 КоАП РФ.  

Общество, как таможенный представитель, имело возможность запросить у  декларанта ООО «Линде Северсталь» документы и сведения, подтверждающие уплату  лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и  их размер с целью указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.  

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на  профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности,  возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе  заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим  образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости  лицензионные платежи при том, что располагало сведениями о том, что ввезенные  товары маркированы товарным знаком.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая  отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом  правонарушения малозначительным.  

Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи  3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной  ответственности в виде предупреждения) судом не установлена, поскольку только  наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не является  безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. При этом,  Общество уже реализовало предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию в  рамках дела № А56-101493/2022.  

Однако суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу  наказания.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  учитывая характер допущенного Обществом нарушения требований таможенного  законодательства, принимая во внимание, что подлежащие уплате таможенные платежи  были оплачены в полном объеме (что таможенным органом не оспаривается), а также  учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд  

полагает, что назначенный таможенным органом штраф является чрезмерным, не  соответствующим тяжести совершенного правонарушения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным с учетом положений  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до  564 066 руб. 45 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Постановление Карельской таможни от 09.08.2022 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-984/22 изменить  в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-Логистик»  наказания, снизив размер административного штрафа до 564 066 руб. 45 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Устинкина О.Е.