ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12850/2022

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.02.2024; ФИО2, по доверенности от 09.01.2024; ФИО3, директор, протокол общего собрания от 12.05.2005

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.12.2021

от третьих лиц:

- от АО «Сибирская угольная энергетическая компания» (третье лицо): ФИО5, по доверенности от 27.12.23

- от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2023 года

по иску ООО «Макро-Сервис» 

к ООО «Ланта Сервис»

о взыскании долга, процентов, истребовании имущества,

третьи лица: ООО «Сибирская генерирующая компания», АО «Сибирская угольная энергетическая компания», АО «СУЭККрасноярск», АО «Разрез Каннский», ООО «Бородинский ремонтно-механический завод», ООО «Медикосанитарная часть «Угольщик»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 770 920,65, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 139 371,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по дату фактической оплаты, истребовании имущества - оргтехники:

1. Kyocera FS-1130 MFPNQV 2913343 - по заявке 90927 с 20/05/2021 по адресу: 

<

...>, Енисейская ТГК (Красноярская ТЭЦ-2);

2. HP LJ M1536dnfCNG8G3QB48 - по заявке 97871, по адресу: 

<

...> (филиал Красноярск СГК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сибирская генерирующая компания", АО "Сибирская угольная энергетическая компания", АО "СУЭК-Красноярск", АО "Разрез Каннский", ООО "Бородинский ремонтно-механический завод", ООО "Медико-санитарная часть "Угольщик".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, суд взыскал с ООО "Лантасервис" в пользу ООО "Макро-Сервис" задолженность в размере 1 870 458 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 31.08.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 45 172 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты; истребовал у ООО "Лантасервис" и обязал передать в ООО "Макро-Сервис" следующее имущество: Kyocera FS-1130 MFPNQV 2913343 - по заявке 90927 с 20.05.2021 г. по адресу: 

<

...>, Енисейская ТГК (Красноярская ТЭЦ-2); HP LJ M1536dnfCNG8G3QB48 - по заявке 97871, по адресу: 

<

...> (филиал Красноярск СГК). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 решение суда от 12.09.2022 и постановление от 14.11.2022, которым решение суда оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, прекращено производство по делу в части исковых требований об истребовании оборудования в связи с отказом от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 323 386 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 7 987 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 162 руб. 30 коп. и с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и АО «Сибирская угольная энергетическая компания» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, представитель АО «Сибирская угольная энергетическая компания» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, АО «Сибирская угольная энергетическая компания», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, 25.06.2020 между ООО "ЛантаСервис" (заказчик) и ООО "Макро-Сервис" (полномочный представитель) заключен договор N 25/06/2020-02 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание. Договор заключен для обеспечения качественной и бесперебойной работы оборудования юридических лиц, пользующихся услугами заказчика (далее - клиент, клиенты).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а полномочный представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания (далее - КСО, услуга) оборудования клиента в объеме, необходимом для его исправного функционирования, а также по предоставлению клиенту подменного фонда оборудования, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.5 договора закреплено положение, согласно которому услуга оказывается работниками (специалистами) истца в месте расположения оборудования клиента в пределах территории: г. Красноярск и область.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец приступает к оказанию услуги на основании заявки клиента, направляемой истцу ответчиком в электронном виде, в электронной почте, по телефону.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял комплексное сервисное обслуживание в отношении клиентов (третьих лиц), однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения иска частично - задолженности в размере 323 386 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 7 987 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 162 руб. 30 коп. и с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг и задолженность ответчика за выполненные истцом работы в указанном размере подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ, при этом, цена договора, его условия сторонами не менялись, в связи с чем отклонили ссылки истца на электронную переписку, на выставленный истцу и оплаченный им счет за поставку цветного картриджа, как противоречащие согласованным условиям договора (пункт 9.1).

Суды отклонили ссылки истца на представленные им в материалы дела акты выполненных работ, поскольку истец в нарушение пунктов 5.4, 5.6. договора свои обязательства по предоставлению отчетов добросовестно не исполнял, доказательств обратного не представлено. 

Отклоняя доводы истца, суды указали, что истец за спорный период не представлял на проверку ООО "ЛантаСервис" отчеты и акты об оказании услуг, а, кроме того, представленные данные не совпадают с данными ООО "ЛантаСервис", имеют собственноручную дату, не имеют подписей сторон, не отражают обслуживаемое лицо, не имеют отчетного периода, за который сформированы отчеты и в целом не были отправлены в установленный договором срок. 

Суды учитывали, что согласно Приложению N 4 к договору все штрафы рассчитываются на основании взятых из системы SD заказчика; сроки исполнения запросов указываются в регламентах под каждого клиента и доводятся отдельно. В данном случае ответчик на выставленные истцом счета направлял в его адрес претензионные письма совместно с УПД.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-12850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина