ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8718/2018

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, ФИО3 по доверенности от 14.12.2018, от инспекции ФИО4 по доверенности от 17.10.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,  ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу                               № А66-8718/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171372, 

<

...> а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.02.2018 № 1-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 1 275 909 руб. 10 коп., пеней - 400 513 руб. 49 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СаначиноАгро» (далее – ООО ТД «СаначиноАгро»); доначисления НДС в сумме 5 101 950 руб., пеней - 1 452 228 руб. 88 коп.; штрафа - 91 993 руб.                   31 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «АСТМУС» (далее – ООО «АСТМУС»); доначисления НДС в сумме 548 542 руб. 37 коп., пеней - 146 201 руб. 35 коп., штрафа - 11 950 руб. 39 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее –                ООО «Стройкомплект»).

Решением суда от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекции в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, по итогам которой составлен акт от 27.12.2017 и вынесено решение от 02.02.2018 № 1-11.

Указанным решением обществу помимо прочего доначислены к уплате НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным предъявлением обществом к вычету НДС по сделкам с ООО ТД «СаначиноАгро», ООО «Астмус» и                  ООО «Стройкомплект».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.05.2018 № 08-11/93, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба  заявителя - без удовлетворения.

Решением ФНС от 09.10.2018 № СА-4-9/19678@ решение инспекции от 02.02.2018 № 1-11 отменено в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал», обществом с ограниченной ответственностью «СтройГранд», доначисления соответствующих сумм налога, штрафа, пеней. В остальной части названное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с                  ООО ТД «СаначиноАгро», ООО «Астмус» и ООО «Стройкомплект», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу доначислен НДС в сумме 1 275 909 руб. 10 коп., в связи с неправомерным приятием к вычету НДС за II квартал 2014 года по взаимоотношениям общества с                    ООО «ТД «СаначиноАгро».

В подтверждение наличия отношений с данным контрагентом общество представило договор поставки картофеля от 02.04.2014, счет-фактуру от 30.04.2014 № 3 на сумму 14 035 000 руб. 01 коп., в том числе НДС – 275 909 руб. 10 коп., товарную накладную от 30.04.2014 № 3.

Согласно договору от 02.04.2014, заключенному обществом (покупатель) с ООО «ТД «СаначиноАгро» (продавец), последний поставляет обществу картофель по цене 15,91 руб. за 1 кг общей стоимостью 14 035 000 руб. следующего наименования: «Маделине» - 307 260 кг, «Рамос» - 450 524,69 кг, без наименования - 44215,61 кг. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество является учредителем ООО «ТД «СаначиноАгро» (99 %), что в силу пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Анализ движения денежных средств по счетам общества в связи  с оплатой по договору от 02.04.2014 показал, что оплата продавцу по данному договору произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору от 28.03.2014 с ПАО «Межтопэнергобанк», при этом перечисленные обществом 11.04.2014 денежные средства в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро» на следующий рабочий день перечислены обратно налогоплательщику, а 15.04.2014 обществом произведен возврат ПАО «Межтопэнергобанк» заемных средств.

Оплата по договору от 02.04.2014 проведена в гораздо большем размере, чем отгружено товара по вышеуказанной накладной, однако переплата не возвращена продавцом.

Кроме того, не смотря на то, что договором от 02.04.2014 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставки товара более чем на 5 дней от общей стоимости товара по договору, срок оплаты товара в договоре не определен, как и то, кто именно осуществляет поставку товара до покупателя.

По запросу инспекции ООО «ТД «СаначиноАгро» представило книгу продаж за II квартал 2014 года только в отношении общества, по остальным контрагентам книга продаж не представлена, соответственно, проверить декларирование ООО «ТД «СаначиноАгро» доходов, полученных по счету-фактуре от 30.04.2014 № 3 не представляется возможным. Обратного обществом не доказано.

По условиям договора картофель сопровождается сертификатами качества, право собственности переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Однако сертификаты на реализованный обществу картофель у ООО «ТД «СаначиноАгро» отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что счет-фактура от 30.04.2014 не может иметь порядковый номер 3, поскольку уже в феврале 2014 ООО «ТД «СаначиноАгро» выставляло счета-фактуры с порядковыми номерами 243, 236, 306 и т.д.

В отношении счета-фактуры от 30.04.2014 № 3 инспекцией установлено, что графа «отпуск товара произвел» со стороны ООО «ТД «СаначиноАгро» не заполнена, графа «груз принял» со стороны общества не заполнена, в графе «груз принял грузополучатель» имеет подпись, похожая на подпись директора общества ФИО7 без расшифровки и указания должности.

Директор общества ФИО7 в ходе допроса показал, что подбором поставщиков картофеля занимался он сам, агрономы, управляющий Калининским  отделением ФИО8, менеджеры ООО «ТД «СаначиноАгро», указал, что не принимал картофель от ООО «ТД «СаначиноАгро» в 2014 году, а только подписал товарную накладную, не знает, кто фактически принимал указанный картофель и какой именно это был картофель, предположил, что  картофель семенных фракций, указал, то картофель приобретался у ООО «ТД «СаначиноАгро» так как устроила цена и качество, сертификаты качества от ООО «ТД «СаначиноАгро» не предоставлялись.

С учетом изложенного счет-фактура от 30.04.2014 № 3 содержит недостоверные сведения, поскольку не представляется возможным установить лиц, которые фактически осуществляли отгрузку и приемку товара, как и определить фракцию, назначение и происхождение спорного картофеля.

Инспекцией также установлено, что согласно представленным документам приобретенный у ООО «ТД «СаначиноАгро» картофель списан в производство (на посадку).

В ходе анализа наличия семенного картофеля у общества перед посадкой в 2014 году инспекцией установлено, что актами клубневого анализа семенного картофеля, выданными на основании актов отбора проб для определения посевных качеств семенного картофеля, подтверждается наличие у общества в период с 20.02.2014 по 29.04.2014 семенного картофеля собственного урожая в количестве 830 тонн (сорта «Рамос» и «Маделине»), хранящегося навалом в деревне Саначано и соответствии этого картофеля требованиям                              ГОСТ Р55329-2012 «Картофель семенной. Приемка и методы анализа».

Следовательно, собственный семенной картофель имелся у общества до сделок по приобретению картофеля у ООО «ТД «СаначиноАгро».

При этом указанный собственный картофель не был учтен на счетах бухгалтерского учета общества.

Более того, анализ представленных документов показал, что картофель, приобретенный обществом по договору от 02.04.2014, сначала был реализован в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро» в III и IV кварталах 2013 года, в связи с отсутствием у общества мест для хранения картофеля.

Однако согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.1                   у ООО «ТД «СаначиноАгро» на 01.01.2014 отсутствовали остатки картофеля сорта «Маделине», сорта «Рамос» было всего лишь 66 731 кг.

Кроме того, общество в октябре 2013 года арендовало комплекс зданий для хранения картофеля «Саначино 3» на основании договора с       собственником – ФИО9 В целях хранения указанного картофеля в данном комплексе обществом в апреле 2013 года также был заключен договор поставки системы вентиляции, акты пуско-наладочных работ которой подписаны в октябре  2013 года.

Таким образом, у общества в наличии имелись площади для хранения картофеля, в то время как у ООО «ТД «СаначиноАгро» какие-либо основные средства отсутствовали.

Следовательно, общество при наличии собственного семенного картофеля дополнительно закупило его у ООО «ТД «СаначиноАгро».

При этом из протокола допроса директора общества ФИО7 следует, что целью создания ООО «ТД «СаначиноАгро» и осуществления сделок с данным лицом являлась реализация производимой продукции и сохранения статуса сельскохозяйственного производителя у общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суды и налоговые органы не наделены правом оценивать экономическую целесообразность ведения обществом своей деятельности и заключения сделок в силу принципа свободы экономической деятельности.

Вместе с тем в данном случае инспекцией не проводилась оценка экономической целесообразности заключения сделки, а исследовался вопрос реальности осуществленных обществом хозяйственных операций, по результатам которого установлена совокупность обстоятельств, не позволяющих прийти к выводу о том, что деятельность общества и его контрагента отражает действительный экономический смысл операции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции о создании обществом формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке картофеля.

Кроме того, инспекция посчитала необоснованным приятие заявление обществу к вычету НДС в сумме 5 101 950 руб. по взаимоотношениям с                                 ООО «Астмус».

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены договор от 13.04.2015 на поставку 2 150 000 кг картофеля общей стоимостью 56 121 450 руб., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из указанных документов следует, что общество (покупатель) и                   ООО «АСТМУС» (продавец) заключили договор поставки картофеля от 13.04.2015, согласно которому поставка осуществляется транспортом и за счет продавца, вместе с товаром продавец должен представить товарную накладную и счет-фактуру, переход права собственности на товар происходит в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной, покупатель оплачивает товар в срок до 01.07.2015, за просрочку оплаты поставленного картофеля предусмотрена неустойка в размере 5% от общей стоимости товара по договору.

Согласно выставленным счетам-фактурам ООО «Астмус» общая стоимость поставленного обществу картофеля составляет 56 121 450 руб. (в том числе НДС – 5 101 950 руб.). Однако оплата за полученный товар произведена обществом только в сумме 56 000 000 руб., то есть не полностью. При этом не смотря на нарушение срока оплаты поставок, неустойка в соответствии с договором поставки обществу не начислялась.

В отношении ООО «Астмус» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в налоговом органе 31.10.2014, то есть незадолго до спорной операции, имеет минимальный размер уставного капитала, имущества и транспортных средств не имеет, к уплате за I, II, III, IV кварталы 2015 года заявлены минимальные суммы налогов, справки формы 2-НДФЛ не представились.

В отношении названного контрагента также установлено, что, помимо иных 33 заявленных видов деятельности, основной вид его деятельности– оптовая торговля семенами, который добавлен только 09.09.2015, на момент заключения договора от 13.04.2015 основным видом деятельности значилась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Общество в 2015 году являлось единственным контрагентом                          ООО «Астмус».

Единственным руководителем и учредителем ООО «Астмус» с даты постановки на учет и по 30.03.2015 являлся ФИО10, с 31.03.2015 по 02.06.2015 руководителем являлся ФИО11, с 03.06.2015 – ФИО12 

В ходе допроса ФИО12 какую-либо причастность к деятельности ООО «Астмус» опроверг, при этом движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Астмус» и представление налоговой декларации за II квартал 2015 года (в которой вычет по НДС составил 99,9 % от исчисленных сумм налога) происходило именно в период, когда ФИО12 значился в качестве руководителя названной организации

ФИО10 и ФИО11 на допрос не явились, установить их местонахождение не удалось.

Документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Астмус» по запросу налогового органа не представило.

Анализ банковской выписки ООО «Астмус» показал, что 98,9 % (56 000 000 руб.) денежных средств поступило от общества, при этом 98 % (55 250 000 руб.) указанных средств ООО «Астмус» перечисляло                            ООО «Грандторг» в качестве оплаты по договору от 04.05.2015., остальные денежные средства перечислялись ООО «Автогамма» за перевозку груза и ООО «Леон» за услуги.

В отношении ООО «Грандторг» инспекцией установлено отсутствие имущества и транспортных средств, справки по форме 2-НФДЛ не представились, к уплате в 2015 году заявлены нулевые или минимальные суммы налогов, ФИО13, числящийся руководителем ООО «Грандторг» в период, когда происходила отгрузка товара, свою причастность в деятельности данной организации в ходе допроса отрицал.

ООО «Грандторг» полученные от ООО «Астмус» денежные средства (которые составляют 99,9 % всего денежного потока на расчетных счетах) на следующий день перечисляло ООО «ТД «СаначиноАгро» за картофель по договору от 06.04.2015, а ООО «ТД «СаначиноАгро», в свою очередь, направляло данные денежные средства на счета аффилированных лиц (ФИО14 и ООО «Агроуниверсал») и ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 22.05.2015 № ДК-5505.

При этом поставки картофеля обществу от ООО «Астмус» (02.05.2015) начались ранее заключения договора между ООО «Астмус» и                                 ООО «Грандторг» (04.05.2015).

Полученные ООО «ТД «СаначиноАгро» по названному кредитному договору денежные средства перечислены обществу по договору поставки оборудования от 06.05.2015 (линии по производству картофельных хлопьев).

ООО «ТД «СаначиноАгро» заявило возмещение НДС из бюджета за                    III квартал 2015 года в сумме 16 976 425 руб., в том числе в связи с приобретением у общества линии по производству картофельных хлопьев.

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом транзитом через ООО «Астмус» и ООО «Грандторг», в итоге поступали взаимозависимому лицу - ООО «ТД «СаначиноАгро».

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом создан фиктивный документооборот, который направлен на уменьшение обязанности по уплате НДС.

Кроме того, инспекцией у ООО «Автогамма» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Астмус» по перевозке груза для общества. Проанализировав представленные ООО «Автогамма» товарно-транспортные накладные и путевые листы, инспекция установила, что в них указан пункт разгрузки – деревня Суровцево, которая находился в 35 км от деревни Саначино

При этом в ходе проведенных осмотров инспекцией установлено, что все  производственные, складские и хозяйственные помещения общества расположены в деревне Саначино.

Также инспекцией установлено, то ООО «Автогамма» оказывало услуги обществу в период с 02.05.2015 по 10.06.2015 во время весенней посадки для доставки картофеля в места посадки.

Анализ путевых листов, выписанных ООО «Автогамма» в адрес общества и ООО «Астмус», показал, что они имеют непоследовательную нумерацию; подписи водителей в путевых листах, выписанных обществу, визуально отличаются от подписей тех же водителей в путевых листах, выписанных             ООО «Астмус»; в путевых листах, выписанных ООО «Астмус», подписи медицинского работника о допуске у управлению транспортом, одинаковые, не смотря на то, что фамилии указанных работников разные; путевые листы выписанные ООО «Астмус» для перевозки картофеля обществу, и путевые листы, оформленные для перевозки картофеля общества в поля для посадки оформлены на один и тот же период и на один и тот же автомобиль, при этом водители, работающие на одной и той же машине, разные.

Запрошенные инспекцией у ООО «Леон» (его правопреемника «Бизнеспресмтиж») документы не представлены, при этом указанная организация имущества и транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не представляет, операции по расчетному счету имеют транзитный характер.

В соответствии с товарными накладными лицом, принимающим груз, является ФИО15, которая при допросе (т. 8, л. 113-116) пояснила, что работала кладовщиком по приему ГСМ, но изредка в ангарах общества принимала небольшие объёмы картофеля от поставщиков, из которых вспомнила лишь ФИО16, о взаимоотношениях с ООО «Астмус», подписании товарных накладных от указанной организации не помнит.

При этом инспекцией установлено, что ФИО15 трудоустроена в общество 08.05.2015, в то время как ряд товарных накладных, в которых значатся её подписи, датирован периодом с 02.05.2015 по 07.05.2015, что также свидетельствует об их формальном составлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы                   ООО «Астмус» по поставке товара в адрес общества составлены формально, имеют множественные противоречия, направлены на имитацию осуществления операций по поставке товара, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими поставку товара.

Согласно письмам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 20.10.2016 № 05-09 и от 24.10.2016 № 05-09-РМ/10214 ни ООО «Астмус», ни ООО «Грандторг» не оформляли карантинные сертификаты.

Само же общество проводило исследования качества картофеля собственного производства. В соответствии с представленными Старицким отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» актами перед весенней посадкой 2015 года у общества имелся собственный сертифицированный семенной картофель в количестве 2 600 тонн.

Анализ документов, оформленных в подтверждение использования приобретенного у ООО «Астмус» картофеля, показал, что данный картофель в количестве 2 150 тонн по требованию - накладной от 15.06.2015 списан в производство. В этот же день списан и картофель иных поставщиков в количестве 242 тонны, а собственный картофель в количестве 1 736 тонн списан по требованию-накладной от 15.05.2015. Следовательно, в соответствии с требованиями-накладными общество высадило 4 128 тонн семян.

Однако согласно акту расхода семян и посадочного материала от 15.06.2015 обществом на площади 1 296 га высажено 2 392,44 тонны семенного картофеля. Сведений о наличии у общества иных площадей для посадок картофеля не имеется.

ФИО17, являющийся в 2014 – 2015 годах главным агрономом общества, в ходе допроса пояснил, что в 2015 году собственного семенного картофеля было около 90 % и только 10 % покупного (ООО «Буров»,                      ИП ФИО18, СЗАО «Проводник»), ООО «Астмус» ему не известно, общество проводило испытания собственного семенного картофеля перед посадкой с целью проверки качества.

ФИО19, работавший в спорный период в обществе в должности агронома, дал показания, аналогичные показаниям ФИО17 

Следовательно, инспекция и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о формальном списании в производство части посадочного материала.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной поставки картофеля от ООО «Астмус».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что инспекция необоснованно ставит ему в вину нарушения, совершенные ООО «Астмус», что противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку помимо нарушений, выявленных при составлении документов ООО «Астмус», инспекцией выявлены и вышеуказанные несоответствии в оформлении документов, допущенные непосредственно обществом и его должностными лицами, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что НДС уплачен всеми контрагентами налогоплательщика на протяжении всей цепочки сделок по переработке картофеля, то есть отсутствует налоговая выгода.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным доводом, поскольку сумма подлежащего уплате НДС минимизирована за счет уменьшения в                      I и II кварталах 2015 года сумм НДС на вычеты по фиктивным счетам-фактурам 2013-2014 годов и на вычеты по авансовым счетам-фактурам.

Кроме того, инспекцией доначислила обществу НДС в сумме 548 542 руб. 37 коп. по взаимоотношениям с  ООО «Стройкомплект».

В подтверждение права на указанный налоговый вычет обществом представлены договор поставки от 10.12.2015 № 101215, на основании которого обществом приобретались деревянные контейнеры для овощной продукции, счета-фактуры от 12.10.2015 № 68, от 16.12.2015 № 94, товарные накладные от 12.10.2015 № 68, от 16.12.2015 № 94 на поставку 1 150 шт. деревянных контейнеров общей стоимостью 2 300 000 рублей, оформленные от                        ООО «Стройкомплект»; а также договор купли-продажи имущества от 24.11.2015, на основании которого обществом приобреталось офисное имущество (мониторы, принтеры, компьютеры, телефоны, кондиционеры, кофеварки, лампы, столы, стулья, сейфы, тумбы, шкафы, картины) общей стоимостью 1 296 000 руб., счет-фактура от 24.11.2015 № 17, акт приема-передачи имущества от 24.11.2015.

В отношении ООО «Стройкомплект» инспекцией установлено, что указанная организация состоит на учете в налоговом органе с 02.10.2015 по адресу: 

<

...>, пом. 3Н, комн. 3, заявлено               95 видов экономической деятельности.

По адресу регистрация данная организация в 2015 году не располагалась, наемных работников, складских помещений, материальных ресурсов не имеет, сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, минимальна, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, арендные платежи) отсутствуют.

Таким образом, объективные условия и реальная возможность осуществления деятельности у ООО «Стройкомплект» не имеются.

Из банковской выписки данной организации следует, что денежные средства, полученные ООО «Стройкомплект» от общества, аккумулировались и перечислялись следующим организациям и физическим лицам:                              ООО «Айсберг», ООО «Сибирь Сервис», ООО «2Дин», ООО «Комплект Сервис», ФИО20 (руководителю ООО «Комплект Сервис»),                  ФИО21

При этом ООО «Айсберг», ООО «Сибирь Сервис», ООО «2Дин» и                   ООО «Комплект Сервис» имеют признаки фирм - «однодневок», объективные условия для реального осуществления ими предпринимательской деятельности отсутствуют.

Денежные средства, поступающие указанным контрагентам от                        ООО «Стройкомплект», обналичивались через одних и тех же физических лиц (20 человек), то есть движение денежных средств носило транзитный характер, руководитель ООО «Айсберг» и ООО «2Дин» совпадают, место проживания руководителя ООО «Айсберг» и ООО «2Дин» ФИО22 и руководителя ООО «Сибирь Сервис» ФИО23 совпадает.

При анализе представленного обществом платежного поручения от 12.10.2015, инспекцией установлено, что в его назначении указано «Аванс по договору поставки от 10.12.2015 № 101215», то есть  оплата произведена за два месяца до заключения договора.

В счете-фактуре от 24.11.2015 № 17 по поставке имущества (мебели, оргтехники, картин и др.) в нарушение пункта 2 раздела 2 Правил заполнения счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, отсутствует наименование приобретаемых товаров, количество и цена, идентифицировать товар не представляется возможным.

В соответствии с товарными накладными приём товара осуществляла ФИО24, подписавшая со стороны общества товарные накладные от 12.10.2015 и от 16.12.2015 № 94, которая при допросе указала, что контейнеры для общества изготавливались либо сотрудником общества ФИО25, либо организацией ООО «Труд», руководителем которого являлся ФИО26. При этом контейнеры от ООО «Стройкомплект» ею не принимались.

Информационные ресурсы налогового органа действительно свидетельствуют о том, что в Старицком районе зарегистрирован предприниматель  ФИО26, одним из видов деятельности которого является производство деревянной тары.

Протоколы допроса плотника ФИО25, кладовщика                    ФИО27, главного специалиста по производству ФИО28, главного агронома ФИО17, агронома ФИО19 подтверждают показания ФИО24 об изготовлении деревянных контейнеров ФИО25 и группой плотников из 2-4 человек, а также о закупке небольших партий деревянных контейнеров у иных организаций.

Таким образом, названные свидетельские показания опровергают факт приобретения обществом контейнеров у ООО «Стройкомплект».

При анализе данных бухгалтерского учета общества установлено, что 12.10.2015 обществом принято к учету деревянных контейнеров от                        ООО «Стройкомплекс» в количестве 1 шт. (вместо указанных в накладной             650 шт.) и 16.12.2015 отражено поступление деревянных контейнеров в количестве 2 шт. (вместо указанных в накладной 500 шт.), приобретенное имущество (мебель, оргтехника, картины) по акту приема-передачи от 24.11.2015 принято на учет в количестве 1 шт. (вместо указанных в накладной 770 шт.).

В ходе анализа себестоимости самостоятельно произведенных деревянных контейнеров инспекцией установлено, что общество оприходовало деревянные контейнеры по себестоимости 713 руб. 02 коп./шт., при этом цена приобретения контейнера у поставщика – 1 694 руб. 91 коп./шт.

Главный агроном ФИО17, агрономы ФИО19,             ФИО29, ФИО30 и экономист ФИО31 при допросе показали, что никаких изменений обустройства их рабочих мест и мест других сотрудников с 2014 года не производилось, ФИО19 показал, что у него за указанный период поменялось лишь кресло.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 24.11.2015 местом передачи товара является г. Москва, однако товарно-транспортные накладные, путевые листы или договоры на доставку груза, подтверждающие факт доставки груза обществу, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным обществом в судебном заседании транспортным накладным на перевозку груза (т. 15, л. 100-103), согласно которым перевозку груза по спецификации от 24.11.2015 осуществляла предприниматель ФИО32 24.11.2015 (водители ФИО33 и ФИО34, поскольку из указанных документов достоверно не следует, что груз доставлен из ООО «Стройкомплект». Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО32 (т. 13, л.95-98), она являлась начальником транспортного отдела ООО «Саначино Агро», то есть документы составлены между взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой части.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу  № А66-8718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина