﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-117576/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб-Терминал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 17.02.2021 по делу № А56-117576/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб-Терминал», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. «А», пом. 3Н,                        ОГРН 1157847418860, ИНН 7840043549 (далее – ООО «ДСС-Терминал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковСельхозТехника», адрес: 180006, г. Псков,  ул. Леона Поземского,                  д. 110Д, пом. 1004, ОГРН 1096027015413, ИНН 6027124597 (далее –                                       ООО «ПсковСельхозТехника»), о взыскании 958 530 руб. 80 коп. задолженности,                            117 899 руб. 29 коп. пеней за период с 12.09.2019 по 22.10.2019 с начислением пеней по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алок», адрес: 196084,                          Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4, лит. «А», пом. 39-Н, оф. 3,               ОГРН 1197847169497, ИНН 7814763340 (далее – ООО «Алок»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции                                        ООО «ДСС-Терминал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования                в части взыскания 958 530 руб. 80 коп. задолженности и просило взыскать                  с ответчика 541 086 руб. 96 коп. пеней за период с 12.09.2019 по 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 принят отказ ООО «ДСС-Терминал» от иска в части взыскания 958 530 руб. 80 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «ПсковСельхозТехника» в пользу                                      ООО «ДСС-Терминал» взыскано 60 262 руб. 32 коп. неустойки и 8 241 руб.                 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,                       в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПсковСельхозТехника» обжаловало решение от 18.08.2020 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.02.2021 решение от 18.08.2020 в обжалуемой части отменено,                             в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПсковСельхозТехника»                   в пользу ООО «ДСС-Терминал» 60 262 руб. 32 коп. неустойки и 8 241 руб.                 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДСС-Терминал» просит отменить постановление от 17.02.2021 и оставить в силе решение от 18.08.2020. Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции                     об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений является ошибочным; указывает, что узнало об отзыве доверенности от 08.04.2019                  № 003, выданной Воронцову Ф.В., только 10.10.2019; ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Алок», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПсковСельхозТехника», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 17.02.2021 оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска ООО «ДСС-Терминал» указало, что во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 09.08.2019 № ДСС19-20 (далее – Договор) поставило ООО «ПсковСельхозТехника» по товарно-транспортной накладной от 17.08.2019 № 851 дизельное топливо на сумму 958 530 руб.                 80 коп., которое получил действующий по доверенности от 08.04.2019 № 003 представитель ООО «ПсковСельхозТехника» Воронцов Ф.В., 

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара                           ООО «ПсковСельхозТехника» не исполнило, ООО «ДСС-Терминал» направило в адрес ООО «ПсковСельхозТехника» претензию от 23.09.2019 № 285                            с требованием погасить задолженность.

ООО «ПсковСельхозТехника» оставило данную претензию без удовлетворения, ввиду чего ООО «ДСС-Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ДСС-Терминал» отказалось от требований в части взыскания 958 530 руб. 80 коп.  задолженности за поставленный товар ввиду ее полного погашения                       ООО «Алок».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие между ООО «ДСС-Терминал» и                                             ООО «ПсковСельхозТехника» отношений, вытекающих из договора поставки, и факта передачи товара в заявленном размере. В связи с этим суд признал, что ООО «ДСС-Терминал» вправе требовать уплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме. Поскольку на момент вынесения решения обязательства по оплате товара были исполнены ООО «Алок», суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 60 262 руб. 32 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия между истцом и ответчиком вытекающих из договора поставки отношений. Соответственно, условие о начислении неустойки не было согласовано сторонами, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее взыскания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая относительно удовлетворения требований,                                ООО «ПсковСельхозТехника» ссылалось на то, что не состояло с                               ООО «ДСС-Терминал» в договорных отношениях, нефтепродукты не получало и поручение об их оплате не давало. Просило суд первой инстанции обязать                ООО «ДСС-Терминал» представить в материалы дела оригинал Договора,  заявляло ходатайство о фальсификации его и доверенности от 08.04.2019                № 003, подтверждающей полномочия Воронцова Ф.М. Ходатайствовало о проведении экспертизы в отношении давности нанесения реквизитов                              в товарно-транспортной накладной от 17.08.2019 № 1127, подписанной Воронцовым Ф.М. 

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

При этом в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Поскольку ООО «ДСС-Терминал» оригинал Договора в суд так и не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу его копию.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку доказательств заключения Договора между                                    ООО «ПсковСельхозТехника» и ООО «ДСС-Терминал» в письменной форме                в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел                 к верному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ДСС-Терминал» о взыскании                   с ООО «ПсковСельхозТехника» неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора.

Доводы ООО «ДСС-Терминал», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства               по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.02.2021 по делу № А56-117576/2019 оставить без изменения,                               а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб-Терминал»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Е. Судас