АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1357/2025

г. Кострома

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Кадыйский муниципальный округ в лице главы Кадыйского муниципального округа в лице главы Кадыйского муниципального округа и неопределенного круга хозяйствующих субъектов к администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрации Кадыйского муниципального района Костромской области и ИП ФИО1 договора аренды муниципального имущества от 29.05.2024 № 012.0524.19929, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственнику – муниципальному образованию Кадыйский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области переданное по договору аренды имущество,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, от ответчиков: не явились, установил: 

заместитель Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Кадыйский муниципальный округ в лице главы Кадыйского муниципального округа в лице главы Кадыйского муниципального округа и неопределенного круга хозяйствующих субъектов обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области и ИП ФИО1 договора аренды муниципального имущества от 29.05.2024 № 012.0524.19929, применении последствий  

недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственнику – муниципальному образованию Кадыйский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области переданное по договору аренды имущество.  

Истец заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственнику – муниципальному образованию Кадыйский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области переданное по договору аренды имущество.  

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственнику – муниципальному образованию Кадыйский муниципальный округ Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального округа Костромской области переданное по договору аренды имущество подлежит прекращению.  

В остальной части истец иск поддержал. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчиков.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

29 мая 2024 года между администрацией Кадыйского муниципального округа Костромской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 012.0524.19929 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату – объекты водоснабжения (приложение № 1 к договору).  

Цель использования – для организации водоснабжения населения на территории Кадыйского муниципального района (пункту 1.2).  

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды 11 месяцев, с 31.05.2024 по 30.04.2025.  

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2024 арендатору передано муниципальное имущество.  

Истец полагает, что договор аренды муниципального имущества 

 № 012.0524.19929 от 29.05.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит признать его недействительным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Принимая во внимание субъектный состав спора, суд признает за истцом процессуальное право на предъявление заявленного иска.  

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).  

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно частям 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.  

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.  

Из представленных документов усматривается, что арендатору переданы объекты водоснабжения, год ввода в эксплуатацию которых значительно превышает пять лет до момента заключения договора.  

Таким образом, учитывая даты ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и дату заключения договора аренды этих объектов, в силу приведенных норм права, передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в целях организации водоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению.  

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (часть 2 статьи 1 Закона).  

В материалы дела не представлены доказательства проведения органами местного самоуправления муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов водоснабжения, которые переданы ИП ФИО1 по оспариваемому договору.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества от 29.05.2024 № 012.0524.19929, заключенный между администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области и ИП ФИО1, не соответствует требованиям норм части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».  

По мнению суда, передача находящихся в муниципальной собственности объектов водоснабжения во временное пользование ИП ФИО1 на основании оспариваемого договора, помимо прочего, не отвечает задачам, определенным законодателем для концессионных правоотношений, в том числе в части обеспечения реконструкции объектов концессии, то есть осуществления мероприятий по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменения технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иных мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях»).  

Расторжение договора и возврат муниципального имущества администрации не исключают возможности признания сделки судом недействительной по мотиву несоответствия требованиям закона с учетом различия правовых последствий прекращения договора и признания договора недействительным, так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.  

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 29.05.2024 № 012.0524.19929, заключенный между администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Принять отказ от требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о её добровольной уплате.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья Е.С. Кочеткова