Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-34280/2017

«16» января  2018г.

Резолютивная часть решения оглашена  16.01.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  16.01.2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429573, 

<

...>)  к Акционерному обществу "ЖАСКО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>) о признании договора поставки недействительным, о взыскании 5 544 178,02 руб.,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428018, 

<

...>. 4).

в судебном заседании участвуют:

от  истца – извещены, в судебное заседание не явились;   

от ответчика – ФИО1, по доверенности №69 от 23.10.2017;

от третьего лица –извещены, в судебное заседание не явились;  

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД"  (далее  по тексту также ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Акционерному обществу "ЖАСКО" (далее  по тексту  также АО "ЖАСКО", ответчик) о признании  недействительным (ничтожным) договора поставки №93/14-ЧБК-К от 16 мая 2014 г. заключенного между АО "ЖАСКО"  и  ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД",  о взыскании убытков в размере  5 539 804,00 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины. 

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований, просит суд о расторжении договора поставки №93/14-ЧБК-К от 16 мая 2014 г. заключенного между АО "ЖАСКО"  и  ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД",  о взыскании убытков в размере  5 539 804,00 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины   (письменное ходатайство истца от  25.12.2017 года). 

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель истца в судебное заседание 16.01.2018 года не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. В  судебном заседании 26.12.2017 года  представитель истца  настаивает на удовлетворении изменённых требований, возражает против доводов представителя ответчика, на вопросы суда пояснил, что требование о расторжении договора на досудебной стадии ответчику истцом не предъявлялось.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания изменённые  истцом требования не признаёт, просит в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности  и просит применить положения о пропуске сроков исковой давности.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве третье лицо полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, третье лицо заявило о пропуске истцом сроков исковой давности  и просит применить положения о пропуске сроков исковой давности.

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя ответчика,   оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16 мая 2014 года между ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №93/14-ЧБК в соответствии которым лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя оборудование для производства растительного масла у определённого лизингополучателем продавца ЗАО «ЖАСКО» в соответствии с договором поставки №93/14-ЧБК-К от 16 мая 2014 и предоставить на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять это оборудование в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

16 сентября 2014 г. во исполнении указанных обязательств поставщик передал лизингополучателю по акту приема-передачи техники следующее оборудование: 1.Дробилка жмыха ДР вколичестве 1 шт. стоимостью 234 400,00 руб. в том числе НДС 18%;  2. Жаровня паровая ПЖ в количестве 1 шт. стоимостью 1 366 000,00 руб., в том числе НДС 18%;  3.Пресс дожима ПДМ 1000 в количестве 1 шт. стоимостью 3 125 000, 00 руб., в том числе НДС 18%;  4.Фильтр масленый Ф М-2.00.000 1 шт. стоимостью 1 015 000,00 руб., в том числе НДС 18%; 5. Фильтровальные плиты к фильтру общей стоимостью 485 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Итого стоимость оборудования по договору поставки 6 225 400,00 руб., в том числе НДС 18%.

Истец указывает, что в  конце апреля 2017 г. лизингополучатель отправил в адрес АО «ЖАСКО», лизингодателя требование о предоставлении документов подтверждающие соответствие проданного оборудования требованиям Технических регламентов таможенного союза(ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств») на следующее оборудование: 1. Дробилка жмыха ДР вколичестве 1 шт. стоимостью 234 400,00 руб. в том числе НДС 18%  2. Жаровня паровая ПЖ в количестве 1 шт. стоимостью 1 366 000,00 руб., в том числе НДС 18%;  3. Пресс дожима ПДМ 1000 в количестве 1 шт. стоимостью 3 125 000, 00 руб., в том числе НДС 18%.

Однако до настоящего времени в адрес ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» не представлен ответ на претензию.

В последствии 14 июля 2017 было в адрес лизингодателя и поставщика было отправлено требование о расторжении договора и оплате стоимости несертифицированного оборудования и лизинговых платежей.

Однако ответа не последовало.

Истец указывает, что актом экспертизы № 0790100108 от 15 августа 2017 г., проведенной экспертом Торгово- Промышленной палаты Чувашской Республики ФИО2 по поручению лизингополучателя установлено, что  поставленное поставщиком в адрес лизингополучателя оборудование в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», а также требованиям Технических регламентов таможенного союза: ТР ТС 10/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» подлежит декларированию (сертификации) на соответствие требованиям указанных технических регламентов.  Паспорта оборудования не соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Истец указывает, что так как на оборудование поставленное ЗАО «ЖАСКО» отсутствуют сертификаты (декларации) о соответствии требованиям технических регламентов и в соответствии со статьей 3 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» данное оборудование не может быть допущено к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

По мнению истца  ЗАО «ЖАСКО» поставило ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» оборудование, которое не может продаваться на территории Таможенного союза, в том числе Российской Федерации в связи с тем, что данное оборудования не прошло обязательной процедуры сертификации (декларирования). В результате применения данного оборудования может быть причинен вред жизни и здоровья граждан, имущества физического или юридического лица, государственного или муниципального имущества, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и тд. ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» фактически лишено права использовать оборудование по назначению.

По мнению истца  заключенный 16 мая 2014 договор поставки №93/14-ЧБК-К является ничтожным в части поставки: 1. Дробилка жмыха ДР вколичестве 1 шт. стоимостью 234 400,00 руб. в том числе НДС 18%  2. Жаровня паровая ПЖ в количестве 1 шт. стоимостью 1 366 000,00 руб., в том числе НДС 18%;  3. Пресс дожима ПДМ 1000 в количестве 1 шт. стоимостью 3 125 000, 00 руб., в том числе НДС 18%.

Разрешая возникший спор судом учитывается ниже следующее:

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных   прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В  силу  статьи  65  АПК  РФ  каждое лицо,  участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства,  на  которое  оно  ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

Таким  образом, бремя доказывания нарушения своих прав и  законных интересов  в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу  статьи 67 АПК  РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а  в силу  ст.68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требование истца о расторжении договора поставки №93/14-ЧБК-К от 16 мая 2014 г. заключенного между АО "ЖАСКО"  и  ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД" подлежащим оставлению без рассмотрения.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика о взыскании убытков в размере  5 539 804,00 руб. судом учитывается, что указанное требование основано на договоре поставки №93/14-ЧБК-К от 16 мая 2014 г. заключенного между АО "ЖАСКО"  и  ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД", в рамках дела №А12-34671/2015 по которому стороны заключили мировое соглашение, требования также были основаны на указанном договоре.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

 При этом, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При изложенных обстоятельствах и буквального толкования условий мирового соглашения не следует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о взыскании убытков в размере  5 539 804,00 руб.  Изложенный единый подход к применению последствий заключения мирового соглашения исключает их двусмысленное толкование.

Текст мирового соглашения по делу №А12-34671/2015 не содержит право истца заявлять требования о взыскании убытков вытекающих из договора №93/14-ЧБК-К от 16 мая 2014 г. 

Как указано ранее, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

 Соответственно, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. 

Вышеуказанная позиция соответствует подходу, сформированному в правоприменительной практике (Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 301-ЭС14-2976 по делу N А43-24697/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 N Ф05-11011/14 по делу N А40-189500/13, Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2013 по делу N А40-72807/12-112-675, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А41-21718/13).

 Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Судом установлено, что заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по оплате задолженности, в том числе и по выплате санкций. 

В условиях вышеуказанного, у истца отсутствует право на иск в рамках требования о взыскании заявленных убытков. Иное противоречило бы публичным интересам, выражающихся в необходимости реализации задач судопроизводства и обеспечении стабильности экономического оборота. 

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). 

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о применении к возникшему спору положений о пропуске сроков исковой давности.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   49, 101-110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование истца  о расторжении договора поставки №93/14-ЧБК-К от 16 мая 2014 г. заключенного между АО "ЖАСКО"  и  ООО "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД",  оставить без рассмотрения.

         Выдать Обществу с ограниченной  ответственностью "МАРИИНСКО-ПОСАДКИЙ МАСЛОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429573, 

<

...>)  справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №1201 от11.09.2017 года. 

В удовлетворении остальной  части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.