ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21396/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-7020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2019  по делу № А32-21396/2018 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТ"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности, 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  29587319,06руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019г. по делу А32-21396/2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 29 587 319 рублей 06 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А32-21771/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена ничтожность договора от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656. В настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21771/2015 исполнено - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 истребован у недобросовестного покупателя (ОАО "Крайинвестбанк") и передан по акту приема-передачи администрации, в связи с чем основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве выкупной стоимость и являющихся для администрации неосновательным обогащением, у ответчика отсутствуют. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Надлежащим ответчиком признано муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку судом не в полном объеме применены нормы гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  отсутствует надлежащее уведомление о переуступке прав требований ООО «УКЖК» гражданину ФИО3, а также у истца в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствует право требования не основательного обогащения, в связи с тем, что ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", перечисляя денежные средства за покупаемый земельный участок знало об отсутствии права, поскольку сделка, противоречащая закону, не порождает никаких последствий, кроме связанных с ее не действительностью.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017  договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка площадью 1 957 077 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, заключенный администрацией города и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", недействительной (ничтожной) сделкой. Суд истребовал из чужого незаконного владения ПАО "Крайинвестбанк" в пользу администрации города земельный участок площадью 1 957 077 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656. На ПАО "Крайинвестбанк" возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи администрации города. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявлений ООО "Лагуна", ООО "ЮЦПУ", ООО "ЮФК", ООО "Контакт", ООО "Самшит" и ООО "УКЖК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, восстановлении в ЕГРП записи о праве аренды на данный участок на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2014 N 000003320, отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи (от 26.05.2015 N 23-23/001-23/001/005/2015-1530/4) о праве собственности ПАО "Крайинвестбанк" на земельный участок площадью 1 957 077 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656. С ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "ЮФК" и ООО "ЮЦПУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 375 рублей с каждого. С ПАО "Крайинвестбанк" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы следующим. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является ПАО "Крайинвестбанк", как реестровый собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 и расположенного на нем объекта. Покупатели спорного участка и расположенного на нем объекта по договору купли-продажи от 26.05.2015 (ООО "Черноморская Строительная Компания", ООО "Черноморская Финансовая Компания", ООО "СоюзСтройСервис", ООО "Астра", ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "Кубаньстройкомплекс", ООО "Инвестстрой-Н", ООО "Финансово-строительная группа "ЮГ"), переход права собственности к которым в ЕГРП не зарегистрирован, участком не владеют, не пользуются, в деле N А32-15001/2016 оспорили договор купли-продажи с ПАО "Крайинвестабанк" как недействительную сделку. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исходя из данного критерия, и с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии у объекта с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 (нежилое двухэтажное здание площадью 683,9 кв. м) свойств недвижимой вещи. Суд учел, что право собственности на данный объект регистрировалось в ЕГРП на основании декларации, представленной ООО "Кубанская Нива", объект возводился без разрешения на строительство, представляет собой прикрепленный болтами к бетонному фундаменту металлический каркас со стенами из металлопрофиля, без второго этажа, межэтажных перекрытий, полов, коммуникаций. Отсутствие у объекта свойств недвижимой вещи не может быть компенсировано регистрационной записью в ЕГРП о праве собственности на данный объект. Поскольку объект с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 не может быть отнесен к недвижимой вещи (зданию, строению, сооружению), договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, заключенный администрацией города и ответчиками на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривавшей в редакции на дату совершения сделки, выкуп земельного участка под объектами недвижимого имущества, следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса), как совершенный в нарушение статьи 36 Земельного кодекса. Судом также установлено, что спорный земельный участок представляет собой фактически территорию острова озера Старая Кубань. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, и с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 расположен в зоне рекреационного назначения, в общественно-деловой зоне местного значения, входит в границы прибрежных защитных полос водных объектов. Отнесение данного участка к землям общего пользования ответчики не оспаривали, информацию о нахождении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта не отрицали. На основании пункта 12 статьи 85, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса, запрещающих приватизацию земельных участков общего пользования, и земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 недействителен (ничтожен), как направленный на приватизацию земель общего пользования муниципального образования город Краснодар. Все последующие договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, и самого земельного участка, в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 также являются недействительными (ничтожными) сделками. Доводы ответчиков, в том числе банка, о добросовестности покупателей земельного участка, о гольфе как о виде спорта, и о гольф-поле как единой сложной вещи, судом проверены и признаны несостоятельными. ПАО "Крайинвестбанк", равно как и предыдущие собственники земельного участка, будучи профессиональными участниками коммерческой деятельности, не могли не знать о законодательном запрете приватизации земель общего пользования, а также, о нахождении спорного участка на территории таких земель, с учетом островного расположения земельного участка и наличия на его территории береговой полосы водного объекта общего пользования. Нарушение законодательно установленного императивного запрета приватизации земель общего пользования, выкуп земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса под объектом, который очевидно не является недвижимым, явное превышение площади земельного участка по сравнению с площадью, необходимой для эксплуатации данного объекта, быстрые и согласованные действия участников последовательных сделок по отчуждению земельного участка, в совокупности исключают добросовестность банка и предыдущих приобретателей земельного участка. Суд также учел, что внесение в выписку из ЕГРП от 09.12.2014 сведений о нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 как о "нежилом строении для эксплуатации гольф-клуба" произошло в результате безосновательных и противоправных действий сотрудника управления Росреестра, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2016 о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Гольф-клуб как плоскостное спортивное сооружение не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, отличным от земельного участка, на котором расположено поле для занятий гольфом. Выкуп по статье 36 Земельного кодекса земельного участка, рассматриваемого в качестве части сложной вещи, называемой гольф-клубом, не соответствует смыслу положений названной статьи. Банком также не доказано, что гольф-клуб является сложной вещью, состоящей из земельного участка и вспомогательных строений. Владение находящимся на земельном участке строением, выполняющим вспомогательные для организации игры в гольф функции, в любом случае, не является основанием для отчуждения в собственность земельного участка для игры в гольф. При заключении договора от 25.12.2014 купли-продажи земельного участка какого-либо обоснования его площади в размере 1 957 077 кв. м для эксплуатации гольф-клуба ответчиками не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что декларировавшаяся цель выкупа земельного участка - для эксплуатации гольф-клуба - не соответствовала действительности. Наличие на земельном участке объекта из сборно-разборных металлоконструкций, сведения о котором внесены в ЕГРП как о нежилом здании, не препятствует истребованию участка из владения банка в пользу муниципального образования город Краснодар, не нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Администрацией выражена воля на освобождение спорного земельного участка от расположенного на нем объекта площадью 683,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 (рассматривается дело N А32-20097/2015). Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса) суд не нашел, поскольку покупатели участка по названному договору им не владеют, зарегистрированным правом на земельный участок не обладают, произвели его отчуждение по договорам от 17.03.2015. Отклоняя заявления ответчиков о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления их права аренды на спорный земельный участок, возникшего на основании договора аренды от 03.02.2014 N 0000003320 (номер изменен на 4300020976), соглашения от 13.03.2014 о передаче прав и обязанностей по нему, соглашения от 21.11.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд исходил из заключения бывшими арендаторами с администрацией города договора купли-продажи участка от 25.12.2014, а также его последующего отчуждения по возмездным договорам от 17.03.2015. Кроме того, названный договор аренды земельного участка от 03.02.2014, заключенный в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенного на землях общего пользования, в том числе в береговой полосе водного объекта общего пользования, также является недействительным (ничтожным). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Из процедуры заключения договора аренды от 03.02.2014 N 0000003320 не следует также его заключение с водопользователем в целях эксплуатации земельного участка в пределах береговой полосы с условием обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенного Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ). Согласно распоряжению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2014 N 26-р земельный участок предоставлен ООО "Кубанская Нива" для размещения гольф-клуба в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Возможностей для применения реституции к договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 в форме предложенного ответчиками восстановления регистрационных записей об аренде участка по договору от 03.02.2014 N 0000003320 в их пользу суд не установил.

Апелляционный суд по указанному делу  также отметил, что подтвержденное новыми доказательствами (копии планов земельных участков 23:43:0000000:14463 и 23:43:0000000:14 464; т. 9, л.д. 38-39) выделение береговой полосы спорного земельного участка в два участка, его окружающие, очевидно свидетельствует о том, что их формирование носило искусственный характер, сами по себе указанные участки свойствами самостоятельной хозяйственной ценности не обладают. Спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для целей строительства.

30.09.2016 между ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) реституционных платежей, неосновательного обогащения, возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 № 411 (Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08-2016 по делу А32-21771/2015, признанного недействительной (ничтожной) сделкой) в размере 29 587 319,06 рублей.

Согласно п. 2.10 договора уступки прав требования права Цедента переходят Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

16.03.2018 между ФИО4 (Цедентом) и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) реституционных платежей, неосновательного обогащения, возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 № 411 (Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу А32-21771/2015, признанного недействительной (ничтожной) сделкой) в размере 29 587 319,06 рублей.

Согласно п. 2.10 договора уступки прав требования права Цедента переходят Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ», полагая, что поскольку все заключенные в отношении спорного земельного участка договоры купли-продажи признаны недействительными (ничтожными) сделками, уплаченная правопредшественником истца выкупная стоимость подлежит возврату и является для администрации неосновательным обогащением, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 4, 12, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Легитимация ответчика правильно определена судом первой инстанции, поскольку перечисленные правопредшественником истца денежные средства зачислены на счет управления N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 92111406012040011430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов", норматив распределения в бюджет города Краснодара - 100%. Таким образом, спорные денежные средства в полном объеме поступили в бюджет муниципального образования г. Краснодара, следовательно, надлежащим ответчиком выступает администрация как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о состоявшихся переуступках права также подлежат отклонению.

Претензией о возврате неосновательного обогащения и уведомлении о переуступке прав требования №18 от 21.08.2018г. истец надлежащим образом уведомил ответчика о переуступке прав, приложив к уведомлению копию договора уступки прав требования от 30.09.2016г., а также копию договора уступки прав требования от 16.03.2018г. Указанный документ был принят ответчиком, что подтверждается штампом вх.№13487от22.09.2018г. Таким образом, истец свои обязательства выполнил добросовестно, ответчик надлежащим уведомлен об уступке прав от 30.09.2016 -16.03.2018г . К уведомлению прилагались копию договора уступки прав требования от 30.09.2016г., а так же копию договора уступки прав требования от 16.03.2018г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии не считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

В подтверждение действительности заключенных договоров по уступке прав требования от 30.09.2016г., 16.03.2018г. суду первой инстанции были представленные полученные ответы от ООО «Управляющая компания жилищных комплексов », а также от ФИО4, о том, что договор уступки прав требования от 30.09.2016г., а так договор уступки прав требования от 16.03.2018г. являются действующими, по уступленным правам ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», а также  ФИО4 никакие денежные средства от ответчика не поступали.

Сам ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательств погашения долга первоначальному кредитору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А32-21771/2015, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации, однако суд не обязывал возвратить покупную стоимость земельного участка.

При рассмотрении дела № А32-21771/2015 арбитражный суд не установил оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «Самшит», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Южный Центр Правовых услуг» возвратить администрации муниципального образования город Краснодар по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, а администрацию муниципального образования город  Краснодар вернуть указанным юридическим лицам денежные средства в размере 211337993 руб. 31 коп., полученные от реализации земельного участка, поскольку указанные юридические лица спорным земельным участком не владеют, зарегистрированным правом на него не обладают, земельный участок был ими продан по договорам от 17.03.2015, в связи с чем, указанные лица не могут быть обязаны к возврату земельного участка администрации муниципального образования город Краснодар. 

Поскольку реституция по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации носит двусторонний характер, администрация в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 № 411 также не может быть обязана к встречному предоставлению в виде возврата денежных средств, полученных от указанных организаций по договору от 25.12.2014 № 411 купли-продажи земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебных актов, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", перечисляя денежные средства за покупаемый земельный участок знало об отсутствии права, поскольку сделка противоречащая закону не порождает никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку после заключения договора от 25.12.2014 №411 купли продажи земельного участка был зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , после чего уже ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» 17.03.2015 было отчуждено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 и на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 последующему приобретателю.

Факт уплаты спорных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 433 от 24.12.2014 .

При таких обстоятельствах указанные денежные средства правильно квалифицированы судом первой инстанции как  неосновательное обогащение администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку поступили по недействительной (ничтожной) сделке, исполнение которой со стороны администрации не привело к приобретению покупателями титула собственности на земельный участок, а спорный земельный участок возвращен администрации муниципального образования город Краснодар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2019  по делу № А32-21396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов