АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело №

А26-926/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А26-926/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Комитет), о признании недействительным предписания от 17.11.2020 № 035/3013.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный город», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», адрес: 185003, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021,  заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано незаконным по эпизодам в отношении коммунальной квартиры № 8 и нежилого помещения № 70, расположенных в доме № 5 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество настаивает на доказанности обособленного подключения нежилого помещения № 72 к тепловому пункту и отдельном учете объема потребленной тепловой энергии; кроме того Общество указывает на обязательность привлечения к участию в настоящем деле собственника помещения № 72. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по требованию Прокуратуры Республики Карелия от 24.09.2020 № 7-557-2019 на основании распоряжения от 19.10.2020 № 080/Р/1089 Комитет провел внеплановую документарную проверку Общества в ходе которой установил нарушения пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354),  пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, выразившиеся в некорректном начислении платы за коммунальные слуги по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки от 17.11.2020            № 080/А/1089.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 17.11.2020 № 035/3013, обязывающее осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, исходя из показателя общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно данным Росреестра.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении помещений № 8 и 70, находящихся в МКД, руководствовался статьями 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил № 354, при этом в части оспаривания предписания в отношении начисления платы за теплоснабжение нежилого помещения № 72, находящегося в МКД, суд первой инстанции признал предписание обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Как предусмотрено в пункте 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 50 указанных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам.

Судами установлено, что применяемая заявителем методика расчета соответствует вышеприведенным правилам. Предметом спора явился размер площади, подлежащий применению при распределении объема тепловой энергии.

Общество настаивает на необходимости исключения при распределении объема тепловой энергии площади 344,3 кв.м. из общей площади нежилых помещений нежилого помещения № 72, расположенного в 

<

...>, поскольку указанное помещение подключено к тепловому узлу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды установили, что надлежащих доказательств обособленного теплоснабжения помещения № 72 площадью 344,3 кв.м в материалы дела не представлено. Представленный Обществом акт от 22.04.2021 суды расценили как недопустимое и недостоверное доказательство, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, данный акт составлен уже после проведения проверки и выдачи Обществу оспариваемого предписания и не может служить неоспоримым доказательством такого подключения. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать такую оценку судов неправомерной.

При этом суды учли, что из диспетчерской схемы сетей теплоснабжения также не следует, что помещение № 72 подключено обособленно к отдельному тепловому узлу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о законности оспариваемого предписания в части обязания устранить нарушения при начислении платы без учета нежилого помещения          № 72.

Довод о необходимости привлечения к участию в настоящем деле собственника помещения № 72 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из существа спора не усматривается влияние принятых по настоящему делу судебных актов на права и обязанности собственников спорного помещения.  

В данном случае суды оценивали законность предписания Комитета в отношении Общества, правоотношения между Обществом и его контрагентами – собственниками помещений МКД, не являлись предметом спора.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021    по делу № А26-926/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (Карельский филиал) (адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2020 № 30421 за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин