1058/2023-18795(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1423/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»; государственной  жилищной инспекции Магаданской области: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной  инспекции Магаданской области  

на решение от 13.02.2023 по делу № А37-2390/2022 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – заявитель,  ООО «Ремстройдом», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 48 от  07.09.2022 государственной жилищной инспекцией Магаданской области (далее –  инспекция, ГЖИ Магаданской области), которым общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП) в виде  предупреждения.  

Решением от 13.02.2023 оспариваемое постановление признано незаконным и  отменено по мотиву недоказанности наличия в действиях (бездействиях) общества  объективной стороны вмененного правонарушения.  

Не согласившись с судебным актом, ГЖИ Магаданской области обратилась в  апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт  внесения изменений в реестр лицензий в отношении дома № 2 по пер. Ольский в пгт. Ола  на основании заявления администрации, не свидетельствует об исполнении управляющей  организацией лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ЖК РФ.  Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

ООО «Ремстройдом» в представленных возражениях на жалобу выразило  несогласие с доводами последней, просит оставить судебный акт без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения  о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в  сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройдом» имеет лицензию от  27.04.2015 № 049 000042 на право осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

В связи с обращением гражданина, инспекцией в отношении общества в рамках  осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка  на предмет соблюдения обязательных требований.  

В ходе проверочного мероприятия было установлено несоответствие сведений в  документах, представленных ООО «Ремстройдом», сведениям, содержащимся в  имеющихся у органа государственного жилищного надзора документах. В нарушение  части 7 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110, деятельности по управлению многоквартирным домом № 2 по пер. Ольский в п. Ола  Магаданской области осуществлялась обществом в отсутствие внесения органом  государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление  которыми осуществляет лицензиат.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.07.2022 № 215/20, и  21.07.2022 в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением от 07.09.2022 № 48 общество привлечено к административной  ответственности по инкриминируемой норме права в виде предупреждения.  

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции со ссылками на часть 17 статьи 161 ЖК  РФ, подпункт «а» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от  21.12.2018 № 1616, пришел к выводу о том, что в настоящем случае обязанность по  своевременному опубликованию, а также уведомлению инспекции возлагается на  администрацию муниципального района, в связи с чем административным органом не  доказано наличие в действиях (бездействиях) общества объективной стороны  административного правонарушения, обжалуемое постановление признал незаконным и  отменил.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается в связи  со следующим.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В силу частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под  деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и  (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора  управления многоквартирным домом.  

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу  пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату  помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части I статьи 193 ЖК РФ,  являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью  2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом. предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение  требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований,  предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации Правил содержания общего многоквартирном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным  домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по  

отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией,  имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией,  определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного  года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия  решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей  частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о  принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об  условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.  Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и  собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня  принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей  организации.  

В части 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением  договора управления таким домом.  

Из системного толкования положений части 1.3 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 198,  части 7 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация имеет право управлять,  и обязана начать управление многоквартирным домом, только начиная с даты внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением  договора управления таким домом.  

По материалам дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 2 по  пер. Ольский в п. Ола Ольского района Магаданской области находился под управлением  ООО «Ремстройдом» на основании Договора № 1 управления многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 01.11.2020 по 31.10.2023. 

Между тем, на основании заявления ООО «Ремстройдом» от 09.02.2022 о внесении  изменений в реестр лицензий путем исключения сведений о доме № 2 по пер. Ольский в  пгт. Ола Ольского района (к заявлению ООО «Ремстройдом» приложено уведомление  собственников указанного дома о прекращении обслуживания дома с 01.03.2022, а также  Соглашение между собственниками помещений и управляющей компанией о расторжении  договора № 1 управления МКД), инспекцией вынесен приказ № 88 от 11.03.2022 об  исключении спорного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО  «Ремстройдом».  

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, дата прекращения Договора управления № 128.02.2022.  

Впоследствии, постановлением Администрации муниципального образования  «Ольский городской округ» № 189 от 15.03.2022 на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ  для управления многоквартирными домами в посёлке Ола по адресам: улица Октябрьская  дом № 2 «Б» и переулок Ольский дом № 2 была определена с 01.02.2022 управляющая  организация - ООО «Ремстройдом», что явилось основанием для заключения договора  управления МКД от 15.03.2022 между управлением муниципального имущества  Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и ООО  «Ремстройдом».  

Таким образом, на управляющую организацию, которой переданы полномочия по  управлению многоквартирным домом на основании решения органа местного  самоуправления, как на лицензиата, возложена обязанность по соблюдению  лицензионных требований.  

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской  Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе  многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в  системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для  внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение  договора управления многоквартирным домом. В соответствии с сообщением лицензиата  об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.  

В нарушение указанных норм права, обществом, в связи с заключением 15.03.2022  договора управления МКД, обязанность по размещению соответствующих сведений в  системе, а также по направлению их в орган государственного жилищного надзора, не  исполнена, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований,  выразившихся в не выполнении требования части 2 статьи 198 ЖК РФ.  

Изменения в реестр лицензий в отношении дома № 2 по пер. Ольский в пгт. Ола  внесены лишь в июне 2022 на основании заявления администрации от 09.06.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная подпунктом  «а» пункта 10 Правил № 1616 обязанность уполномоченного органа по направлению  решения об определении управляющей организации в орган исполнительной власти  субъекта, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, не  исключает обязанность лицензиата соблюдать обязательные лицензионные требования,  при осуществлении деятельности по управлению МКД. Иное толкование положений  жилищного законодательства неприемлемо, поскольку приведет к необоснованному  освобождению управляющей организации от обязанностей по соблюдению лицензионных  требований при управлении МКД и ответственности за их несоблюдение, а значит и к  нарушению прав собственников жилых помещений на комфортные и безопасные условия  проживания в многоквартирных домах.  

Таким образом, вывод ГЖИ Магаданской области о совершении обществом  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является  обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по  соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами,  каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного  законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше  норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  

осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном  правонарушении.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку  последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент  вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании  совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об  исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного  правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано  в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не  содержат.  

При определении меры наказания административным органом установлены  основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ в связи с чем, обществу  назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Оснований для переоценки выводов в части определения наказания у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные  

предусмотренные законом основания для привлечения ООО «Ремстройдом» к  

административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2023 по делу № А372390/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройдом» о признании постановления государственной жилищной инспекции  Магаданской области от 07.09.2022 № 48 недействительным отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.В. Вертопрахова 

 Е.И. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна