/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Зиновьевой Т.А.,

                                                                     Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ковынёва Леонида Александровича (ответчика) на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                            Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-3295/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, переулок Плеханова, 4,                  ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Ковынёву Леониду Александровичу (ИНН 701702679120, ОГРН 304701734100964) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (истца) – Казус Д.В. по доверенности от 09.04.2018 № 38;

от индивидуального предпринимателя Ковынёва Леонида Александровича (ответчика) – Каширин Р.А. по доверенности от 21.10.2015.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск»)                в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ковынёву Леониду Александровичу о взыскании                            5 150 400 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 31.03.2017, а также 1 455 638 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2011 по 10.04.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком площадью 36 769 м?, с кадастровым номером 70:21:0100001:1105, по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45, без правовых оснований и без оплаты. 

        Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением  от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Ковынёва Л.А. в пользу истца взыскано  2 124 752 руб. 05 коп. основного долга и 358 730 руб. 18 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Ковынёва Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 21 064 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ковынёв Л.А. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с него                          314 172 руб. 94 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка применению иных видов разрешенного использования земельного участка с учетом целевого использования земельного участка                с кадастровым номером 72:21:0104002:0112, положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, а также вступившему в силу решению суда общей юрисдикции; в рассматриваемом случае до момента формирования земельного  участка с кадастровым номером 70:21:0104004:570 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104002:0112; вывод судов об образовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:570 на основании постановления администрации города Томска от 18.02.2016 № 150-з без образования из земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104002:0112 не соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем расчет за пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы за период с 10.05.2014 по 31.03.2017 должен составлять 314 172 руб. 94 коп.; отсутствует правовое обоснование применения коэффициентов к арендной плате за землю с учетом довода ответчика о фактическом использовании земельного участка. 

Отзыв на кассационную жалобу департамент недвижимости в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель Ковынёва Л.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, взыскать с ответчика указанную в кассационной жалобе сумму, а представитель департамента недвижимости возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковынёву Л.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу:                            г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45, а именно: сооружение – площадь для приготовления и хранения почвенных смесей № 291, с кадастровым номером объекта 70:21:0100001:1105, площадью 31 743,3 м? (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2011 серии 70-АВ № 160135, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 27.03.2017 № 70/000/058/2017-7732, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.12.2009, технический паспорт сооружения по состоянию на 21.12.2009).

Данный  объект находится на земельном участке площадью 36 769 м?, с кадастровым номером 70:21:0104004:570, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: Томская область,              г. Томск, Кузовлевский тракт, 10/2.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.03.2016                     № 700/301/16-41500 вышеупомянутый земельный из категории земель – земли населенных пунктов участок, поставлен на кадастровый учет 03.03.2016, с разрешенным использованием: для эксплуатации сооружения - площади для приготовления и хранения почвенных смесей № 291, кадастровой стоимостью 36 141 720 руб. 86 коп. 

Постановлением администрации города Томска от 18.02.2016 № 150-з на основании ходатайства Ковынёва Л.А. утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего предоставления участка под принадлежащий заявителю объект и предварительно согласовано предоставление участка Ковынёву Л.А. для эксплуатации этого объекта.

Ссылаясь на использование ответчиком в спорный период земельного участка без оформления на него прав и внесения платы, истец направил Ковынёву Л.А. письмо от 31.03.2017 № 3731 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением его требования МО «Город Томск в лице департамента недвижимости предъявило в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности и из обязанности ответчика оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010  № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. 

Судами установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с решением Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – решение Думы № 171), а также решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172  «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – решение Думы № 172).

В пункте 3.4 решения Думы № 172 закреплено, что сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15-го числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 8 приложения № 1 к решению Думы № 171 предписано, что размер арендной платы составляет 3,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, а коэффициент, подлежащий применению к расчету, равен 1 согласно пункту 5 приложения № 2 к решению Думы № 171.

На основании пункта 2.1.3 решения Думы № 172 при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А = S х УПКС х С х К, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой                          в соответствии с договором аренды, м?;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./м?;

С – ставка арендной платы за землю в процентах;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Значение УПКС земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 2.2 решения Думы № 172).

Пунктом 2.3  решения Думы № 172 установлено, что в случае отсутствия в ГКН сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка для исчисления арендной платы применяется УПКС, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте.

УПКС при расчете неосновательного сбережения ответчика до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:570 по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 10/2 определен истцом:

- с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 926,64 руб./м?, согласно пункту 2.3 решения Думы № 172, приложению № 2 к постановлению администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области»;

- с 01.01.2015 в размере 982,94 руб./м?, согласно приложению № 2 к постановлению администрации города Томска от 26.11.2014 № 1240              «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных          в границах муниципального образования «Город Томск».

В приложениях № 2 к вышеупомянутым постановлениям указано, что УПКС определяется по номеру кадастрового квартала (номер кадастрового квартала земельного участка по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 10/2 –70:21:0104004) и группам видов разрешенного использования, которые соответствуют видам разрешенного использования, установленным в подпунктах 1.2.1 - 1.2.17 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Решением от 29.11.2016 Томского областного суда по делу № 3а-96/2016 кадастровая стоимость земельного участка площадью 36 769 м?, с кадастровым номером 70:21:0104004:570, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 10/2, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, а именно в размере 11 149 000 руб., по состоянию на 04.03.2016 для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с 04.03.2016 и до даты внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки; датой подачи заявления определено считать 03.08.2016.

Департамент недвижимости при расчете с 01.01.2016 неосновательного обогащения в виде арендной платы исходил из названной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:570, а также из УПКС земельных участков, отнесенных к землям промышленности.

Этот расчет суды сочли правильным, отклонив довод заявителя о том, что используемый им земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом верно отметили, что в ходе разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком обязательным является установление доказательств ведения на рассматриваемом земельном участке фактической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно частям 2, 6 статьи 30, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Любой вид разрешенного использования выбирается лицом, кому принадлежит земельный участок, самостоятельно без дополнительных разрешений и процедуры согласования. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Часть 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Поэтому обоснован вывод судов, что вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан  с характером эксплуатации земельного участка, в том числе должно учитываться, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на участке.

Сославшись на статью 77 ЗК РФ, статью 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статью 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что использование земель сельскохозяйственного назначения осуществляется для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Между тем фактическое использование Ковынёвым Л.А. спорного земельного участка связано с эксплуатацией расположенного на нем объекта недвижимости производственного назначения, представляющего собой площадь для приготовления и хранения почвенных смесей, что соответствует разрешенному использованию, сведения о котором внесены в ГКН.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что о производственном назначении принадлежащего ответчику объекта  свидетельствуют заключение от 14.09.2015 № 1302/2015 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», акты обследования объекта от 01.08.2016, 09.12.2016 и 23.03.2017 с приложением фотографий, в соответствии с которыми на территории расположен ряд объектов, складируются пиломатериалы.

Помимо этого, решением от 29.11.2016 Томского областного суда по делу № 3а-96/2016 установлено, что при определении кадастровой стоимости участка площадью 36 769 м? федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в размере                        36 141 720 руб. 86 коп. руководствовалась удельным показателем в размере 982,94 руб./м?, утвержденным постановлением администрации города Томска от 26.11.2014 № 1240 для участков производственного назначения, и в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы об отнесении участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Утверждение заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:570 образован из земельного участка с кадастровым номером 72:21:0104002:0112, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, суды также отклонили ввиду недоказанности, в частности в ГКН такие сведения отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок использовался и используется им для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Поскольку разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация расположенного на нем объекта недвижимости производственного назначения, то суды обоснованно посчитали верным  произведенный истцом расчет задолженности, исходя из УПКС для производственных объектов.

Принимая во внимание, что Ковынёв Л.А. использование земельного участка не оплачивал, следовательно, сберег денежные средства, суды на законных основаниях взыскали с него как неосновательное обогащение, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья                           1107 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению ответчика, о необоснованности заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А67-3295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова