СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-22704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (№07АП-7225/2017(6)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-22704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 

<

...>), по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО КБ «Агропромкредит»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 должника-гражданина – ФИО4, (далее - ФИО4, должник), признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04 июня 2016 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 мая 2016 года, № сообщения 1089405. 

В арбитражный суд 02.10.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим и установить начальную продажную цену имущества – нежилого помещения общей площадью 145,7 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый номер 42:24:010126:1752, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 1 416 000 рублей; 100 % доля в уставном капитале ООО «Кемеровометаллоптторг» (ИНН 

<

***>) в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», банк, кредитор)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера начальной продажной цены имущества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цена, установленная ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», занижена в два раза. Оценщик находится в городе Барнауле и не имеет опыта сравнения объектов, расположенных в городе Кемерово. Оценщик применяет понижающие коэффициенты без обоснований. Доходный метод оценки ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» не применятся.

Финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления начальной продажной цены имущества – нежилого помещения общей площадью 145,7 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый номер 42:24:010126:1752, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 1 416 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника-гражданина в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 130 Закона о банкротстве. 

Из представленного финансовым управляющим отчета оценщика № 147/09 от 25 сентября 2018 года, следует, что стоимость нежилого помещения общей площадью 145,7 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый номер 42:24:010126:1752, находящегося по адресу: 

<

...> 000 рублей (том 27, л. д. 41); из отчета оценщика № 146/09 от 25 сентября 2018 года, следует, что стоимость 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кемеровометаллоптторг» (ИНН 

<

***>) - 10 000 рублей (том 27, л. д. 61).

02.10.2018 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Указанные сведения и текст положения о продаже опубликован на ЕФРСБ. 

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5 и, устанавливая начальную продажную цену имущества в размере 1 416 000 рублей, пришел к выводу, что Положение не противоречит положениям статье 110 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что реализации в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит имущество должника:

- нежилое помещение общей площадью 145,7 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый номер 42:24:010126:1752, находящегося по адресу: 

<

...> 000 рублей (том 27, л. д. 41); 

- 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кемеровометаллоптторг» (ИНН 

<

***>) - 10 000 рублей;

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несогласие с установлением начальной продажной цены нежилого помещения общей площадью 145,7 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый номер 42:24:010126:1752, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 1 416 000 рублей, так как рыночная стоимость составляет 2 640 000 рублей.

Апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными,  исходя из следующего.

Действительно, согласно представленного Банком альтернативного отчета об оценке нежилого помещения № 18- 058 от 21.10.2018, рыночная стоимость имущества составила 2 640 000 рублей. 

Вместе с тем, стоимость определена с учетом срока экспозиции объекта на рынке (п. 11. 8 отчета), которая, посредством анализа продаж аналогичных объектов, определена оценщиком в 17,5 месяцев. 

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Положению, как первые, так и повторные торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже. 

Несогласие заявителя с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии утвержденного Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). 

При этом, сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

          В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

 Доводы подателя жалобы о том, что оценщик ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», применил понижающие коэффициенты без обоснований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из отчета следует, что оценщиком учтены нюансы географического положения объекта оценки, отсутствие развитой транспортной инфраструктуры, что особенно важно для объектов офисного и торгового назначения, и другие факторы.

Корректировки в расчете цены, а именно: понижающие коэффициенты, были применены оценщиком в отношении сравнения аналоговых объектов и объекта оценки по следующим критериям: продажа объекта недвижимости с земельным участком или без; площадь сравниваемых объектов; наличие или отсутствие отдельного входа; расположение сравниваемых объектов в отношении жилых кварталов, в отношении центра города; этаж расположения сравниваемых объектов;

При этом оценщиком установлены и повышающие коэффициенты в отношении следующих критериев: площадь сравниваемых объектов; отделка сравниваемых объектов; этаж расположения сравниваемых объектов.

В качестве повышающего коэффициента, учтен оценщиком, в том числе и ремонт помещений, на который ссылается кредитор.

         Кроме того, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оценщик находится в городе Барнауле и не имеет опыта сравнения объектов, расположенных в городе Кемерово, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, согласно отчетам представленным финансовым управляющим и кредитором, как при проведении оценки ООО «Бюро оценки (г.Барнаул), так и ООО «Вел – Аудит – Консалтинг» (г. Кемерово) объект специалистами не осматривался и местонахождение оценщика, при таких обстоятельствах значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об установлении начальной продажной цены имущества – нежилого помещения общей площадью 145,7 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый номер 42:24:010126:1752, находящегося по адресу: 

<

...> в размере 1 416 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22704/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3