ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17579/2021

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «НПО «Плазма НТ» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Плазма НТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-17579/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Плазма НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии заинтересованного лица ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» (далее – ООО «НТЦ «Энергия», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 582 061 руб. 20 коп. обратилось ООО «Научно производственное объединение «Плазма НТ» (далее также – ООО НПО «Плазма НТ», кредитор, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 признано обоснованным и включено требование ООО НПО «Плазма НТ» в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Энергия» в сумме 995 461 руб. 20 коп. в состав третьей очереди; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО НПО «Плазма НТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований кредитора, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом в рамках отказа во взыскании реальных убытков в сумме 9 306 600 руб. не применены нормы права, подлежащие применению, и применены нормы права, не подлежащие применению, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору поставки от 23.07.19 № 019 со стороны должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-64484/2020, которое является общеобязательным и преюдициальным. Ввиду того, что ООО «НТЦ «Энергия» не исполнило свою обязанность по надлежащей поставке, сборке и монтажу оборудования в сроки указанные в договоре (до конца августа 2019 года) в 2020 году ООО «НПО «Плазма НТ» было вынуждено опять обращаться к сторонним организациям ИП ФИО6 и ООО «Троя» с целью доработки изделий. В доказательство этого были представлены не только договоры, спецификации и акты выполненных работ, но и платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес данных лиц суммы в размер 9 306 600 руб. Никаких опровержений ни от конкурсного управляющего должника ни от самого должника в части какой-то иной причины возникновения указанных расходов в материалы дела не поступило. ООО «Плазма НТ» приобрело станок не во исполнение договора №100000000000177424 от 14.12.2017, а с целью исполнять получения в собственность оборудования, которое исключит обращение апеллянта к третьим лицам за услугами по доработке изделий. Обращение к третьим лицам за доработкой изделий, поставляемых как в рамках договора №100000000000177424 от 14.12.2017, так и договоров с иными контрагентами осуществлялось и до заключения договора поставки от 23.07.2019 №019. Со своей стороны ООО «НПО «Плазма НТ» представила все возможные доказательства, подтверждающие заявленные требования в части упущенной выгоды, а именно не только сам договор №0120 от 10.01.2020, но и доказательства приготовления к его исполнению на сумму 5 580 000 руб., работы не были выполнены исключительно по причине того, что должник не исполнил обязательства по поставке надлежащего оборудования его комплектности сборке и монтажу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Энергия» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель изначально действовал на свой риск, заведомо зная, что обязательства по поставке товара контрагентам могут им быть нарушены, приобрел станок по производству деталей, и вследствие поставки некомплектного станка был вынужден обратиться за доработкой и изготовлению-доработке изделий, в том числе, к ООО «Троя», с которой был заключен договор 09.01.19 № ДУ01.01.19, то есть до заключения договора поставки. При этом конкурсным кредитором не представлен расчет в виде разницы между себестоимостью продукции в случае использования оборудования должника и стоимостью затрат на обработку деталей, с помощью услуг третьих лиц (ИП ФИО8 и ООО «Троя»). Заявляя убытки в размере стоимости услуг, которые были оказаны данными третьими лицами, кредитор необоснованно извлекает выгоду по отношению к другим кредиторам. Заключение договора от 10.01.20 № 0120 достоверно не свидетельствует о том, что заявителем договор был бы исполнен надлежащим образом. Кроме того, указанные убытки документально не подтверждены, размер таких убытков определен лишь на основании домыслов и предположений кредитора, а не на основании относимых и допустимых доказательств. Конкурсный управляющий отмечает, что кредитор сам указал о наличии возможности производить доработку продукции с помощью сторонних организаций, а, следовательно, причинно-следственной связи между поставкой некачественного оборудования и отказа кредитором в заключении договоров с контрагентами не представлено. Предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договору, истец не доказал, что он занимался поиском возможностей для исполнения взятых на себя обязательств. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку бетонное основание не демонтировано, значит, оно используется, и истец просто хочет получить необоснованную выгоду. Из документов представленных суду, акта и платежного поручения невозможно сделать вывод, что именно данным транспортом был доставлен станок, отсутствуют сопроводительные документы по грузу, приемка его на площадях ответчика. Монтаж станка не произведен, причинно-следственная связь между необходимостью покупки опорного домкрата и невозможности монтажа станка не прослеживается. ООО «Дорстрой» не провела шеф-монтажные и пуско-наладочных работы, соответственно, оплата непроделанной работы нельзя квалифицировать как убытки, а уплаченная сумма является авансом. Просит изменить оспариваемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО4 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Энергия» в лице директора ФИО4 (поставщик) и ООО «НПО «Плазма НТ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2019 № 019, согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю Станок горизонтально-расточной, в сборе, модели 2А636ФЗ в комплекте, согласно приложению № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма договора включает цену товара и составляет 9 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.3 договора в стоимость товара, входит стоимость упаковки и доставка товара покупателю.

Согласно приложению № 1 к договору, в спецификации № 1 от 23.07.2019 указано: Станок горизонтально-расточной, в сборе, модели 2А636ФЗ с ЧПУ, модернизированный в 2018г. 1 шт. стоимостью 7 500 000 руб.; Комплект современного электрооборудования для управления станком модели 2А636ФЗ, включая систему ЧПУ модели Bosch Rexroth, привода подачи и главного движения модели Bosch Rexroth. Пусковая электроаппаратура. Выносной наладочный пульт. Кабели подключения. Комплект технической документации. - 1 шт. стоимостью 2 000 000 руб. 

Между заявителем и ООО «Дорстрой» заключен договор подряда от 23.03.2020 № 23/03, согласно п. 1.1 договора с целью обеспечения бесперебойной работы оборудования заказчика, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить диагностику, техническое обслуживание, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы оборудования заказчика.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена и виды работ указана в приложении № 1, без учета стоимости запасных частей и материалов, НДС не предусмотрен. Стоимость по доставке специалистов к месту проведения работ, а также проживание и командировочные расходы не включены в стоимость работ, (размер и условия оплаты осуществляются в порядке, согласованном в дополнительном соглашении). Оплата работ по договору осуществляется в порядке, согласованном сторонами в приложении №1.

Согласно приложению № 1 заказчик вносит предоплату в размере 50 % - 275 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего задания № 1. Оставшуюся сумму 50% в размере 275 000 руб. Заказчик обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения вышеуказанного договор со стороны должника заявителем было подано исковое заявление о расторжении данного договора, взыскании уплаченного аванса и штрафных санкций, кроме того, в рамках указанного спора был также заявлен иск о взыскании убытков вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки №019.

В рамках рассмотрения дела № А60-64484/2020 определением от 06.10.2020 требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020 договор поставки № 019 от 23.07.2019, заключенный между ООО «Научно производственное объединение «Плазма НТ» и ООО «Научно технический центр «Энергия», расторгнут. С ООО «Научно технический центр «Энергия» в пользу ООО «Научно производственное объединение «Плазма НТ» взыскано 6 772 500 руб., в том числе 5 300 000 руб. – сумма, уплаченная по договору за товар и 1 472 500 руб. – неустойка по 06.10.2021, а также 457 862 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 62 862 руб. – расходы по уплате госпошлины и 395 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. ООО «Научно производственное объединение «Плазма НТ» обязали возвратить ООО «Научно технический центр «Энергия» станок горизонтально-расточный модели 2A636ФЗ, полученный по договору № 019 от 23.07.19., со всеми полученными принадлежностями путем обеспечения возможности его вывоза обществом с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-51735/2021 иск общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Плазма НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» о взыскании убытков 10 470 061 руб. 20 коп. – реальный ущерб и 5 580 000 руб. – упущенная выгода, оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 заявление ООО «РМЗ» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Энергия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.21 в отношении ООО «НТЦ «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.22 ООО «НТЦ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.22 конкурсным управляющим ООО «НТЦ «Энергия» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.22.

По мнения заявителя, в связи с действиями должника, ему были причинены убытки в сумме 15 582 061 руб. 20 коп., в том числе:

- 345 725 руб. 20 коп., стоимость работ по подготовке бетонного основания для монтажа и установки станка; 

- 90 000 руб., убытков в виде стоимости доставки оборудования;

- 271 986 руб., убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в связи с некомплектностью станка;

- 275 000 руб., убытков в виде расходов по проведению работ по сборке, монтажу и пусконаладочным работам на станке;

- 12 750 руб., убытков в виде расходов по составлению Торгово-промышленной палатой г. Нижний Тагил акта обследования поставленного товара; 

- 9 306 600 руб., реальных убытков, вызванных необходимостью заключения договоров по доработке и изготовлению-доработке изделий;

- 5 580 000 руб. упущенной выгоды. 

В связи с тем, что должником не были возмещены убытки, вызванные его действиями, ООО НПО «Плазма НТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору поставки от 23.07.19 № 019 со стороны должника подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-64484/2020, которое является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно вышеназванному решению ООО «НТЦ «Энергия» передал товар ООО НПО «Плазма НТ» не комплектным, что по существу не оспаривается должником.

Кредитор отметил, что для установки и функционирования спорного станка необходимо хорошо оборудованное место. При этом необходимость изготовления фундамента определены Паспортом станка поставленной модели. Поскольку должник в самостоятельном порядке не произвел установку станка в соответствиями с условиями договора и Паспорта изделия, кредитор произвел данные работы самостоятельно, приобретя необходимую продукцию УПД от 30.10.19 № 3042, УПД от 22.10.19 № 1180, УПД от 15.10.19 № 1153, УПД от 10.10.19 № 2289, УПД от 08.10.19 № 1118, УПД от 08.10.19 № 1117, УПД от 29.04.20 № 571 на общую сумму 345 725 руб. 20 коп.

В данном случае фундамент установлен ООО НПО «Плазма НТ» заблаговременно, до выявления кредитором недостатков товара, следовательно, затраты для оборудования места под станок непосредственно связаны с приобретаемым у должника товаром, в связи с чем при документальном подтверждении несения кредитором расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в сумме 345 725 руб. 20 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели поставку оборудования. Однако ввиду отсутствия у поставщика транспорта для поставки оборудования, покупатель осуществил доставку товара за свой счет.

Как следует из представленных документов, индивидуальный предприниматель ФИО9 совершил перевозку спорного станка по согласованному сторонами маршруту: г. Ярославль – г. Нижний Тагил, что подтверждается сопроводительной ведомостью, актом выполненных работ от 12.08.2019 № 01, подписанным между ИП ФИО9 и ООО НПО «Плазма НТ». Факт оплаты оказанных услуг со стороны кредитора в адрес ИП ФИО9 подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 523 на сумму 90 000 руб. 

Вопреки позиции апеллянта кредитором представлена сопроводительная ведомость с указанием на то, что перевозится станок модели 2А636ФЗ с указанием на транспортное средство и лица, ответственного за перевозку – ФИО9

Доказательств того, что должник своими силами и за свой счет доставил товар покупателю, не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что представленные документы не опровергнуты со стороны должника, требования в данной части верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что должником был поставлен некомплектный станок, заявитель был вынужден приобрести у ООО «СТ» опорные домкраты в общем количестве 39 шт. стоимостью 271 986 руб., что подтверждается счетом на оплату от 09.03.2020 № 8 и УПД от 20.03.2020 №12.

Вышеуказанные расходы фактически понесены для восстановления нарушенного права и непосредственно связаны с необходимостью монтажа спорного станка, обратного из материалов дела не следует.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно включил в сумму убытков расходы на приобретение опорные домкраты стоимостью 271 986 руб. 

Пунктом 4.2 договора поставки, стороны определили, что монтажные и пуско-наладочные работы производятся поставщиком, после чего осуществляется приемка по качеству и комплектности.

Поскольку должник в нарушение условий договора монтаж станка не произвел, заявитель заключил с ООО «Дорстрой» договор подряда от 23.03.2020 №23/03, вследствие чего им были понесены убытки в сумме 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 193.

По мнению ФИО4, ООО «Дорстрой» не провело шеф-монтажные и пуско-наладочных работы, соответственно оплата непроделанной работы нельзя квалифицировать как убытки, а уплаченная сумма является авансом.

Между тем в силу пункта 4.2.5. договора от 23.03.2020 №23/03 в случае, если Заказчик (ООО НПО «Плазма НТ») уведомил Исполнителя (ООО «Дорстрой»), что к проведению работ можно приступать, а Исполнитель в свою очередь направил своих специалистов для проведения вышеобозначенных работ, но при этом фактически подготовительные работы по вине Заказчика не были произведены или были произведены в неполном объеме, то Заказчик обязуется выплатить Исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с приездом специалистов Исполнителя.

В данном случае между кредитором и ООО «Дорстрой» подписан акт №00000001 от 31.03.2020 с указанием на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и сроку выполнения работ, их стоимости в сумме 275 000 руб., которые оплачены ООО НПО «Плазма НТ». Доказательств возврата спорной суммы кредитору не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-64484/2020 установлено, что специалисты ООО «Дорстрой» выезжали для проведения монтажных работ, указной организацией была выявлена существенная некомплектность поставленного товара, не позволяющего произвести его монтаж. 

Таким образом, с учетом выезда специалистов ООО «Дорстрой», проведения ими осмотра товара, подписанного сторонами акта и оплаты работ, принимая во внимание пункт 4.2.5. договора от 23.03.2020 №23/03, оснований для отказа в удовлетворении суммы убытков в размере 275 000 руб. не имеется.

Возражений в части включения в реестр убытков по составлению Торгово-промышленной палатой г. Нижний Тагил акта обследования поставленного товара в сумме 12 750 руб. у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы настоящего дела, в суд не поступало.

Достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Не соглашаясь с обоснованностью требований кредитора, ФИО4 не заявил убедительных доводов, как и не представил доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору судом первой инстанции правомерно признана в качестве убытков общая сумма 995 461 руб. 20 коп., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора лицами, участвующими в деле, не указаны, из материалов дела не усматриваются. 

ООО НПО «Плазма НТ» просило суд включить в реестр требований кредитора требование, составляющее сумму реальных убытков в размере 9 306 600 руб., вызванных необходимостью заключения договоров по доработке и изготовлению-доработке изделий.

Материалами дела установлено, что между заявителем и АО «НЛМК» заключен договор поставки от 14.12.2017 № 100000000000177424. 

Ссылаясь на вину должника по поставке товара ненадлежащего качества, заявитель заключил договор с ООО «Троя» на оказание услуг от 09.01.19 № ДУ01.01.19, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по механической, термической обработке деталей и изделий, на основании писем-заказов заказчика, в период действия настоящего договора. Согласно представленным документам, услуги были оказаны в период с 13.01.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 7 464 000 руб.

Кроме того, заявителю были оказаны аналогичные услуги ИП ФИО8 в период с 09.01.2020 по 02.09.2020 на общую сумму 1 842 600 руб.

В данном случае кредитор просит взыскать сумму, оплаченную третьим лицам для доработки продукции. 

Вместе с тем, ООО НПО «Плазма НТ» не учитывает, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков, ему необходимо доказать реальность получения им той суммы, которая заявлена как сумма убытков. Как указывалось ранее, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности элементов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель во исполнение договора поставки от 14.12.2017 № 100000000000177424 приобрел станок по договору поставки от 23.07.2019 № 019, при этом в срок до приобретения станка заявитель выполнял взятые на себя обязательства по договору поставки от 14.12.2017 № 100000000000177424.

Договор с ООО «Троя» кредитором заключен 09.01.2019, то есть до заключения договора поставки.

Соответственно, оплата работ ООО «Троя», равно как и ИП ФИО8 относились к обычным хозяйственным расходам кредитора, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору поставки от 14.12.2017 № 100000000000177424.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод о прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением должника и заявленными кредитором убытками в сумме расходов, понесенных ООО НПО «Плазма НТ» на оплату оказанных третьими лицами работ.

Спорные расходы нельзя отнести к убыткам, вызванным ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

ООО НПО «Плазма НТ» также просило включить в реестр требований кредитора требование в сумме 5 580 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право истца.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-64484/2020 следует, что в период с 01.10.2020 по 11.11.2020 ООО «НПО «Плазма НТ» было вынуждено отказать контрагентам в изготовлении деталей на приобретенном у ООО «НТЦ «Энергия» станке, при этом в адрес ООО «НПО «Плазма НТ» поступил заказ (исх. №12.142 от 03.12.2019), которым контрагент просил произвести механическую обработку деталей в 2020 году. В рамках указанного запроса в адрес контрагента было направлено коммерческое предложение от 27.12.2019 (исх. №112) по результатам данных переговоров между сторонами был заключен договор №0120 от 10.01.2020, согласно Приложения №1, к которому суммы услуг ООО НПО «Плазма НТ» на доработку изделий составляла 5 580 000 руб. Ввиду того, что должником ненадлежащим образом были выполнены свои обязательства по поставке и сборке станка и соответственно невозможности его использования ООО НПО «Плазма НТ» фактически не смогло выполнить данный заказ и понесло убытки в форме упущенной выгоды в размер 5 580 000 руб. 00 коп., которые, по мнению апеллянта, подлежат взысканию с ООО «НТЦ «Энергия».

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе заключение договора от 10.01.20 № 0120 достоверно не свидетельствует о том, что кредитором договор был бы исполнен надлежащим образом.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца в виде убытков должны быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Отказ кредитора от исполнения заказа контрагента непосредственно ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств не усматривается, с учетом того, что ООО «НПО «Плазма НТ» могло обратиться и обращалось к третьим лицам для выполнения соответствующих работ, в частности, к ООО «Троя». Доказательств невозможности привлечения третьих лиц для выполнения заказа не представлено. 

В настоящем случае кредитором не доказано, что заявленная им сумма упущенной выгоды не получена исключительно и непосредственно вследствие поставки должником товара ненадлежащей комплектации.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор реально предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договору, кредитор не доказал, что он занимался поиском возможностей для исполнения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что возможность получить прибыль существовала реально, а не по субъективному представлению кредитора, суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитором в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, в удовлетворении иска в оспариваемой апеллянтом части судом отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-17579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Плазма НТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1