ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5000/2024

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года по делу№ А13-5000/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644103, 

<

...>) о взыскании 875 585 руб. 14 коп., в том числе156 892 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.12.2019 № АПТ-10-0003607 и 718 692 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.12.2021 № АПТ-10-0006231.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля2024 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 июля 2024 года. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка по договору от 25.12.2019 № АПТ-10-0003607 не может быть начислена в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановлением № 497). Также указывает на чрезмерность взысканной неустойки, считает необходимым снизить неустойку до 0,03 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 25.12.2019 № АПТ-10-0003607 с дополнительным соглашением от 19.01.2021 (далее – договор № 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар.

Также истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.12.2021 № АПТ-10-0006231 с протоколом разногласий от 12.01.2022 (далее – договор № 2), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Подписывая спецификацию и приложения/дополнения к ней, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования/опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях/опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 2.1 договоров № 1 и 2).

Согласно пункту 3.1 договора № 1, пункту 4.7 дополнительного соглашения к договору № 1 и пункту 3.1 договора № 2 право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе (далее – УПД) при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В силу пункта 3.7 договора № 1 и пункта 3.6 договора № 2 поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 8 дополнительного соглашения к договору № 1 установлено, что срок поставки указывается в заказе как точная календарная дата и подлежит обязательному исполнению заказчиком.

Во исполнение условий договора № 1 в рамках заказов от 02.06.2021№ АПТ-ЗК-01(ЗП №109568); от 13.06.2021 № АПТ-ЗК-02 (ЗП №110162); от 30.06.2021 № АПТ-ЗК-03 (ЗП №111780); от 05.07.2021 № АПТ-ЗК-04 (ЗП№112107) и спецификаций от 02.04.2021 № АПТ-СП-35 (ЗП № 104357);от 21.04.2021 № АПТ-СП-42 (ЗП № 105823); от 26.04.2021 № АПТ-СП-43 (ЗП № 106301); от 06.09.2021 № АПТ-СП-53 (ЗП № 117340); от 22.03.2021 № АПТ-СП-31 (ЗП № 102919); от 10.06.2021 № АПТ-СП-48 (ЗП № 110025); от 17.03.2021 № АПТ-СП-30 (ЗП №102639); от 09.02.2021 № АПТ-СП-25 (ЗП №99849); от 12.04.2021 № АПТ-СП-40 (ЗП № 104921); от 01.04.2021 № АПТ- СП-34 (ЗП № 104231); от 05.04.2021 № АПТ-СП-36 (ЗП № 104448) от 05.04.2021; от 24.03.2021 № АПТ-СП-32 (ЗП № 103182) от 24.03.2021; от 06.05.2021 № АПТ-СП-45 (ЗП № 107352); от 02.09.2021 № АПТ-СП-52 (ЗП№ 117202); от 18.05.2021 № АПТ-СП-46 (ЗП № 107923); от 02.06.2021 № АПТ-СП-47 (ЗП № 109569); от 08.09.2021 № АПТ-СП-54 (ЗП № 117504) от 08.09.2021; от30.09.2021 № АПТ-СП-55 (ЗП№ 119523); от 08.12.2021 № АПТ-СП-57 (ЗП № 125545); от 05.05.2021 № АПТ-СП-44 (ЗП № 107289); от 12.10.2021 № АПТ-СП-56 (ЗП № 120434); от 08.04.2021 № АПТ-СП-39 (ЗП№ 104707); от 13.04.2021 № АПТ-СП-41 (ЗП№ 105061); от 25.02.2021 № АПТ-СП-29 (ЗП № 100907); от 09.07.2021 № АПТ-СП-51 (ЗП№ 112468) ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях, заказах, что подтверждается представленными УПД.

Во исполнение условий договора № 2 в рамках спецификаций  от 04.04.2022 № АПТ-СП-04 (ЗП № 136392); от 20.04.2022 № АПТ-СП-08(ЗП № 137845); от 05.04.2022 № АПТ-СП-06 (ЗП № 136561); от 05.04.2022№ АПТ-СП-07 (ЗП № 136579); от 31.03.2022 № АПТ-СП-05 (ЗП № 136024);от 29.03.2022 № АПТ-СП-02 (ЗП №135777); от 20.01.2022 № АПТ-СП-01(ЗП №129593); от 17.05.2022 № АПТ-СП-13 (ЗП №140015); от 28.04.2022№ АПТ-СП-11 (ЗП №138985); от 22.04.2022 № ДПТ-СП-Ю (ЗП №138080); от 04.04.2022 № АПТ-СП-03 (ЗП №136387); от 16.06.2022 № АПТ-СП-15 (ЗП №142891); от 05.05.2022 № АПТ-СП-12 (ЗП №139493) ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков, установленных спецификациями, что подтверждается УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023№ Т/28989-2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по договорам № 1, 2.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 упомянутого Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора № 1, пунктом 9 дополнительного соглашения к договору № 1, пунктом 5.5 договора № 2 (в редакции протокола разногласий от 12.01.2022) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком, установленных в спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Факт нарушения ответчиком согласованного с истцом срока поставки товара по договорам № 1 и 2 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, у истца возникли фактические основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Расчеты заявленных к взысканию сумм неустойки, представленные истцом, произведены в соответствии с пунктами 5.5 договоров № 1, 2, пунктом 9 дополнительного соглашения от 19.01.2021 к договору № 1, судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер заявленных истцом сумм неустойки, оснований считать их не соответствующими ГК РФ и условиям договоров поставки не усматривает.

Доводы жалобы о противоречии расчетов истца Постановлению № 497 подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона                    № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

В отношении нарушения обязательств, возникших после 01.04.2022, введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется и при начислении неустойки за их ненадлежащее исполнение не учитывается.

В материалах дела и представленных истцом уточненных расчетах неустойки усматривается, что в период действия введенного Постановлением № 497 моратория начисление неустойки за нарушение ответчиком обязательств, возникших ранее 01.04.2022, истцом не производилось. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мотивированы ответчиком действием моратория, введенного Постановлением № 497, в отношении обязательств, к которым данный мораторий фактически не применяется, а потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическом обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333               ГК РФ.

Так, суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который не превышает размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, достоверно подтверждающих иное, апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара исходя из периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением суда неустойки.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года по делу № А13-5000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева