Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8899/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -    

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Сафронов М.М.,ФИО6, ФИО7) по делу № А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО9.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании после перерыва принял участие представитель ФИО8 – ФИО10 по доверенности от 26.06.2023.

В помещении окружного суда после перерыва присутствовали: ФИО5, ФИО2, а также представители: обществас ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО11 по доверенностиот 30.08.2023, ФИО9 - ФИО12 по доверенностиот 10.04.2024, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 22.04.2024, ФИО14 по доверенностиот 20.02.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – должник, фирма) ФИО8 и обществос ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж») обратилисьв суд с заявлениями о признании недействительными торгов № 10296-ОТПП-2, проведённых посредством публичного предложения по продаже права требования(лот № 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее – общество «Верум Лекс»), возникшего на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; признании недействительными торгов№ 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявлений ФИО8 и общества «Престиж» отказано.

Постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт (с учётом опечатки). Признаны недействительными торги № 10296-ОТПП-2, проведённые посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2), договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2023 № 7, заключённый между фирмойи ФИО2. На конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) возложена обязанность возвратить ФИО2 задаток и плату в размере 450,10 руб. и 855 505 руб., а ФИО2 возвратить управляющему по акту приёма-передачи документы, полученные по акту от 24.04.2023. Признаны недействительными торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6, договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2023 № 1, заключённый фирмой с ФИО9. На управляющего возложена обязанность возвратить ФИО15 задаток в размере459 500 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым  постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, управляющий, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на ошибочный подход апелляционного суда к разрешению спора, так как контроль за торгами по продаже имущества должника в процедуре банкротства преследует цель защиты частного интереса, который не нарушен, к тому же Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не установлен сговор между управляющим и ФИО16.

Управляющий считает, что апелляционный суд нарушил принципы равноправияи состязательности, установив его сговор с участниками торгов на основании совпадения IP-адресов, не дав при этом правовой оценки заключению специалиста от 27.03.2023№ 2023/371. Лица, которые общество «Престиж» называет в качестве заинтересованных по отношению к организатору торгов, являются постоянными участниками многочисленных торгов; заинтересованность ФИО2 по отношениюк управляющему не препятствовала ему принять участие в спорных торгах.

Податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, выразившееся в испавлении опечатки в резолютивной части постановления, которая, по его мнению, значительно поменяла содержание принятого судебного акта, а также приводит доводы о неисполнимости постановления в части применения последствий недействительности сделки в отношении возрата ФИО2 задатка в сумме 450,10 руб.

В своей кассационной жалобе ФИО2 не соглашается с выводом апелляционного суда об установлении его аффилированности с управляющим и иными участниками торгов на основании частичного совпадения IP-адресов, сделаннымбез назначения специализированной эксертизы. Полагает, что постановление апелляционного суда основано на оценке отсутствующих в деле доказательстви голословных доводах заявителей без привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, чьи права затрагиваются принятым судебным актом, а также приводит довод о неверном применении статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 и ФИО5 в своих кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, отрицая свою аффилированность к участникам торгови управляющему, считают, что апелляционный суд, не привлекая их к участию в деле, принял постановление об их правах обязанностях, указав на вхождение в группу, деятельность которой повлияла на исход спорных торгов. Выводы апелляционного суда негативным образом могут сказаться на деловой репутации Н-вых, являющихся арбитражными упраляющими.

В судебных заседаниях представитель управляющего, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 поддержали свои кассационные жалобы.

Представители общества «Престиж», ФИО8 просят оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, изложеннымв отзывах.

Представитель ФИО9 поддержал письменные пояснения, направленныев суд округа.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утверждённым положением управляющим объявлены торги № 10296-ОТПП по продаже имущества должникана электронной площадке «Аукционы Сибири» в форме публичного предложения.

По лоту № 2 предмет торгов является: право требования к обществу «Верум Лекс», возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 50 010 905 руб.

По лоту № 6 предмет торгов: право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть», возникшее на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 101 406 000 руб.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), (сообщение от 09.11.2022 № 10029117) и в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 (объявление № 12010333443) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с указанием даты и времени начала подачи заявок: с 12-00 часов. 14.11.2022, а также даты и времени окончания их подачи: 12-00 часов 27.02.2023.

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту № 2 поступило шестнадцать заявок, из которых четырнадцать допущено к участию в торгах,в том числе заявка ФИО8, зарегистрированная 27.02.2023 в 10:12:02по московскому времени, ФИО2, зарегистрированная 27.02.2023 в 07:40:13по московскому времени, ФИО18, зарегистрированная 27.02.2023 в 08:44:53по московскому времени, ФИО17, зарегистрированная 27.02.2023 в 08:10:16.

ФИО16 отказано в допуске к участию в торгах (непредоставление необходимых документов и сведений) и ФИО20 (поступление задаткане подтверждено).

Протокол определения участников торгов № 10296/1/2 подписан 28.02.2023 в 13:54 по московскому времени.

Протоколом № 120296/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО18, предложивший цену 1 310 909 руб.

В связи с отказом победителя торгов ФИО18 от заключения договора, договор подписан с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, ФИО2 по цене 855 505 руб.

ФИО8 представил заявку, которая содержала предложение о цене приобретения имущественных прав по лоту № 2 в размере 750 000 руб.

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту № 6 поступило десять заявок, в том числе ФИО16, зарегистрированная 22.02.2023в 11:40:58 по московского времени, от общества «Престиж», зарегистрированная 22.02.2023 в 11:47:09 по московскому времени, ФИО2, зарегистрированная 22.02.2023 в 11:26:55 по московскому времени, ФИО18, зарегистрированная 22.02.2023 в 11:40:56 по московскому времени.

ФИО20, ФИО17, ФИО19 отказано в допуске к участию в торгахв силу отсутствия подтверждения поступления задатков.

Протокол определения участников торгов № 10296/1/6 подписан 22.02.2023 в 13:54 по московскому времени.

Протоколом № 120296/2/6 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признана ФИО16, предложившая максимальную цену - 15 100 002,00 руб.

Общество «Престиж» подало заявку с ценовым предложением по лоту№ 6 в размере 15 001 000 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), а также правил, установленных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 и общество «Престиж» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришёлк выводу об отсутствие значительных нарушения требований закона (статья 448 ГК РФ) или положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должникапри проведении торгов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления, исходил из установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры и порядка проведения торгов, повлекших нарушение как прав должника на получение максимальной имущественной выгоды от реализации прав требования, так и прав заявителей, являющихся участниками торгов, против которых управляющим с подконтрольными участниками торгов организована схема, характеризующаяся наличием сговора с целью отсечения независимых участников торгов, создающая только видимость конкурентной борьбы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями высших судебных инстанции, подробно исследовави оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд апелляционной инстанции, установив обоснованные и неустранимые сомненияв добросовестности действий управляющего и отдельных участников торгов, таких как: ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО18, наличииу данных лиц согласованных действий, направленных на приобретение активов должника по интересующему их лоту по наиболее выгодной цене, перебивающей ценовые предложения других участников и не рискуя потерей задатка в случае подачи множества заявок, так как задаток оплачивается лишь один раз посторонним лицом и может быть отнесён по письму на любого из нужных участников, что является нарушением порядка определения покупателя имущества в условиях свободного рынка, пришёл к выводуо наличии оснований для удовлетворения заявлений и признания результатов торговпо лотам № 2 и № 6 недействительными.

Так при проведении торгов по лоту № 2 состоялись на периоде публичного предложения - с 22.02.2023 12:00 по 27.02.2023 12:00.

Торги по лоту № 6 состоялись с 17.02.2023 12:00 по 22.02.2023 12:00.

Между тем заявки поданы ФИО18 и ФИО17 с одного IP адреса - 92.255.164.222 как по лоту № 2 - 27.02.2023, так и по лоту № 6 - 22.02.2023.

К заявке ФИО16 приложен агентский договор, заключённыйс ФИО9, заявка ФИО17 не имеет приложенного агентского договора.

В составе документов имеется письмо об оплате задатка не участником торгов,а ФИО15 При этом по лоту № 2 ФИО16 не допущена до участияв торгах, а ФИО17 допущен.

ФИО17, не приложив никаких документов к заявке, действовал от своего имени, задаток не внёс.

По лоту № 6 участие в торгах приняли участие ФИО2, ФИО18, предложившие наименьшую цену (уплатившие задаток), а также ФИО17,ФИО19, ФИО20 и ФИО16 (задаток от данных лиц не поступал, внесён ФИО15, идентифицировать принадлежность которого к кому-либоиз участников торгов по представленным документам не представляется возможным).

Заявка ФИО16 существенно отличается от заявок иных лиц своим ценовым предложением - 15 100 000 руб.

Заявка общества «Престиж» составляла 15 000 000 руб., в то время как следующая (меньшая по цене) составляла 9 350 350,99 руб. и менее.

Несмотря на оплату задатка ФИО15, ФИО16, приложившаяк заявке агентский договор с ФИО9, не допущена до участия в торгах, притом, что итоги по лоту № 2 подводились позднее, чем по лоту № 6. Управляющийне мог знать о том, что ФИО15 оплачивал задаток по указанному лотуза ФИО21 в лице агента ФИО16

ФИО20 также не допущен до участия в торгах, так как среди всех заявокотсутствует заявка, которая бы была выше, чем заявка ФИО18

Следовательно, победителем торгов ФИО18 стал не в результате конкурентных процедур, а искусственно созданной ситуации, в которой иные (заинтересованные) участники торгов, а именно, ФИО18, ФИО16 и ФИО20 не были к ним допущены.

В связи с отсутствием заявок между ценовыми предложениями ФИО18 и ФИО2, ФИО18 отказывается от заключения договора, потеряв лишь задаток в сумме 450,10 руб. и победителем торгов по меньшей цене становится иной участник торгов из группы заинтересованных лиц - ФИО2

В свою очередь, ФИО18 неоднократно выступал агентом на торгах от имени ФИО4 (привлечён в качестве специалиста по делу о банкротстве должника), ФИО2 является помощником арбитражного управляющего ФИО3, составлял документы при проведении процедуры.

ФИО16 и ФИО20 посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса - 188.186.179.142.

ФИО17, ФИО18 и ФИО19 также посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса - 92.255.164.222.

IP адрес ФИО18 имеет частичное совпадение с IP адресами ФИО3, ФИО16, ФИО20

ФИО18 неоднократно выступал агентом ФИО16 на торгах, в том числе проводимых арбитражным управляющим ФИО20

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями с ЕФРСБ № 8011370от 13.01.2022, № 7065469, № 7228288.

ФИО18 участвовал в торгах, проводимых ФИО3 и ФИО20, совместно с такими участниками как ФИО22 и ФИО17, при этом всегда из этих участников допускался до участия только один, два других не допускались в связис отсутствием задатка.

Учитывая наличие единой инфраструктуры при подготовке и участию в торгах, которая не может быть объяснена простым совпадением, не требующей экспертной оценки, принятием управляющим подтверждения оплаты задатка от постороннего лицаза пределами установленного срока, допуск к участию в торгах лиц с нарушением правил их проведения, апелляционный суд пришёл к верному обоснованию о том,что значительная часть лиц, участвующих в оспариваемых торгах (по лотам № 2 и 6) взаимосвязана между собой и с организатором торгов, который своевременно информировал заинтересованных лиц о поступлении иных заявок, ценовых предложениях, раскрывал значимую информацию о ходе торговых процедур, недоступную иным участникам.

Подобное поведение, отличающееся синхронностью взаимодействия, осведомлённостью отдельных участников о действиях друг друга, коорднируемое единым центром, свидетельствует о том, что их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить максимальную цену за продаваемое имущество в условиях честной конкуренции.

При таких обстоятельствах победители выиграли спорные торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц.

Доводы управляющего о том, что торги, проводимые в делах о банкростве, преследующие своей целью защиту частного интереса, не могут быть признаны недействительными по причине предложения победителями цены, превышающей, предложенную иными участниками, суд округа признаёт несостоятельными, поскольку оправдание торгов, проведённых в неконкурентной среде, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя приводит к дискредитации торговых процедур, снижению интереса к участию в них со стороны независимых участников, а в конечном итоге к продаже имущества банкрота заинтересованным лицам по минимальной стоимости.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Искусственное отсечение претендентов, предоставление преференций отдельным участникам торгов не соответствует ни целям процедуры реализации имущества,ни задачам конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявителями представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что процедура и порядок проведения торгов по лотам № 2и № 6 были существенным образом нарушены.

Соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно установлены основания для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанциии правомерно признаны недействительными договоры, заключённыепо результатам торгов.

Противоречий, не позволяющих исполнить судебный акт апелляционной инстанции в части применения последствий, судом окргуга не выявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы, приведённые в кассационных жалобах управляющего и ФИО2, подлежат отклонению, поскольку основанына ошибочном толковании норм материального права и фактически направленына переоценку обстоятельств спора и выводов суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечаткии арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихсяв тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае вынесение в качестве опечатки в резолютивную часть постановления апелляционного суда в отношении имени стороны, заключившей договорпо результатам торгов и оплатившей задаток, не привело к изменению содержания судебного акта по существу, внесению в него фактически не рассмотренного требования.

В отношении кассационных жалоб, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ,суд округа отмечает следующее.

Податели кассационных жалоб ФИО4 и ФИО5 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника или лицами, участвующимив арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицами, привлечёнными к участиюв рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правахи обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица,не привлечённого к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённыхк участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права ФИО4 и ФИО5 или возлагают на них какие-либо обязанности.

Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, не имеют преюдициального значения для ФИО4 и ФИО5, как для лиц,не участвовавших в рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А81-8899/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа прекратить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А81-8899/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1