ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20791/2023)

Дело № А72-6116/2023

г. Самара

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-6116/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

17.05.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №127(7572) от 15.07.2023.

28.07.2023 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 684 243,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 ходатайство финансового управляющего должника о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 удовлетворено. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 684 243,36 руб., из которых: 1 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 484 243, 36 руб. – проценты.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО3 о проведении судебного заседания без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступило дополнение к  апелляционной  жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обоснованность заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  1 684 243,36 руб. подтверждается вступившим в законную силу решениями Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу № 2-1019/2022 и от 23.11.2022 по делу № 2-1262/2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу № 2-1019/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа от 23.01.2019 в размере 1 200 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 14 200 руб., а также из наличия вступившего в законную силу решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.11.2022 по делу № 2-1262/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом за период с 03.10.2019 по 30.09.2022 в размере 253 206 руб. 50 коп., процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в сумме 233 685 руб. 31 коп., и расходов по госпошлине в сумме 8 068 руб. 92 коп., а также из отсутствия доказательств выполнения должником обязательств по погашению задолженности.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, финансовый управляющий ссылается на то, что при наличии возражений со стороны должника, несмотря на наличие судебного акта, суд первой инстанции неправомерно не выяснил, кем составлялась расписка путем проведения экспертизы, указывает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства финансовой возможности ФИО3 выдачи заемных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление ФИО3 соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 ФИО4 составил расписку о получении от ФИО3 в долг денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Невыполнение ФИО4 своих обязательств перед истцом по возврату займа в установленный срок послужило для ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании.

Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу № 2-1019/2022 удовлетворен иск ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от 23.01.2019 в размере 1 200 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 14 200 руб.

При этом указанным судебным актом установлено, что ответчик ФИО4 иск не признал ввиду его безденежности, указывал, что никаких денег по расписке от 23.01.2019 от истца ФИО4 не получал. При этом ФИО4, не отрицая свою подпись в подлиннике расписке, имеющейся в материалах дела, указал, что между ним и истцом в 2019 году имелись обязательства по заготовке и поставке древесины, в качестве обеспечения которых, он давал расписку, которую истец впоследствии ему вернул.

Оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.  812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Также суд установил, что нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что долг ему не возвращен.

06.05.2022 на основании указанного решения суда в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство №33004/22/73023-ИП.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату задолженности, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.11.2022 по делу № 2-1262/2022 частично удовлетворен иск ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 03.10.2019 по 30.09.2022 в размере 253 206 руб. 50 коп., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в сумме 233 685 руб. 31 коп., и расходы по госпошлине в сумме 8 068 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.03.2023 по делу № 33-1425/2023 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4 по причине признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требования заявителем представлены в материалы дела копии: судебных актов, расписки, постановлений об окончании исполнительного производства от 10.07.2023, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №33004/22/73023-ИП.

Таким образом, наличие задолженности у ФИО4 перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как указано в пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Судебные акты, которыми подтверждено требование кредитора, не основаны на признании иска; должник не представил доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу № 2-1019/2022 следует, что судом общей юрисдикции в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств по договору займа между должником и кредитором.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

При этом доводы должника об отсутствии доказательств факта предоставления должнику займа расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу указанного судебного акта и на переоценку установленных по нему обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности у ФИО4 перед ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт выдачи займа должнику.

Кредитор представил доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставить должнику средства в заем, а именно, согласно банковской выписке за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 супругой ФИО3- ФИО7 сняты со своего счета денежные средства в размере 397 900 руб., сумма списаний и пополнений по счету составила порядка 1 900 000 руб., также согласно банковской выписке за тот же период, но уже другого банковского счета денежные средства сняты в размере 406 800 руб., а сумма списаний и пополнений по счету составила примерно 550 000 руб., согласно банковской выписке за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма снятия составила 800 900 руб., сумма списаний и пополнений составила 1 178 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности для выдачи займа.

Кроме того, 12.12.2016 супругой ФИО3 продана 1/3 жилого дома и земельного участка за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором в материалы дела представлены: выписка из банка, свидетельство о заключении брака, расписка, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 о фальсификации доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу № 2-1019/2022 и от 23.11.2022 по делу № 2-1262/2022, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 1 684 243,36 руб. является законным, обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части доводов должника со ссылкой на обжалование то, что в настоящее время решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу № 2-1019/2022 в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены указанного решения судом кассационной инстанции должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 по делу №А72-6116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.Б. Назырова