РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4188/23-80-34

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБТ" (115162, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 6/I/15, ОГРН: 1127747040937, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 7704818388)

о взыскании 3 300 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Громова Н.В. по доверенности № 1-1143-5734 от 26.05.2022 г.

от ответчика: Машинский И.А. по доверенности № ИБТ-Д-206 от 23.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБТ" о взыскании штрафа в размере 3 300 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик, истец) и ООО «ИБТ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 08.11.2019 г. № 440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена «Калининско-Солнцевской линии ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково».

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений (Предписания): от 10.11.2022 № МИП-ДКК-У06-2022, от 14.11.2022 № ПР-МИП-ДКК-2022-ГСК-10КСЛ(П)057 повторно, от 27.10.2022 № МИП-ДКК-У04-2022 повторное, от 01.11.2022 № МИП-ДКК-У05-2022 повторное, от 07.11.2022 № МИП-4-У21-2022, от 26.09.2022 № МИП-ДКК-УОЗ-2022, от 11.10.2022 № МИП-ДКК-У03-2022 повторно, от 12.10.2022 № МИП-ДКК-У04-2022, - от 27.10.2022 № ПР-МИП-ДКК-2022-ГСК-10КСЛ(П)057, от 07.11.2022 № МИП-ДКК-У07-2022, от 12.10.2022 № МИП-ДКК-У05-2022.

По результату проведенных проверок исполнения предписаний установлено, что нарушения, указанные в предписаниях, не устранены в установленный срок, что отражено в актах о неустранении нарушений (далее - Акты о неустранении нарушений): от 23.11.2022 № АН-МИП-ДКК-06/П-2022 (о неустранении 1 (один) нарушения повторно), от 05.12.2022 № АУ-МИП-ДКК-2022-ГСК-10КСЛ(П)057 (о неустранении 11 (одиннадцать) нарушений повторно), от 10.11.2022 № АН-МИП-ДКК-04П-2022 (о неустранении 2 (два) нарушений повторно), от 10.11.2022 № АН-МИП-ДКК-05/2-2022 (о неустранении 3 (три) нарушений повторно), от 15.11.2022 № МИП-04-У21-2022 (о неустранении 2 (два) нарушений), от 27.10.2022 №АН/П-МИП-ДКК-03-2022 (о неустранении 1 (один) нурушений повторно), от 11.10.2022 № АН-МИП-ДКК-03-2022 (о неустранении 2 (два) нарушений), от 27.10.2022 № АН-МИП-ДКК-04-2022 (о неустранении 4 (четыре) нарушений), от 14.11.2022 № АУ-МИП-ДКК-2022-ГСК-10КСЛ(П)057 (о неустранении 17 (семнадцать нарушений), от 09.11.2022 № АН-МИП-ДКК-07-2022 (о неустранении 2 (два) нарушений), от 01.11.2022 № АН-МИП-ДКК-05-2022 (о неустранении 3 (три) нарушений).

Предписания и Акты о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика (Гуляева А.П. по доверенности от 30.12.2021 № ИБТ-Д-821/22, Мещеряков Д.И. по доверенности от 01.11.2022 № ИБТ-Д-1101, Беганский А.И. по доверенности от 30.12.2021 № ИБТ-Д-927/22), подтверждаются материалами фотофиксации, подрядчиком не оспорены.

Всего согласно актам о неустранении нарушений, не устранено 48 (сорок восемь) нарушений, 18 (восемнадцать) из них - повторно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустранённое нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - 100 000 руб.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за неустранение нарушений в установленный договором срок составила 3 300 000 руб. 

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 650 000  руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата истцу штрафа в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Пронин А.П.