﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7932/2018к10

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «23» декабря  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича;

от Коцур Михаила Александровича - Матвейко В.В. - представителя по доверенности от 09.08.2017, 

от Матвейко Глеба Витальевича - Матвейко В.В. – законного представителя, действующего в интересах своего малолетнего ребенка Матвейко Глеба Витальевича 14.08.2011 г.р., согласно свидетельства о рождении от 23.08.2011 серии II-БА № 765973,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2019 года по делу № А33-7932/2018к10   

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Ефимова Олега Владимировича (14.08.1964 года рождения, уроженца города Красноярска, ИНН 246600014416, СНИЛС 056-683-106-78, адрес места регистрации: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 17, кв. 46, далее по тексту - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991, далее заявитель),  решением суда от 02.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ерохин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, при анализе сделок должника были выявлены сделки, вошедшие в период подозрительности.

По информации из ЕГРН, указанное жилое помещение было отчуждено Ефимовым О.В. 18.06.2015 в пользу Коцур М.А., о чем 19.06.2015 совершена запись 24-24/001-24/001/013/2015-8405/2. В дальнейшем указанное спорное жилое помещение 16.04.2016 отчуждено Коцур М.А. в пользу Петелиной Марины Александровны (1/5 доли в праве собственности) и Матвейко Глеба Витальевича (4/5 доли в праве собственности). Доводы финансового управляющего о том, что действия должника по совершению ряда последовательных подконтрольных сделок со спорным имуществом были направлены на создание препятствий по обращению взыскания на ценное имущество должника, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждены пояснениями Ефимова О.В., данными им в процессе рассмотрения гражданского дела по заявленным Ефимовой Е.Н. исковым требованиям к Ефимову О.В., Коцур М.А., Метелиной М.А. и Матвейко Г.В. в лице законного представителя Матвейко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры №2 по ул. Минусинская, 2д в г. Красноярске. Так, ответчик Ефимов О.В., принимая участие в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что спорная сделка является мнимой, была оформлена в связи с выведением имущества из долговых обязательств; денег от Коцура он не получал, между ним и родственниками супруги была устная договоренность, чтобы оформить документы мнимо; домом пользовались до мая 2016 г., в доме остались личные вещи, имущество, что отражено в протоколе судебного заседания 16.10.2017. Передача должником Коцур М.А., а затем Коцур М.А. - Петелиной М.А. (1/5 доля) и Матвейко Г.В. (4/5 доли) спорного имущества свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика Коцур М.А. фактически осуществлять права собственности в отношении спорного имущества. Изложенные обстоятельства подтверждаются и тем, что заключение сделки купли-продажи спорного жилого помещения осуществлялось в условиях осведомлённости Ефимова О.В. о наличии финансовых трудностей у организаций, где он являлся единственным или мажоритарным участником. Кредитные договоры (договоры на открытие кредитной линии, договоры овердрафта) заключенные указанными юридическими лицами были обеспечены личным поручительством Ефимова О.В. Данный вывод следует в том числе из фактов обращений кредитных организаций в Центральный районный суд г. Красноярска по вопросу взыскания денежных средств, а также из фактов изложенных в требованиях кредиторов -кредитных организаций, включенных в реестр требований кредиторов должника. Просроченная задолженность по кредитным договорам образовалась в период май-июнь 2015, то есть непосредственно в период и после заключения спорного договора купли-продажи. При этом должник располагает жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности (1/3 доля), квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР. д. 17, кв. 46 и возвращении в конкурсную массу спорного жилого помещения не ухудшит положения должника. Неверная оценка представленных в материалы дела доказательств и неустановленные в полной мере обстоятельства по делу привели к ошибочным выводам суда о том, что ответчиком подтверждён факт наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанной в договоре сумме и не подтверждении довода о фактическом отсутствии встречного обеспечения со стороны ответчика (не передаче денежных средств). По этим же основаниям не усмотрел суд и факт злоупотребления правом ответчиком как покупателем по спорной сделке. Факт заинтересованности в совершении сделки ответчиком не оспаривался.

Коцур М.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий Ерохин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Коцур М.А., Матвейко Г.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор  купли-продажи квартиры.

В  силу   положений пункта 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а  также  правовых  позиций, изложенных  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 18.06.2015, при этом переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.06.2015,  из материалов обособленного спора, а также основного дела о банкротстве должника не следует, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд  первой инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  том, что  спорная  сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  частями 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 изложена правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Финансовый управляющий имуществом должника просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.06.2015, ссылаясь на то, что действия должника по совершению ряда последовательных подконтрольных сделок со спорным имуществом направлены на создание препятствий по обращению взыскания на имущество должника. Заключение сделки осуществлялось в условиях осведомлённости должника о наличии финансовых трудностей у организаций, где должник являлся единственным или мажоритарным участником и обязательства по долгам которых были обеспечены личным поручительством должника. Просроченная задолженность по кредитным договорам образовалась в период с мая по июнь 2015 года, то есть непосредственно в период и после заключения спорного договора купли-продажи. Оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, так как из конкурсной массы должника выбыло имущество, предназначенное для расчётов с кредиторами, чем нарушены права третьих лиц – кредиторов по делу о банкротстве должника. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должнику также принадлежало жилое помещение в доме № 17 по улице Конституции СССР в городе Красноярске, которое обладает исполнительским иммунитетом.

Кроме того, со ссылкой на материалы дела № 1478/2017, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, а также на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16.10.2017 финансовый управляющий указывает, что сделка является мнимой, так как в ходе рассмотрения дела Ефимов Олег Владимирович в судебном заседании признал, что денежные средства от Коцура М. А. не получал, сделка купли-продажи была мнимой, с целью вывести имущество от возможного взыскания. При этом Ефимов О. В. пользовался домом как дачей до мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, гражданином Ефимовым О.В. (продавцом) и гражданином Коцуром М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 18.06.2015 (т.1 л.д. 21), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: трёхкомнатную квартиру общей площадью 66,0 м2, расположенную на первом этаже и расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 2 «Д», кв. 2, кадастровый номер 24:50:0100196:199. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.1997.

Принадлежащая продавцу квартира по взаимному соглашению сторон продаётся за 5000000 рублей. До подписания договора стороны полностью рассчитались, претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель приобретает право собственности на отчуждаемую по договору квартиру с момента государственной регистрации права собственности от продавца.

В пункте 8 договора указано, что квартира освобождена продавцом и передана во владение покупателю, в известном ему, надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующем санитарно-техническим нормам, пригодная для целей проживания. С момента передачи денег и квартиры договор считается исполненным обеими сторонами. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.06.2015.

Впоследствии спорное жилое помещение реализовано Петелиной М.А. (1/5 общей долевой собственности), Матвейко Г.В. (4/5 общей долевой собственности), право собственности зарегистрировано 19.04.2016 за государственным регистрационным номером № 24-24/001-24/001/036/2016-1749/2.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие злоупотреблений при совершении сделки и её мнимость финансовый управляющий ссылается на пояснения должника, полученные в рамках судебного разбирательства в Октябрьском районном суде по делу № 1478/2017.

Действительно, протокол судебного заседания от 16.10.2017 содержит пояснения ответчика о том, что он признаёт исковые требования в полном объёме, поскольку спорная сделка является мнимой; была оформлена в связи с выведением имущества из долговых обязательств. Денежные средства от Коцура М.А. не получены. Между Ефимовым О.В. и родственниками жены была устная договорённость о мнимом оформлении документов. Коцура М. А. должник и его супруга знали лично, поскольку он учился вместе с племянником жены, неоднократно бывал у них на даче (т.1  л.д. 39).

Вместе с тем, решением, вступившим в законную силу 03.02.2018, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Н. к Ефимову О.В., Коцур М.А., Петелиной М.А., Матвейко Г.В., в лице законного представителя Матвейко В.В., о признании договоров купли продажи от 18.06.2015, от 16.04.2016 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, отказано (т.1 л.д. 41- 47).

В тексте судебного акта отражено, в том числе, следующее:

- в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2015 Ефимов О. В. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 2 Д, кв. 2 Коцур М. А., произведена государственная регистрация права собственности (последний абзац страницы 3- первый абзац страницы 4 судебного акта);

- в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры от 18.06.2015, заключенная между Ефимовым О. В. и Коцур М. А. исполнена её сторонами полностью, а именно, расчёт между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведён полностью, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на приобретённую им в собственность квартиру, покупатель зарегистрирован в спорной квартире (последний абзац страницы 4 судебного акта);

- не может служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 недействительным как мнимой сделки и утверждение ответчика Ефимова О. В. о том, что денежные средства за продажу квартиры он от Коцура не получал. Согласно пункту 3 договора, стороны согласовали стоимость имущества и до подписания договора стороны полностью рассчитались, претензий друг к другу не имеют. В соответствии с пунктом 8 договора квартира освобождена продавцом и передана во владение покупателю. С момента передачи денег и квартиры, договор считается исполненным обеими сторонами. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта. Ефимовым О. В. лично подано заявление на переход права собственности, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке (последние абзацы страницы 5 судебного акта);

- оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как мнимой сделки не имеется, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, так как сделка купли-продажи исполнена её сторонами полностью, а именно, расчёт между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведён полностью, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на приобретённую им в собственность квартиру, таким образом, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора, переход права собственности на спорное имущество от Ефимова О. В. к Коцур М. А. состоялся и был зарегистрирован. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от 18.06.2015, соответствует требованиям действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2 страницы 6 судебного акта).

С учётом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доводы финансового управляющего не подтверждаются.

Также стоит отметить, что при рассмотрении основного дела о банкротстве Ефимова О.В.  в судебном заседании 01.10.2019 должник пояснил, что не помнит получал или не получал сумму в размере 5000000 рублей. При этом, утвердительно не ответил на вопрос о неполучении денег. Представляется, что такое поведение должника, где он в одном процессе говорит, что не получал, в другом о том, что уже не помнит получал или нет 5000000 рублей, порождает возникновение обоснованных сомнений в достоверности как одних пояснений, так и других, что не позволяет отнести данную позицию к категории обстоятельств, не подлежащих доказыванию в дальнейшем.

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно включил в предмет исследования обстоятельства финансовой возможности покупателя.

В письменных пояснениях ответчика отражено, что до 2016 года на его имя не было открыто ни одного счёта в коммерческих организациях, кроме того в период с 2014 по 2015 года он не имел собственного дохода и до настоящего момента не трудоустроен, поскольку живёт за счёт своего отца.

Вместе с тем ответчик указал, что доказательствами наличия денежных средств у ответчика Коцур М.А. для передачи по договору купли-продажи от 18.06.2015 должнику (продавцу) Ефимову О.В. является копия расписки ответчика Коцур М.А. от 17.06.2015,  по которой денежные средства в размере 5000000 рублей передал ответчику его отец Коцур А.М. для покупки квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, дом 2Д, квартира 2. В свою очередь, отец ответчика Коцур А.М. 14.03.2011 продал квартиру за 3700000 рублей, а 21.03.2011 большую часть суммы в размере 3000000 рублей передал в долг Грошеву С.А. по расписке. Денежные средства были возвращены Коцур А. М. 10.06.2015, в подтверждение чего также была составлена расписка. 19.04.2014 Коцур А. М. продал квартиру за 2350000 рублей, 21.06.2014 большую часть полученных денежных средств в сумме 2200000 рублей передал в долг Шаршакову В. В. по расписке. Денежные средства были возвращены 15.06.2015, что также подтверждено распиской.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2019 в отношении Коцур Александра Михайловича, согласно которой ему принадлежали, в том числе, жилые помещения по адресам: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 143, кв. 21 (дата государственной регистрации прекращения права собственности 01.07.2014); г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8 «Г», кв. 10 (дата государственной регистрации прекращения права собственности 15.03.2011);

- распечатка электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщика Коцур А.М., в которой отражено, что ему принадлежит, в том числе, квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8 «Г»;

- договор купли-продажи от 14.03.2011, заключенный Коцур А.М. (продавцом) и гражданами Раменской Ириной Николаевной, Раменским Олегом Валериевичем (покупателями) в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8 «Г», кв. 10. В пункте 3 договора определено, что отчуждаемая квартира продана за 3700000 рублей, уплаченных покупателями продавцу до заключения договора. Договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.03.2011;

- договор купли-продажи квартиры от 19.06.2014, заключенный Коцур А.М. (продавцом) и гражданкой Лупановой Ириной Викторовной (покупателем) в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 143, кв. 21, в пункте 3 которого указано, что стоимость квартиры составляет 2350000 рублей, 50000 рублей переданы продавцу в качестве задатка, 2300000 рублей покупатель передаёт продавцу за счёт собственных средств в день сдачи на регистрацию договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.07.2014;

- сведения ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых на имя Коцур М.А. счетов, согласно которой счета ответчика открыты 30.05.2016, 27.07.2017, 14.01.2018, на один из которых поступали денежные средства в сумме 684892 рубля 48 копеек;

- расписка Грошева Сергея Анатольевича от 21.03.2011, по которой им от Коцур А.М. в долг получены денежные средства в размере 3000000 рублей;

- расписка Шаршакова Виктора Викторовича от 24.06.2014, по которой им от Коцур А.М. в долг получены денежные средства в размере 2200000 рублей;

- расписка Коцур А.М. от 10.06.2015, в соответствии с которой им от Грошева Сергея Анатольевича получены денежные средства в сумме 3000000 рублей, переданные в долг по расписке от 21.03.2011;

- расписка Коцур А.М. от 15.06.2015, в соответствии с которой им от Шаршакова В.В. получены денежные средства в сумме 2200000 рублей, переданные в долг по расписке от 24.06.2014;

- расписка Коцур. М.А. от 17.06.2015, в соответствии с которой он получил от отца Коцур А.М. денежные средства в размере 5000000 рублей на покупку квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 2 «Д», кв. 2 (т.1 л.д. 160-169).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами в совокупности подтверждается получение денежных средств ответчиком от своего отца и финансовая возможность отца предоставить ответчику указанные денежные средства (полученные от реализации жилых помещений и возврата заёмных денежных средств).

При этом указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены и не опровергнуты, достоверность представленных документов не оспорена, заявление о фальсификации представленных документов не заявлялось.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А56-1486/2010 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтверждён факт наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанной в договоре сумме.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 16.10.2017 по делу № 1678/2017, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что довод о фактическом отсутствии встречного обеспечения со стороны ответчика (непередаче денежных средств) также является неподтверждённым.

С целью проверки наличия злоупотреблений при совершении сделки арбитражным судом также исследован вопрос о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.01.2019 отражено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2457256 рублей 79 копеек.

Ответчиком 15.08.2019 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлено экспертное заключение организации Современные бизнес технологии от 03.06.2016 № 12/06-16 о рыночной стоимости, составленное в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 1478/2017, которое содержит вывод о том, что рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 03.06.2016 составляет  3420000 рублей (т.1 л.д. 111).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при заключении оспариваемой сделки также не усматривается неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Арбитражный суд также учитывает, что признание сделки недействительной возможно при установлении факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судом  первой инстанции сделан   обоснованный  вывод  о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт злоупотребления правом ответчиком как покупателем по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

Таким образом, доводы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности должника перед другими кредиторами не может бесспорно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой такого ущерба, материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с нарушением статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, финансовым управляющим доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности ответчика не представлены, как и не представлены доказательства и не приведены доводы наличия сговора между сторонами, наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, которое финансовым управляющим в рассматриваемом случае не доказано, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2015 по данным основаниям отсутствуют.

Доказательств того, что в результате спорной сделки выведен единственный ликвидный актив, как и того, что активы последовательно и намеренно выводились с какой-либо противоправной целью, в материалах дела также не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по данным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

При этом материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 19.06.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности ответчику.

Доводы финансового управляющего об осуществлении видимости последующей смены собственника квартиры не подтверждают, что данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Коцур М.А. оплачивал коммунальные услуги за квартиру.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика Коцур М.А финансовой возможности оплаты квартиры в размере, предусмотренном договором купли-продажи от 18.06.2015, а именно - в сумме 5000000 рублей. Данные документы финансовым управляющим не оспорены и не опровергнуты. Условиями договора купли-продажи от 18.06.2015 предусмотрено, что оплата произведена до подписания договора (пункт 3), претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, доказательств того, что сделка от 18.06.2015 года, совершенная в отношении спорной квартиры, совершалась под контролем должника, что до мая 2016 года должник являлся единственным фактическим владельцем квартиры (то есть постоянно проживал, вносил коммунальные платежи, осуществлял текущий или капитальный ремонт, в квартире постоянно проживала семья должника и т.д.), а также того, что сделки являлись мнимыми, безденежными, финансовым управляющим не представлено. При этом у должника с 2002 года имеется в собственности иное жилое помещение, а проживает, должник, как минимум с мая 2015 года, в иной жилом помещении, по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого 31-9, которая раньше принадлежала должнику и также была оспорена в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим, о чем имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-7932/2018к8 и постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года, которыми в удовлетворении заявления финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной было отказано.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено.

Согласно представленному в материалы дела № 1478/2017 Октябрьского районного суда г. Красноярска экспертному заключению № 12/06-16 от 03.06.2016 года о рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинской, 2Д-2, по состоянию на 03 июня 2016 года, составила 3420000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, однако финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, что на момент сделки от 18.06.2015 года, рыночная стоимость квартира составляла 5000000 (пять миллионов) рублей.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана реальная стоимость спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2019 года по делу № А33-7932/2018к10.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2019 года по делу № А33-7932/2018к10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Ефимова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров