ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9883/2015

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Окуловского муниципального района Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу № А44-9883/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Окуловского городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 174350, 

<

...>; далее – МУП «Водоканал», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утверждён член союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника 26.10.2016 обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 

- бывшего руководителя МУП «Водоканал» ФИО5 в размере 3 591 356 руб. 98 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в применимой к спорным правоотношениям редакции, в связи с неисполнением 30.04.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- учредителя должника – администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация района) в размере 21 541 324 руб. 75 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) в связи с принятием ряда решений, негативно отразившихся на финансовом состоянии должника, в частности, в связи с изъятием перед процедурой банкротства имущества Предприятия, переданного в хозяйственное ведение, необходимого для осуществления производственной деятельности, а также нерациональной кадровой политики учредителя. 

Определением суда от 24.01.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 23.04.2021 суд возобновил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением суда от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Администрация района привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 541 324 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Администрация района не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, ссылается на аудиторские отчёты, в которых указано на единственную причину банкротства должника – необоснованно низкий тариф для осуществления основной деятельности. Полагает, что даты изъятия имущества, приходящиеся на период после подачи заявления о банкротстве (04.12.2015), свидетельствуют о том, что принятие решений об изъятии не повлекло за собой наступление объективного банкротства. По мнению апеллянта, сделка по изъятию социально-значимого имущества была вынужденной мерой и не направлена на причинение вреда интересам кредиторов. Считает, что причинно-следственная связь между действиями Администрации района и банкротством Предприятия отсутствует. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просило определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Предприятия, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу

Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона               № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 указала, что такая обязанность должна быть исполнена не позднее 30.04.2015. 

Основанием для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал» в связи с совершением действий (изъятие имущества из хозяйственного ведения должника), повлёкших несостоятельность (банкротство) должника, конкурсный управляющий ФИО3 указала вынесение Администрацией района постановлений об изъятии у МУП «Водоканал» имущества, переданного в хозяйственное ведение от 16.11.2015 № 2009, от 19.05.2016 № 641, от 19.05.2016 № 641, от 19.05.2016 № 643, от 24.11.2015 № 2074.  

Поскольку управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, совершенные в 2015 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013     № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что с момента создания МУП «Водоканал» (08.04.2013) Администрация района осуществляла функции собственника имущества должника: назначала руководителя МУП «Водоканал»; закрепляла за должником муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и изымала это имущество; координировала хозяйственную деятельность МУП «Водоканал» и так далее.

Руководителем должника ФИО5 обязанность по информированию Администрации района о неудовлетворительном финансовом положении МУП «Водоканал» исполнялась. ФИО5 предлагал Администрации района варианты выхода из кризисной ситуации, оплачивал часть налоговых платежей Предприятия. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии вины ФИО5 и оснований для возложения на него ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, Администрация района для осуществления основной деятельности передало в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» движимое и недвижимое имущество, а именно: 

Администрацией района вынесено 12.08.2013 постановление № 950, согласно которому Администрация района закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» транспортные средства и самоходную технику, в том числе: трактор МТЗ-80 регистрационный знак 

<

***> 1992 года выпуска; автомобиль ЗИЛ 133ГЯ регистрационный знак 

<

***> 1990 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска; автомобиль ГАЗ КО-503В регистрационный знак А188ЕС53 2003 года выпуска; экскаватор ЕК-12 регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330210 регистрационный знак а440ОР 1995 года выпуска; автомобиль ВАЗ 2111 регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

***> 1995 года выпуска; автомобиль 

<

...> регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак 

<

***> 2001 года выпуска. 

Администрацией района 16.11.2015 вынесено постановление № 2009 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» трактора МТЗ-80 регистрационный знак 

<

***> 1992 года выпуска. 

Администрацией района 19.05.2016 вынесено постановление № 641 о внесении изменений в Постановление Администрации района № 950 от 12.08.2013 в виде исключения из него строк о закреплении за МУП «Водоканал» автомобиля ЗИЛ 133ГЯ регистрационный знак 

<

***> 1990 года выпуска; автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска; автомобиля ГАЗ КО-503В регистрационный знак А188ЕС53 2003 года выпуска; экскаватора ЕК-12 регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска; автомобиля ГАЗ 330210 регистрационный знак а440ОР 1995 года выпуска; автомобиля ВАЗ 2111 регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска; автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

***> 1995 года выпуска; автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска; автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак 

<

***> 2001 года выпуска.

Администрацией района 12.08.2013 вынесено постановление № 948, согласно которому Администрацией района за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: 

- здание склада общей площадью 135,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание гаража общей площадью 310,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание производственного цеха общей площадью 811,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание гаража общей площадью 585,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение котельной общей площадью 128,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение гаража с кузницей, общей площадью 65,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Администрацией района 19.05.2016 вынесено постановление № 641 о внесении изменений в Постановление Администрации района от 12.08.2013 № 948 в виде исключения из него строк о закреплении за МУП «Водоканал» здания склада общей площадью 135,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>; здания гаража общей площадью 310,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>; здания производственного цеха общей площадью 811,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации района от 23.09.2014 № 1627  за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: 

- сооружение, состоящее из 21 контура площадью 3 480,90 кв. м, кадастровый номер 53:12:0000000:3813, назначение: сооружение канализации, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка; 

- сети водопроводные протяженностью 57,7 п. м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Администрацией района 19.05.2016 вынесено постановление № 643, согласно которому в постановление Администрации района от 23.09.2014 № 1627 внесены изменения путём исключения из него строки: сети водопроводные протяженностью 57,7 п. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Администрацией района 24.11.2015 вынесено постановление № 2074 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» сооружения, состоящего из 21 контура площадью 3 480,90 кв. м., кадастровый номер 53:12:0000000:3813, назначение: сооружение канализации, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка. 

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО6 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию Администрацией района из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» имущества, оформленных: 

- постановлением Администрации района от 16.11.2015 № 2009 «Об изъятии из хозяйственного ведения»;

- постановлением Администрации района от 19.05.2016 № 641 «О внесении изменений в Постановление Администрации Окуловского муниципального района от 12.08.2013 № 950»; 

- постановлением Администрации района от 19.05.2016 № 643 «О внесении изменений в постановление Администрации Окуловского муниципального района от 23.09.2014 № 1627»; 

- постановлением Администрации района от 24.11.2015 № 2074 «Об изъятии из хозяйственного ведения», 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования Окуловский муниципальный район 60 801 890 руб. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора определением от 01.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО6 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2018 № 19/18: 

1) по состоянию на 16.11.2015 рыночная стоимость трактора МТЗ-80 регистрационный знак 

<

***> 1992 года выпуска составляла 206 039 руб., в том числе НДС 31 430 руб. 

2) по состоянию на 19.05.2016 рыночная стоимость транспортных средств составляла: 

- автомобиля ЗИЛ 133ГЯ регистрационный знак 

<

***> 1990 года выпуска – 322 813 руб., в том числе НДС 49 243 руб.;

- автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска – 343 116 руб., в том числе НДС 52 340 руб.; 

- автомобиля ГАЗ КО-503В регистрационный знак А188ЕС53 2003 года выпуска – 283 873 руб., в том числе НДС 43 303 руб.; 

- экскаватора ЕК-12 регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска – 457 762 руб., в том числе НДС 69 828 руб.; 

- автомобиля ГАЗ 330210 регистрационный знак а440ОР 1995 года выпуска – 97 370 руб., в том числе НДС 14 853 руб.; 

- автомобиля ВАЗ 2111 регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска – 100 100 руб., в том числе НДС 15 269 руб.;

- автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

***> 1995 года выпуска – 71 344 руб., в том числе НДС 10 883 руб.;

- автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска – 58 240 руб., в том числе НДС 8 884 руб.;

- автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак 

<

***> 2001 года выпуска – 117 390 руб., в том числе НДС 17 907 руб.

Определением от 10.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО6 суд назначил дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2018 № 15/Э/2018 по состоянию на 19.05.2016 общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 58 743 843 руб., в том числе: 

- 58 736 392 руб. (без НДС) рыночная стоимость сооружения, состоящего из 21 контура площадью 3 480,90 кв. м, кадастровый номер 53:12:0000000:3813, назначение: сооружение канализации, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка; 

- 7 451 руб. (без НДС) рыночная стоимость сетей водопроводных протяженностью 57,7 п. м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2018 признаны недействительными сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Водоканал», оформленные постановлениями Администрации района от 16.11.2015 № 2009 «Об изъятии из хозяйственного ведения»; от 19.05.2016 № 641 «О внесении изменений в Постановление Администрации Окуловского муниципального района от 12.08.2013 № 950». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования Окуловский муниципальный район в лице Администрации Окуловского муниципального района за счёт средств казны в пользу МУП «Водоканал» 1 744 107 руб. 

Исполнительный лист направлен 18.02.2019 в комитет финансов Администрации района для исполнения. Заявление Администрации района о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения. 

В связи с длительным неисполнением судебного акта по решению кредиторов в апреле 2021 года право требования МУП «Водоканал» к Администрации района было выставлено на торги в размере 944 107 руб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, изъятие всего имущества, используемого должником для осуществления основного вида деятельности, из хозяйственного ведения Предприятия на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у МУП «Водоканал» денежных средств, привело к банкротству Предприятия, которое в такой ситуации стало неизбежным. Администрация района как собственник имущества должника не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого Предприятия. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия названного имущества МУП «Водоканал» могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность, а также имело возможность исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Имущество у должника изъято безвозмездно. 

Действия, касающиеся изъятия имущества из хозяйственного ведения должника без какой-либо компенсации при наличии у МУП «Водоканал» кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация района руководствовалась интересами контролируемого им Предприятия. 

Передача имущества муниципальному образованию в ходе конкурсного производства предполагала бы выплату должнику разумной компенсации уменьшения конкурсной массы последнего на основе принципа справедливости и при обеспечении разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами. 

Как верно установил суд первой инстанции, действия Администрации района по изъятию из хозяйственного ведения всего имущества должника, используемого в его уставной деятельности, не подпадают под критерии добросовестных и разумных, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов Предприятия и размером его обязательств. 

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий по изъятию имущества, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Администрация района не принимала мер по выведению должника из сложившийся финансово-экономической ситуации, не восстанавливала стоимость чистых активов и не препятствовала дальнейшему накоплению задолженности. 

Действия апеллянта по изъятию имущества привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и не позволили кредиторам получить удовлетворение в процедуре банкротства за счёт имущества Предприятия. 

Изъяв имущество, переданное МУП «Водоканал» для осуществления уставной деятельности, Администрация района не предприняла мер по наделению должника другим имуществом, за счёт которого Предприятие могло бы продолжить осуществление деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами. Изъятие названного имущества повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку привело к уменьшению активов должника. 

Таким образом, вопреки аргументам подателя жалобы, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством МУП «Водоканал», что является необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности.

Размер ответственности определён судом с учётом положений Закона о банкротстве. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября   2021 года по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова