ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204780/21-55-1495

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) правопреемник ООО "ГОРОД ДОРОГ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМЦЕНТР" (143080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 763 878,74 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 2 763 878,74 руб. по Договору поставки № 14/2018-НМ от 29.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. с ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" в пользу ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" взысканы судебные издержки в размере  15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. установлено процессуальное правопреемство по делу № А40-204780/21-55-1495, произведена замена Взыскателя (Истца) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД ДОРОГ".

24.01.2024 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

В судебное заседание не явились представители сторон о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено судом по представленным доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о б отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из доводов заявления, ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" ссылается на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. произведена замена взыскателя ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» на правопреемника ООО «ГОРОД ДОРОГ» в связи с заключением сторонами Договора уступки права требования (цессии) №1205/2022 от 12.05.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. по делу № А40-26044/2023 исковые требования ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице участника общества ФИО2 о признании Договора уступки права требования (цессии) №1205/2022 от 12.05.2022 г. недействительным удовлетворены.

Таким образом, в связи с признанием Договора уступки права требования (цессии) №1205/2022 от 12.05.2022 г. недействительным, которая повлекла принятие судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу № А40-204780/2021, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» на правопреемника ООО «ГОРОД ДОРОГ».

Удовлетворяя заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. по делу № А40-204780/21-55-1495 явился Договор уступки права требования (цессии) №1205/2022 от 12.05.2022 г., который впоследствии был признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. по делу № А40-26044/2023, суд в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы являются новыми обстоятельствами для пересмотра принятого определения от 22 июня 2022 г. по делу № А40-204780/21-55-1495.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 309- 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. по делу № А40-204780/21-55-1495 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 г. по делу № А40-204780/21-55-1495 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                               О.В. Дубовик