АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3616/2018

г. Салехард

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Администрации муниципального образования поселка Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 337 597 рублей 52 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика (Администрация МО п. Уренгой) - представитель не явился;

от ответчика (МКУ «УГХ») - представитель не явился,

от третьего лица (Департамент ТПЭЖКХ ЯНАО) - представитель ФИО2 по доверенности №14 от 07.03.2020,

от третьего лица АО «ЯКЭ» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

от третьего лица МУП «ДСУ» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казённому учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») о взыскании некомпенсированной части стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, в сумме 10 337 597 рублей 52 копеек, а также с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования поселка Уренгой (далее - Администрация) о понуждении как распорядителя бюджетных средств выделить денежные средства из бюджета муниципального образования для компенсации стоимости оказанных истцом услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, в части некомпенсированной в рамках Соглашения № 95-С.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскана некомпенсированная часть стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, в сумме 10 337 597,52 руб. и 74 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у учреждения денежных средств сумма в размере 10 412 285,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования поселок Уренгой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2018 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года по делу № А81-3616/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 18 мая 2020 года новое рассмотрение дела назначено на 23 июня 2020 года.

В судебное заседание явились представитель АО «ЯКЭ» ФИО3 и представитель Департамента ТПЭЖКХ ЯНАО ФИО2, представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились.

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

До начала судебного заседания от АО «ЯКЭ» поступили дополнительные пояснения, а также представлена информация по объёмам потребления по каждой отдельной квартире в спорных МКД в разрезе каждого календарного месяца 2017 года.

От Департамента ТПЭЖКХ ЯНАО поступили дополнения к отзыву, в которых изложены возражения против удовлетворения заявленных требований.

От Администрации поступили ведомости потребления за период с мая по декабрь 2017 года, предоставленные АО «ЕРИЦ ЯНАО», на основании которых была произведена выплата по соглашению № 95-С в размере 7 773 752 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств и исключении из материалов дела ведомости потребления в разрезе услуг поквартирно, предоставленной АО «ЕРИЦ ЯНАО», и приобщенной к материалам дела Администрацией, а также просил обязать предоставить журналы фиксирования показаний приборов учёта.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания представители третьих лиц оставили на усмотрение суда.

Учитывая, что истец по неоднократному указанию суда не представил свой мотивированный расчёт объёмов, исходя из фактических данных, предоставленных АО «ЕРИЦ ЯНАО», а также АО «ЯКЭ», а также, что ходатайство истца об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Как указано в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители третьих лиц, высказали свои возражения относительно заявленного ходатайства истца о фальсификации, а также озвучили свои позиции относительно заявленных требований.

Судом отклоняет заявление истца о фальсификации ведомости, представленной АО «ЕРИЦ» и приобщенной ответчиком в материалы дела 03.03.2020.

В обоснование заявление о фальсификации истец ссылается на расхождения данных по количеству квартир, указанных в ведомости, представленной в материалы дела 03.03.2020, и данных по количеству установленных счетчиков, содержащихся в ранее представленной АО  «ЕРИЦ» 26.11.2019 в материалы дела ведомости. Тем самым истец ставит под сомнение контррасчет ответчика, при этом, не представляя собственного расчета, тогда как указанными данными истец должен располагать в силу того, что он является управляющей компанией.

Кроме того, об имеющихся расхождениях в представленных в ноябре 2019 года и в марте 2020 года документах истец сообщает суду только в день судебного заседания (23.06.2020), что является явным злоупотреблением процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, ведомость потребления в разрезе услуг поквартирно, предоставленная АО «ЕРИЦ ЯНАО», не является тем документом, который можно проверить на предмет его фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Само понятие «фальсификация» означает подделку, выдаваемую за настоящую вещь, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов. В связи с изложенным, заявляя о фальсификации представленных в дело документов, заявитель должен указать, в чем конкретно заключается фальсификация (подделка) документа, на который он указывает.

Указанный истцом документ не имеет вышеуказанных признаков фальсификации, следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку заявление о фальсификации не имеет под собой фактических оснований, истец не привел иных убедительных доводов о фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учётом позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 25 июня 2019 года по настоящему делу, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (получатель) и МКУ «УГХ» (уполномоченный орган) заключено соглашение № 65-С.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 65-С его предметом является предоставление субсидии из бюджета муниципального образования поселок Уренгой в 2017 году в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 65-С субсидии предоставляются в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными из бюджета муниципального образования поселок Уренгой, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в следующем размере: 3 522 187,79 руб. по разделу 05 "Жилищно-коммунальное хозяйство" подразделу 01 "Жилищное хозяйство".

Истец подписал соглашение № 65-С с протоколом разногласий в части указания общей суммы субсидии за период в размере 18 111 349,52 руб. Протокол согласования разногласий, в котором сумма субсидии указана в размере 7 773 752 руб., со стороны истца не подписан.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 65-С стороны внесли изменения в пункт 2.1 соглашения № 65-С, согласно которому субсидия установлена в размере 9 520 483,51 руб.

Дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий в части указания суммы субсидии. Протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1, в котором согласованная сумма субсидии указана в размере 7 773 752 руб., со стороны истца не подписан.

Истцу по соглашению № 65-С выплачена часть субсидии в размере 7 773 752 руб. Субсидирование на оплату фактически оказанных услуг в объеме, рассчитанном по нормативу, составляет 18 111 349,52 руб., поскольку спорные дома, по утверждению истца, не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Истец, полагая, что ему не выплачена субсидия в размере 10 337 597,52 руб., составляющая разницу между стоимостью объема оказанных услуг, рассчитанного по нормативу, и выплаченной частью субсидии, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований Администрацией указывалось, что выплата по соглашению производилась по фактическим объёмам оказанных услуг, на основании информации, предоставленной АО «ЕРИЦ ЯНАО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом обстоятельств, указанных кассационным судом, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из абзаца 5 статьи 69 БК РФ, предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации" (далее - Порядок № 1084-П).

Порядком № 1084-П прямо предусматривается, что выпадающие доходы организаций коммунального комплекса, осуществляющих предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, должны компенсироваться за счет средств, субсидируемых в бюджеты муниципальных образований (пункт 1.5).

На основании пункта 2.6 Порядка предоставления субсидии на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации", утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования поселок Уренгой от 10.03.2017 № 58-ПА (далее - Порядок предоставления субсидий № 58-ПА), компенсация стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, осуществляется в случае превышения экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Согласно пункту 1.2. Порядка предоставления субсидий № 58-ПА распорядитель бюджетных средств - Администрация муниципального образования поселок Уренгой, уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства".

В соответствии с разделом 1-1 Порядка № 1084-П условием предоставления субсидии муниципальным образованиям является, в том числе, софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления при выполнении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, за счет средств местного бюджета в размере не менее 5% к объему субсидии из окружного бюджета; принятие органами местного самоуправления муниципальных районов правового акта, регулирующего порядок предоставления, расходования, осуществления контроля за целевым использованием субсидий, предоставляемых поселениям, входящим в состав района (в случае предоставления субсидии поселениям, входящим в состав района); согласование с уполномоченным органом экономически обоснованной стоимости организациями, оказывающими услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в порядке, установленном пунктом 1.6 настоящего Порядка.

Постановлением Администрации муниципального образования поселок Уренгой от 22.05.2017 № 133-ПА "Об установлении стоимости за услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования поселок Уренгой" с 01.01.2017 стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования поселок Уренгой, предусмотрена в размере 57 руб. 50 коп. /м3.

С 01.07.2017 стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования поселок Уренгой установлена в размере 59 руб. 50 коп. /м3.

Согласно выписке из протокола заседания коллегии Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2017 № 13 для целей бюджетного субсидирования установлена экономически обоснованная стоимость услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, оказываемых ООО "ТСС" потребителям поселка Уренгой муниципального образования Пуровский район на 2017 года, в размере 236 руб. 73 коп. за 1 куб. м.

Пунктом 1.5 Порядка № 1084-П предусмотрено, что размер субсидии организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, определяется расчетным путем как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, согласованной департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса автономного округа, и стоимостью данных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, умноженная на фактический объем предоставленных услуг.

Под фактическим объемом предоставленных услуг в рамках настоящего Порядка понимается объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, подтвержденный актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между организациями, осуществляющими откачку и вывоз сточных вод из септиков, и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирным домом, проживающим в индивидуальных жилых домах, при оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме септиками для индивидуального использования.

В подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

В связи с тем, что согласно абзацу пятому пункта 1.5 Порядка № 1084-П фактический объем предоставленных услуг не должен превышать объем, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии рассчитанный исходя из утвержденных нормативов, то в предмет доказывания и обсуждения сторон, помимо вопроса о наличии утвержденного норматива, подлежит включению вопрос наличия/отсутствия ОДПУ и ИПУ в МКД.

Как указывалось кассационным судом, применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации ответчикам необходимо представить суду минимально достаточные доказательства, вызывающие сомнения в добросовестности действий истца при формировании и фиксации объема оказанных услуг, иными словами доказательства, меняющие бремя доказывания. При подтверждении ответчиками наличия сомнений в добросовестности поведения истца, указывающего на необходимость определения объема оказанных услуг, исходя из норматива ввиду отсутствия ОДПУ и ИПУ в спорных МКД, истцу, настаивающему на доводах о надлежащем порядке определения объема оказанных услуг по нормативу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные ответчиком сомнения, поскольку именно истец должен обладать всеми доказательствами правоотношений между ними.

При новом рассмотрении дела, истцом были представлены акты обследования помещений на предмет установления наличия (отсутствия) приборов учёта (без даты) по спорным МКД, в которых указано, что приборы учёта ХВС и водоотведения отсутствуют.

Вместе с тем, АО «ЕРИЦ ЯНАО» представлены в материалы дела акты ввода в эксплуатацию индивидуальных и общедомовых приборов учета, ведомости установленных счётчиков по спорным МКД.

АО «ЯКЭ» представлены ведомости потребления ХВС по каждой отдельной квартире в спорных МКД в разрезе каждого календарного месяца 2017 года.

Из представленных ведомостей следует, что объём потребления ХВС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в спорных МКД, с учётом произведённых корректировок и перерасчётов, составил 62 712,14 куб. м., из которых 16 633,81 куб.м., начислены по нормативу и 46 078,32 куб.м. начислены по индивидуальным приборам учёта.

Учитывая, что истцом заявлены требования за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, то объёмы потребления, исходя из представленных ведомостей, составляют 40 093,10 куб.м. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что услуги ГВС в спорных МКД не оказываются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства правомерности расчёта объёмов по нормативу, при наличии индивидуальных приборов учёта, а также не представлены доказательства в подтверждение оказания услуг по вывозу ЖБО в объёме 96 990,88 куб.м.

Использование показаний приборов учета является приоритетным, нормативный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности приборов учёта или их отсутствия).

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией спорных МКД.

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Пунктами 82 и 83 Правил № 354, предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан не реже одного раза в год проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Исходя из указанных обязанностей, у истца должны были быть собственные журналы проверок показаний ИПУ, установленных в квартирах МКД. Однако, соответствующих доказательств не представлено.

Из пояснений истца следует, что он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, АО «ЯКЭ» не могли напрямую осуществлять услуги водоснабжения в спорные МКД.

Вместе с тем, являясь исполнителем коммунальных услуг, истец должен был получать у ресурсоснабжающей организации счета на оплату за  коммунальные ресурсы, приобретаемые истцом для их предоставления жильцам МКД.

Истцом не представлены соответствующие счета на оплату и акты оказанных услуг, в которых бы указывался фактический объём ХВС и ГВС за спорный период, превышающий объёмы, представленные АО «ЯКЭ» в ведомостях потребления.

После принятия дела на новое рассмотрение, позиция истца складывалась таким образом, чтобы переложить бремя доказывания соответствующих обстоятельств на своих процессуальных оппонентов.

Доводы истца со ссылкой на экспертизу инженерных сетей многоквартирных домов, в которой указывается, что имеющиеся в наличии ИПУ не обеспечивают учёт воды, поданной в жилые помещения, в связи с состоянием сетей холодного водоснабжения МКД и с особенностью их установки, где до места установки ИПУ по ХВС имеются участки для разбора воды, минуя прибор учёта,  судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № RU-00242/1 по экспертизе, проводимой в период с 05.08.2019 по 21.08.2019, подтверждает, что истцом, как управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнялись обязательства по текущему ремонту, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей ХВС, относящихся к общему имуществу МКД.

При этом, экспертиза проводилась по истечении более 2х лет относительно спорного периода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование необходимости применения нормативного расчёта объёмов ХВС и услуг по вывозу ЖБО, а также не представил доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по вывозу ЖБО в заявленном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина