ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11913/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой, после перерыва – секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 (резолютивная часть решения от 09.04.2025) по делу № А56-11913/2025 (судья З.А. Шелема) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (450047, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (199034, Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., д. 14, лит. А Б, пом. 1-Н, часть 416; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее - Компания) о взыскании 17 439 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков поставки в рамках Генерального соглашения от 01.02.2022 № 3/БПГС018/22.  

Решением от 09.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.  

По ходатайству истца 11.06.2025 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт осуществления поставок с нарушением сроков подтверждается материалами дела, Компания являлась инициатором продления сроков, Общество не имело возможности отказаться от продления сроков и не исполнить обязательства перед грузополучателями, систематический срыв поставок приносит покупателям огромные убытки, которые предварительно оплачивают товар, несут ответственность перед своими покупателями, в пункте 18.03 Правил Биржи не  

содержится оговорки, что санкции не применяются в случае продления сроков поставки, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, при этом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств взыскивается за период с начала просрочки до момента изменения условий договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение без изменения, указывает, что в соответствии с Правилами торгов датой поставки товара является сдача товара перевозчику на станции отправления, согласно пунктам 19.1, 19.2 Правил клиринга контрагенты по договору вправе по обоюдному согласию договориться о переносе даты завершения поставки и проинформировать клиринговую компанию, покупатель добровольно в своем интересе принял решение об изменении срока поставки.  

Определением от 25.08.2025 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что запрос на изменение даты клиринговой процедуры был направлен после момента наступления даты для исполнения сделки.  

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, судом обеспечена техническая возможность подключения, истец подключение не обеспечил.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) на организованных торгах, проводимых акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ»), заключены договоры поставки нефтепродуктов на условиях «франко-вагон станция отправления» от 11.12.2023 № 10001594487 и от 11.01.2024 № 10001623688 (далее - биржевые сделки), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить биржевой товар, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, в количестве, цене и в срок, установленные в биржевых сделках, условия которых содержатся в заявках и Правилах проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», действовавших на момент заключения биржевых сделок (далее - Правила торгов), включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.  

Учет и исполнение указанных биржевых сделок осуществлялся сторонами в рамках заключенного между ними генерального соглашения от 01.02.2022 № 3/БПГС-018/22.  

В соответствии с пунктом 18.03. Правил торгов, если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара, при задержке поставки товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.  

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков поставки товара, предусмотренных Правилами торгов, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.01.2024 № 240115-00000247, от 15.02.2024 № 240215-00000219, Общество начислило пени в размере 17 439 руб. 95 коп., обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводами, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока поставки товара.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках генерального соглашения от 01.02.2022 № 3/БПГС-018/22 для осуществления поставки нефтепродуктов (товара) между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов на условиях «франко-вагон станция отправления» от 11.12.2023 № 10001594487 и от 11.01.2024 № 10001623688.  

На основании пункта 03.01.1 приложения № 01 к Правилам торгов в секции нефтепродуктов АО «СПбМТСБ» действующих на момент поставки, поставка товара по заключенным договорам должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего договора при поставке биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон станция отправления ОТП», «самовывоз железнодорожным транспортом», «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «франко-вагон станция назначения», «франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар покупателя», «франко-вагон промежуточная станция», «франко-труба», «франко-борт пункт назначения» или «франко-завод».  

Таким образом, срок поставки товара по договорам от 11.12.2023 № 10001594487 и от 11.01.2024 № 10001623688 являлся 10.01.2024 и 12.02.2014 соответственно.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 19.1 Правил клиринга в случаях, когда согласно условиям Правил торгов участники клиринга - контрагенты по договору поставки вправе по обоюдному согласию договориться и обязаны проинформировать Клиринговую организацию о переносе даты обеспечения, даты завершения поставки, каждый из таких участников клиринга для реализации такого права предоставляет в Клиринговую организацию Запрос на изменение дат клиринговых процедур (по форме УКз2, предусмотренной в Приложении 1 к Регламенту клиринга).  

Так, в силу пункта 03.04 Приложения № 1 к Правилам торгов покупатель и продавец в порядке, предусмотренном Правилами клиринга, вправе договориться о переносе даты завершения поставки.  

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 Регламента клиринга Клиринговая организация осуществляет исполнение запросов на изменение дат клиринговых процедур только в том случае, если такие запросы предоставлены обоими контрагентами по договору и данные в этих запросах совпадают, а также при условии, что Клиринговой организацией не принималось решение о признании неисполнения обязательств участником клиринга или исключении обязательств из клирингового пула по этому договору.  

Таким образом, в рамках биржи предусмотрен как специальный порядок заключения биржевых договоров на поставку товара, так и специальный порядок переноса сроков поставки, без составления единого документа, но при условии отправки обеими сторонами сделки запросов на биржу, которые подтверждают волеизъявление каждой стороны о согласии установления новых дат на поставку товара.  

Доводы истца о том, что перенос сроков поставки произведен по инициативе ответчика, с чем истец вынужден был согласиться, противоречат материалам дела, согласно которым перенос сроков поставки осуществлен по взаимному согласию сторон сделки.  

Кроме того, для переноса сроков поставки на бирже не имеет значение, по чьей инициативе состоялся перенос, так как без согласия другой стороны перенос невозможен.  

Таким образом, оснований утверждать об одностороннем изменении поставщиком сроков поставки не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился с соответствующим запросом на официальный электронный адрес «clearing@spimex.com» АО «СПбМТСБ» о подтверждении изменения сроков поставки по договорам и получил ответ АО «СПбМТСБ» (пункт 2.1 Регламента), о том, что новая дата завершения поставки - 16.01.2024 и 16.02.2024 соответственно изменения на основании поступивших уведомлений двух сторон.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что перенос даты завершения поставки осуществлен истцом и ответчиком по обоюдному согласию, так как запрос на изменение дат клиринговых процедур поступил как от истца, так и от ответчика, а указанные в них данные полностью совпали. Кроме того, в случае если сторона договора поставки согласно Правилам клиринга имеет право на изменение даты завершения поставки в одностороннем порядке, то в указанном случае продавец или покупатель информирует Клиринговую организацию о новой дате завершения поставки путем предоставления Уведомления о переносе даты завершения поставки (по форме УКу-2, предусмотренной в Приложении 1 к Регламенту клиринга) с приложением подтверждающих документов, предусмотренных Правилами торгов.  

Между тем материалами дела подтверждается, что запрос на изменение дат клиринговых процедур по рассматриваемым договорам направлен после наступления срока для исполнения сделки – 16.01.2024 и 14.02.2024 соответственно.  

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение  

обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).  

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в размере 10 898 руб. 07 коп.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-11913/2025 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» 10 898 руб. 07 коп. неустойки, 24 996 руб. расходов по иску и апелляционной жалобе.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова