АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12891/2018

город Кемерово

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 48 900 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018, 

от ответчика: ФИО3, директор (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (далее – ООО «Хрустальное») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее – ООО «АРТА») о взыскании 48 900 руб.

Требование обосновано тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования по договору от 21.11.2017 № 16.

Ответчик с требованием не согласен, указывает на отсутствие задолженности по указанному договору.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Хрустальное» и ООО «АРТА» были заключены договоры на поставку, монтаж и пусконаладку систем вентиляции от 30.06.2017 № 14 и от 21.11.2017 № 16, а также ООО «АРТА» оказаны внедоговорные услуги по техническому обслуживанию и монтажу кондиционера на сумму 21 600 руб., по установке электронагревателя, заправке фреоном на сумму 19830 руб.

По договору от 30.06.2017 № 14 общая стоимость оборудования и работ составляет 392 915 руб. Спора по поставке и выполнению работ по установке и пусконаладке оборудования, оплате по договору нет. Поставка и монтаж оборудования  ООО «АРТА»  произведены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.10.2017 № 50 на сумму 392 915 руб.  

Оплата на сумму 392 915 руб. по договору от 30.06.2017 № 14 подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 № 921 на сумму 60 000 руб., от 03.07.2017 № 928 на сумму 61 520 руб., от 17.07.2017 № 1021 на сумму 21 100 руб., от 25.08.2017 № 1242 на сумму 181 949 руб., от 25.10.2017 № 1487 на сумму 34 000 руб., от 05.12.2017 № 1656 на сумму 34 346 руб. 

По внедоговорным услугам, оказанным ООО «АРТА», 23.06.2017 на сумму 21 600 руб. и 11.12.2017 на сумму 19 830 руб. и их оплате спор между сторонами отсутствует (универсальный передаточный акт от 23.06.2017 № 25 на сумму 21 600 руб., платежное поручение от 06.07.2017 № 957 на сумму 21 600 руб.,  универсальный передаточный акт от 11.12.2017 № 59 на сумму 19 830 руб., платежное поручение от 13.12.2017 № 1683 на сумму 19 830 руб.).

Спорным являются правоотношения по договору от 21.11.2017 № 16.

ООО «Арта» выставило ООО «Хрустальное» счет на оплату № 60 от 08.11.2017 на сумму 92 290 руб. со сроком оплаты не позднее 13.11.2017, на котором стоит отметка оплатить 70 000 руб. 

В дальнейшем между сторонами заключен договор от 21.11.2017 № 16.

По договору от 21.11.2017 № 16 ООО «АРТА» (исполнитель) обязалось осуществить ООО «Хрустальное» (заказчик) поставку, доставив своими силами и за свой счёт, а также произвести монтаж и пусконаладку по адресу: 650070, 

<

...> системы вентиляции, согласно приложению № 1, а ООО «Хрустальное» обязалось принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 113 390 руб. (пункт 1.2).

Срок поставки оборудования и выполнения работ по установке и пусконаладочные работы составляет 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа исполнителю. Исполнитель выполняет предусмотренный договором объем работ собственными силами  (пункты 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае появления у заказчика дополнительных замечаний и претензий ему предоставляется право заявить исполнителю в течение 20 рабочих дней после вручения заказчику акта приемки-сдачи работ по настоящему договору.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 1613 с указанием назначения платежа: «предоплата по договору № 16 от 21.11.2017», ООО «Хрустальное»  произведена оплата в сумме 70 000 руб., из которых 21 100 руб. зачислено в счёт оплаты по выполнению работ (универсальный передаточный документ от 29.09.2017 № 45 на сумму           21 100 руб.). 

Оставшаяся часть уплаченной суммы 48 900 руб. заявлена истцом к взысканию как задолженность по договору от 21.11.2017 № 16.

Универсальный передаточный документ от 29.09.2017 № 45 на сумму            21 100 руб., счёт на оплату № 60 от 08.11.2017 на сумму 92 290 руб., всего на           113 390 руб. стороны относят к взаимоотношениям по договору от 21.11.2017 № 16.

23.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в сумме 48 900 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спор между сторонами касается поставки оборудования, проведения монтажных и пусконаладочных работ ООО «АРТА», оформленных универсальным передаточным документом от 06.12.2017 № 64 на сумму 61 890 руб., который не был подписан истцом.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточных документ от 06.12.2017 № 64 был передан на подписание директору через заместителя директора ООО «Хрустальное» ФИО4 сопроводительным письмом от 13.03.2018 № 3.

УПД от 06.12.2017 № 64 не был подписан истцом, замечания и претензии по поставленному оборудованию и выполненным работам не представлены.

В материалы дела истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2017 по 05.03.2018, преданного ответчиком сопроводительным письмом от 13.03.2018 № 3 с УПД от 06.12.2017 № 64.

Истец представил оригинал акта сверки за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 с отметками ООО «Хрустальное» в качестве доказательств ответа на полученный от ответчика УПД от 06.12.2017 № 64, который не был подписан.

На экземпляре оригинала акта сверки  за период с 01.03.2017 по 05.03.2018, подписанного ответчиком, ООО «Хрустальное» указало на расхождение на сумму           61 890 руб. по УПД от 06.12.2017 № 64, которая к учету не принималась.

Акт сверки за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 с отметками ООО «Хрустальное» в качестве ответа был направлен ответчику по почте 26.09.2018, то есть после обращения истца с иском в суд, вернулся отправителю за истечением срока хранения  (конверт в материалах дела).

Ответчик поясняет, что на конверте указан неверно адрес ООО «АРТА».

Ответчиком представлены материалы осмотра объекта, проведенного 23.01.2019 совместно с представителем истца.

Директор ООО «АРТА» поясняет, что с 20.09.2017 по 06.12.2017 её работниками была смонтирована металлическая пристройка, обшита листами ОСП, в пристройку установлены 2 наружных блока от холодильного оборудования, блоки были присоединены через стены трубопроводами к внутренним системам, был установлен бокс с защитными автоматами, а также система автоматики (реле давления, клапаны и т.д) на сами наружные блоки. 

Данная работа, расходные материала и оборудование были приняты заместителем директора ООО «Хрустальное» ФИО4, ему же был передан УПД от 06.12.2017 № 64, заменяющий товарную накладную ТОРГ-12 и  акт выполненных работ (приказ ФНС России от 24.03.2016 № ММВ-7-15/155@). 

Подписанные документы ООО «АРТА» возвращены не были, 18.03.2018 документы повторно были переданы через ФИО4 на подпись с уведомлением о сложившейся задолженности. При осмотре 23.01.2019 объекта выяснилось, что наружные блоки холодильного оборудования были демонтированы и перенесены во внутрь помещения, установлены там, подключены к системе электро и фреоноснабжения и работают в штатном режиме. На улице от выполненных работ осталась частично разобранная пристройка, отверстия от прокладки кабелей и трубопроводов, на стене видно место крепления бокса автоматики. Инженер ООО «Хрустальное», присутствовавший при осмотре, пояснить ничего не смог, так как работает недавно.

К дополнениям ответчиком приложены фотографии, подтверждающие факт присутствия пристройки, отверстий для трубопроводов, а также следы от демонтажа бокса автоматики.

Директор ООО «АРТА» также пояснила, что чиллеры – холодильная установка заказчика, которые были установлены на улице, для которых была изготовлена пристройка из плит, металлоконструкция на земле, перенесены в здание. Сейчас стоит остов, чиллеры в здании, где оборудование, система автоматики ответчика  неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Судом установлено, что истец немотивированно отказался от подписания УПД, не предъявляя при этом конкретных претензий, уклоняясь, таким образом, от исполнения собственных обязательств по заключенному договору.

Суд не находит оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по поставке и монтажу оборудования по спорному договору.

Учитывая поставку оборудования, выполнение работ на 82 990 руб. (21 100+61 890), платеж на сумму 70 000 руб., задолженность перед истцом отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет за истцом.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 СудьяО.С. Ходякова