АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-577/2020

03 августа 2020 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 23 июля 2020 года

  Полный текст  решения  изготовлен           03 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                    ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» об уменьшении административного штрафа, наложенного постановлением Кавказского управления Ростехнадзора  от  03.02.2020 №92-Р-ВП-А/1.10, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее - ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об уменьшении административного штрафа, наложенного постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -    КУ Ростехнадзора, управление) от  03.02.2020 №92-Р-ВП-А/1.10,  по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 700000 рублей.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-577/2020.  

Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17 час.           20 мин.16.07.2020.

В судебном заседании 16.07.2020 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 23.07.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимися в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 Кавказское управление Ростехнадзора издало распоряжение №92-Р-ВП-А/1.10 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>«в», в отношении объектов: комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи-Карув», комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Татаул -Тюл», комплекса гидротехнических сооружений  магистрального канала «Таловский», комплекса гидротехнических сооружений  магистрального канала «Старотеречный».

 Проверка проводится с 29.01.2020 по 31.01.2020 сроком на 18  рабочих дней с целью контроля выполнения министерством ранее выданного предписания от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10 (пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11).  

Уполномоченным на проведение данной проверки в указанном распоряжении определен заместитель начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями  управления ФИО1

Копия указанного распоряжения нарочно вручена ФГБУ «Минмелиоводхоз РД»  15.01.2020 (вх.№28).

31.01.2020 по результатам проведенной в отношении  ФГБУ «Минмелиоводхоз РД»                  с 29.01.2020 по 31.01.2020 проверки с участием представителя министерства - начальника отдела эксплуатации мелиоративных систем  и ГТС ФИО2 заместитель начальника отдела управления ФИО1, госинспектор  отдела управления ФИО3  составили акт проверки от 31.01.2020 №92-Р-ВП-А/1.10.

Из вышеуказанного акта проверки  следует, что по результатам проверки управлением  выявлено невыполнение министерством в установленный срок по ранее выданному предписанию от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10  пунктов 1,2,5,6,9,10. Копия акта вручена представителю министерства ФИО2, об этом на акте произведена  запись заместителем начальника  отдела ФИО1

30.01.2020 (вх.№102) управление вручило нарочно министерству уведомление от 30.01.2020  о необходимости явки  в управление  в 11 час. 30 мин. 31.01.2020  для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту невыполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). 

31.01.2020 в присутствии законного представителя министерства ФИО2  (доверенность от 30.01.2020)  госинспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении №92-Р-ВП-А/1.10 по факту невыполнения  министерством пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 предписания управления  от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10, невыполнения требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ, постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», которое выразилось в следующем:

1. отсутствует утвержденная органами государственного надзора декларация безопасности гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи-Карув» в Карабудахкентском районе РД;

2. отсутствует утвержденная органами государственного надзора декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища  «Татаул-Тюп» в Карабудахкентском районе РД;

3. отсутствует заключение экспертной комиссии по декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи-Карув» в Карабудахкентском районе РД»;

4. отсутствует заключение экспортной комиссии по декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Татаул-Тюп» в Карабудахкентском районе РД;

5. отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Аччи-Карув» в Карабудахкентском районе РД;

6. отсутствует разрешение на эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений водохранилища «Татаул-Тюп» в Карабудахкентском районе РД.

Управление в действиях  министерства усмотрела признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Представитель министерства отказался подписать протокол, об этом произведена  представителем соответствующая запись в протоколе.

         Нарочно вручено представителю министерства ФИО2 определение от 31.01.2020  о назначении рассмотрения  дела об административном правонарушении №92-р-ВП-А/1.10 на 12 час. 00 мин. 03.02.2020.

        03.02.2020  госинспектор управления ФИО3 в присутствии представителя министерства ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 №92-р-ВП-А/1.10 за невыполнения в установленный срок указанных в предписании от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10 пунктов 1,2,5,6,9,10, невыполнения требований статей 10,11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ, пункта 26 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», вынесло постановление №92-р-ВП-А/1.10.   

        Данным постановлением управление признало министерство виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 700000 рублей.

         Копия постановления нарочно вручена представителю заявителя ФИО2  03.02.2020.

         С постановлением управления от 03.02.2020 №92-р ВП-А/1.10 о наложении штрафа заявитель не согласился  и  оспорил его в судебном порядке. 

        Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

        В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 03.02.2020,  копия постановления получена заявителем нарочно 03.02.2020, в арбитражный суд заявитель обратился  с заявлением  12.02.2020, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии  с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются  именно протоколом  об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы  и материалы.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор предусматривает  административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Актом проверки от 31.01.2020 №92-р-ВП-А/1.10, протоколом об административном правонарушении  от 31.01.2020 №92-р-ВП-А/1.10 управлением установлен факт невыполнения министерством в установленный законным предписанием Кавказского управления Ростехнадзора требований  статей 10,11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 26 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

Заявителем не оспаривается факт невыполнения вышеприведенных пунктов предписания управления  от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела. 

Усмотрев в действиях министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление  от 03.02.2020 №92-Р-ВП-А/1.10  о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок министерством                    не были выполнены пункты 1,2,5,6, 9,10 предписания от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение  установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с пунктами  2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Актом проверки  от 31.01.2020 управление установило выполнение министерством                предписания  от 12.07.2019 №3183-Р-ВП-А/1.10 в части, а именно пунктов 3,4, 7, 8, 11 и 12,  и невыполнение пунктов1,2,5,6, 9, 10 названного предписания..

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения министерством административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.                                                              

Суд приходит к выводу, что вина министерства в совершении вменяемого  административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности  управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление  от 03.02.2020 о наложении на управление штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам необходимо  исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

 При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспоренным постановлением на министерство наложен  штраф в размере 700 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

         В  оспоренном постановлении  отсутствуют сведения о наличии в действиях министерства обстоятельства, отягчающего ответственность министерства. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствует постановление о привлечении министерства к административной ответственности за однородное  административное правонарушение по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

      Как следует из заявления,  министерство в своем заявление  невыполнение предписания управления в срок указывает на отсутствие необходимого финансирования. Министерство является бюджетным учреждением, находится в жестких рамках субсидирования государственного задания с дефицитом финансовых средств около 80% от ежегодной потребности и использует выделяемые государственные субсидии на поддержание работоспособности водохозяйственного комплекса, в первую очередь на расчистку каналов. Деятельность министерства направлена на подачу воды сельхозтоваропроизводителям РД. Применение административного штрафа в размере 700000 рублей) негативно отразиться на финансовое положение бюджетного учреждения, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, приведет к угрозе срыва выполнения утвержденных государственных услуг (работ),  подготовку оросительной сети к поливному сезону и бесперебойной подачи воды. Министерство неоднократно письмами от 28.10.2019 №05/945, 26.11.2019 №05/1072, 02.12.2019 №05/1011 обращалось в Минсельхоз России о выделении дополнительного финансирования. 

Как следует из контракта от 03.07.2020, после привлечения к административной ответственности оспоренным постановлением министерство 03.07.2020 заключило с               ИП ФИО4 контракт №030310000102000072 на разработку декларации безопасности гидротехнических сооружений на объектах ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», в том числе на гидротехнические сооружения, перечисленные в вышеназванном предписании (ГТС «Водохранилища «Татаул-Тюп», ГТС «Водохранилища «Аччи-Карув»). 

Суд с учетом вышеизложенного и поскольку оспоренным постановлением на общество наложен штраф в размере 700000 рублей, а предельный минимальный размер штрафа - 400000 рублей,  находит возможным изменить оспоренное постановление в части размера штрафа, наложенного на  министерство, и уменьшить размер штрафа на 500000 рублей (700 000 руб. - 500 000 рублей). Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 03.02.2020 №92-Р-ВП-А/1.10 о наложении на министерство по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей и отменить в этой части постановление.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания,  предусмотренные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части требования об уменьшении штрафа в размере 200000рублей, наложенного постановлением управления от 03.02.2020 №92-Р-ВП-А/1.10 на  министерство по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, следует отказать.

         В силу части 4 статьи 208 АПК РФ настоящее заявление госпошлиной не облагается.               В силу указанного согласно статье 104 АПК РФ следует возвратить министерству из федерального бюджета госпошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 11.02.2020 №630649.

       На основании изложенного, руководствуясь 104, 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление удовлетворить в части.

        Изменить постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 03.02.2020                  №92-Р-ВП-А/1.10  в части размера штрафа, наложенного на ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 500000(пятьсот тысяч) рублей.

          Признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от                    03 февраля 2020 года №92-Р-ВП-А/1.10 о наложении на ФГБУ«Минмелиоводхоз РД»                  по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

          В остальной части требования об уменьшении штрафа в размере 200000(двести тысяч) рублей, наложенного постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 03.02.2020 №92-Р-ВП-А/1.10 на ФГБУ«Минмелиоводхоз РД» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа, отказать.

         Возвратить ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» из федерального бюджета госпошлину                    в размере 3000(три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №630649 от 11.02.2020.

         Выдать справку.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

    Судья       З.Т.Тагирова