828/2024-21523(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87384/2023

Дело № А40-210885/22

г.Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и  жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-210885/22 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества  и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»  (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байсэлл» (ОГРН 

<

***>,  309290, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и  жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Байсэлл» пени в размере 49,50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023, Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 9 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу   № А40-210885/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере  5 000 руб., в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве"  исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции,  которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат  пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188,  часть 4 статьи 229 АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил акт № 10 от  01.11.22, № 1 от 01.02.23, № 6 от 03.07.23, платежные поручения № 2081 от  03.10.22, № 8 от 10.01.23, № 1052 от 01.06.23, чеки за октябрь 2022, январь 2023 и  июнь 2023 года.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет  право на возмещение судебных расходов.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком  документально подтвержденных расходов в размере 5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных  расходов, подлежащих возмещению.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных  пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической  помощи 5 000 руб. является разумным.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой  инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с  этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных  расходов обстоятельствам дела правильной.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу № А40210885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья Сазонова Е.А.